Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу № А43-1461/2022, принятое по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 19300руб. с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в пользу ИП ФИО1

Определением от 19.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 2950 руб.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, повторно рассмотреть вопрос по существу и принять судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцы настаивают на том, что договор об оказании юридических услуг был заключен в интересах обоих истцов, заявления о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не было сделано, понесенные расходы документально подтверждены и соотносятся с рассмотренным спором.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Установлено по делу, что индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании с него в пользу каждого из них по договорам розничной купли-продажи от 17.06.2021 №52/21 суммы 29500руб. и расходов по госпошлине 2736руб.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел спор в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решением в виде резолютивной части от04.04.2022 удовлетворил исковые требования и взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 29500руб.задолженности по договору розничнойкупли-продажи №52/21от 17.06.2021,атакже1264 руб.расходовпоуплате государственнойпошлины. Кроме того,с ИПФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано29 500руб. задолженности по договорурозничной купли-продажи № 52/21 от 17.06.2021, а также 2736 руб. расходов по уплатегосударственнойпошлины.

ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.09.2021 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию денежных средств по договору розничной купли-продажи № 52/21.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 13 000 руб. оплачиваются в день подписания договора за первый этап работы - формирование правовой позиции, консультация, подбор нормативно-правовой базы по вопросу, определение методов решения вопроса; за второй этап работы - подготовку искового заявления и необходимых документов для направления в суд - 10% от суммы выигрыша оплачиваются в день вынесения решения судом первой инстанции.

ИП ФИО1 оплатила ИП ФИО5 за оказанные услуги в рамках сумму в размере 19300 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.09.2021 и 08.04.2021.

Факт оказания истцам юридических услуг и несения ИП ФИО1 расходов в сумме 19300руб. документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением спора между предпринимателями ФИО2 и ИП ФИО4 и доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по формированию правовой позиции, консультации, подбору нормативно-правовой базы по вопросу, определению методов решения вопроса в сумме 13000 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что расходы по государственной пошлине не входят в сумму исковых требований, следовательно, они не могут учитываться при расчете размера расходов на оплату юридических услуг в соответствии с пунктом 5 .1 Договора (10% от суммы выигрыша).

Таким образом, размер определенных сторонами расходов на оплату юридических услуг за 2 этап работы (пункт 5.1. договора) составляет 5900 руб. (29500 руб. х 10% х 2).

Суд апелляционной инстанции находит неверным заключение суда первой инстанции о том, что при расчете суммы выигрыша заявители необоснованно учитывают сумму, взысканную в пользу ИП ФИО2, поскольку договор на оказание юридических услуг от 02.09.2021 заключен между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 и доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Системное толкование положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления №1, данных в пунктах 5,17, позволяет прийти к выводу о том, что истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика именно в пользу ФИО1 судебных расходов, фактически понесенных ею в интересах обоих истцов по делу.

Вместе с тем, этот вывод не привел к принятию неверного по существу судебного акта, соответственно, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 39 разъяснило, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, рассмотрение дела в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в упрощенном порядке), суд апелляционной инстанции находит разумной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов 2950руб.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов 2950руб.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба истцов признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу № А43-1461/2022на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу № А43-1461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова