Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «София» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу № А43-27869/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Буцефал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «София» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица, - ФИО1 о взыскании задолженности и расходов на представителя,

при участии представителей:от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2022 № 1, сроком действия три года;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Буцефал» (далее - ООО ЧОО «Буцефал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «София» (далее - ТСЖ «София», ответчик) о взыскании 221 700 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 30.07.2021 по договору на оказание услуг от 01.10.2014 и 25 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена ФИО1.

Решением от 01.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ТСЖ «София» в пользу ООО ЧОО «Буцефал» 174 200 руб. задолженности, 5841 руб. государственной пошлины и 19 643 руб. 66 коп. расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «София» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что охранники ФИО3 и ФИО4 не оказывали каких-либо услуг в июле 2021 года.

Представитель заявителя и третьего лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 ТСЖ «София» (заказчик) и ООО ЧОО «Буцефал» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, по обеспечению охраны общественного порядка и контрольно-пропускного режима на объекте ТСЖ «София», расположенном по адресу: <...>, а также на прилегающей территории (наземная парковка).

В пунктах 1.3, 2.2.4, 2.3.3, 3.1, 3.2, 3.3 сделки определены:

- 1 сотрудник охраны - круглосуточно. Дислокация постов и порядок несения службы определяется инструкцией по охране объекта (Приложение № 1);

- стоимость услуг (60 000 рублей в месяц) и порядок оплаты (на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным. Акт об оказании услуг и счета-фактуры предоставляются заказчику не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в случае несвоевременного предоставления указанных документов срок оплаты продлевается на период просрочки);

- в случае не подписания акта заказчиком и не поступления в адрес исполнителя письменной претензии в течение 5 рабочих дней после предоставления указанного акта, услуги считаются оказанными в полном объеме;

- в случае опоздания, либо неявки на объект сотрудника исполнителя исполнитель обязан организовать полную комплектацию сотрудников в течение 1 часа с момента обнаружения данного факта. По данным случаям стороны составляют двусторонний акт;

- заказчик имеет право при неполном либо некачественном представлении услуг исполнителем уменьшить сумму ежемесячных платежей в размере, предусмотренном в Приложении № 2 к договору.

В пунктах 13, 15, 6, 14, 16 Приложения № 2 к этому договору определены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно:

- 500 рублей за нахождение сотрудника охраны при исполнении служебных обязанностей не в положенной форме или имеет неопрятный внешний вид;

- 500 рублей за сон на посту;

- 1000 рублей за халатное отношение сотрудников охраны к исполнению своих служебных обязанностей (сотрудник охраны демонстрирует равнодушие к исполнению служебных обязанностей: стоит, опираясь на стену и предметы интерьера, любым способом показывает утомление, усталость, безразличие ко всему окружающему, держит руки в карманах, читает что-либо и т.д.);

- 500 рублей за пользование сотовым телефоном, находясь непосредственно при исполнении служебных обязанностей;

- 500 рублей за выставление на объект сотрудника охраны, не прошедшего стажировку, не знающего свои должностные обязанности, правила пожарной безопасности, в том числе при возникновении ЧС на охраняемом объекте.

Письмом от 22.07.2021 № 14 Общество уведомило ТСЖ «София» об отказе от договора на оказание услуг от 01.10.2014 с 01.08.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг подтверждается актом сверки за апрель №86/1 от 30.04.2021, за май №110/1 от 30.05.2021, за июнь №126/1 от 30.06.2021.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг, отраженные в актах.

Между тем проверив расчет задолженности за период с 01.01 по 30.07.2021 по договору на оказание услуг от 01.10.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его ошибочности, поскольку сумма задолженности при некачественном представлении услуг в июле 2021 года подлежит уменьшению.

По ходатайству сторон судом вызывались в судебное заседание свидетели ФИО5 и ФИО6.

Из пояснений ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (его личность установлена по паспорту) следует, что он работал охранником в ООО ЧОО «Буцефал» без оформления трудовой книжки и охранял ТСЖ «София» по адресу: <...> (14 смен в июле 2021 года); указал, что он не прошел стажировку, спал на посту с 12 ночи до 3 ночи каждое дежурство (при этом снимал с себя форму).

Из пояснений ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (его личность установлена по паспорту) следует, что он работал охранником в Обществе без оформления трудовой книжки до 08.03.2022 и охранял ТСЖ «София» по адресу: <...> (8 смен в июле 2021 года); указал, что он не прошел стажировку и спал на посту с 12 ночи до 3 ночи каждое дежурство (при этом снимал с себя форму); не менее 2-3 дней на посту читал книгу и пользовался сотовым телефоном на посту (звонил жене).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период в сумме 174 200 руб. (с учетом уменьшения суммы взыскиваемой задолженности на 47 500 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств работниками ООО ЧОО «Буцефал») .

Доводы заявителя о том, что другие двое охранников Общества (ФИО3 и ФИО4) вообще не оказывали каких-либо услуг в июле 2021 года, судом рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку истец это отрицает, а стороны не составили двусторонних актов, предусмотренных в этом случае, положениями пункта 2.2.4 договора на оказание услуг от 01.10.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.08.2021 № 16 и расписка о получении денежных средств от 06.08.2021, по которым представитель ООО ЧОО «Буцефал», представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к верным выводам, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 19 643 руб. 66 коп. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Выводы суда являются правильными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу № А43-27869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «София» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Е.Н. Фединская
Судьи	Е.А. Богунова
	Е.А. Новикова