Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Легмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу №А43-32130/2018, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимист-Пермь», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Легмаш», ОГРН <***>, ИНН <***>, к третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 755 250 руб. 34 коп.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика (заявителя) – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимист-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Легмаш» предоплаты в размере 1 106 161,64 руб., 52 035,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 13.08.2018 и далее по день уплаты долга, убытков в виде реального ущерба в размере 343 447,97 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 253 605,97 руб.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Легмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист-Пермь» 1 106 161,64 руб. задолженности, 1098,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2018 и по день уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 595 605,32 руб. убытков, 29 656,00 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Партнер-Легмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части взыскания 595 605,32 руб. убытков, просит отменить.

Заявитель указывает, что он стороной договора поставки от 27.11.2017 не является, данным договором не предусмотрена ответственность ответчика перед третьим лицом в случае нарушения им обязательств по поставке товара.

Ссылается на недоказанность истцом элементов деликтной ответственности для взыскания упущенной выгоды.

Представитель ООО «Оптимист-Пермь» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Партнер-Легмаш» (поставщик) и ООО «Оптимист-Пермь» (покупатель) 27.11.2017 подписан договор поставки продукции №34ПЛ, по условиям которого покупатель обязуется оформить заказ на продукцию, произвести ее предоплату, а также принять изготовленную продукцию, поставщик в свою очередь обязуется изготовить и поставить продукцию в согласованные сроки.

Предметом поставки является продукция пожарно-технического назначения (п.1.3 договора).

Спецификацией стороны согласовали поставку головок рукавных напорных ГР-150-1,2 ПМ в количестве 2263 шт. по цене 414,24 руб. на общую сумму 937 425,12 руб., с учетом НДС 168 736,52 руб., общая сумма поставки составляет 1 106 161,64 руб.

Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано дополнительно (п.2.2 договора).

В соответствии со спецификацией №1 к договору согласованы иные сроки оплаты.

Платежными поручениями истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 106 161,64 руб.

Отгрузка товара осуществляется партиями в сроки: 15.12.2017 - 1000 шт., 20.12.2017 - 632 шт., 25.12.2017 - 631 шт., отправка транспортной компанией за счет покупателя.

Истец силами транспортной компании доставил товар в адрес третьего лица.

После приемки товара третьим лицом выявилось, что товар является некачественным, несоответствующим ГОСТ Р 53279-2009. Для урегулирования споров по качеству ответчик принял возврат товара и предложил осуществить его замену. Стороны согласовали в срок до 12.02.2018 предоставить образец товара для третьего лица с целью изготовления товара по образцу и дальнейшей замены всей бракованной партии.

Изготовленная партия товара вновь возвращена третьим лицом истцу.

30.03.2018 изготовленный товар полностью возвращен истцом ответчику на основании передаточного документа.

Претензией от 18.07.2018 №637 истец потребовал вернуть предоплату и убытки, связанные с поставкой некачественного товара.

Ответом на претензию от 09.08.2018 ответчик не оспорил факт наличия задолженности в размере 1 106 161,64 руб., однако не признал факт поставки товара, не соответствующего нормативам качества, гарантировал возврат предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 20.08.2018.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании 1 106 161,64 руб. задолженности, 1098,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2018 и по день уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, отказав во взыскании процентов в остальной сумме.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 4.1 договора поставки продукции №34ПЛ от 27.11.2017 установлено, что качество и комплектность продукции соответствует требованиям нормативно-технической документации (ТУ, ГОСТ), что удостоверяется паспортом с печатью ОТК на каждую партию изделий, произведенную «поставщиком», и подтверждается сертификатами соответствия РФ (с оригиналом печати «поставщика»), которые направляются «покупателю» вместе с продукцией в день отгрузки.

Спецификацией стороны согласовали поставку головок рукавных напорных ГР-150-1,2 ПМ.

Заводом-изготовителем данной продукции является ОАО «Арзамасский завод «Легмаш». Ответчиком истцу передан протокол приемно-сдаточных испытаний от 02.10.2017, которым указано на соответствие товара требованиям ТУ 4854-023-10661317-2010, а также сертификат соответствия №C-RU.ЧС13.В.00156, в соответствии с которым продукция головки соединительные пожарные, изготовленные по ТУ 4854-023-10661317-2010, соответствуют требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008), ГОСТ Р 53279-2009 «Техника пожарная. Головки соединительные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний».

В договоре поставки продукции №34ПЛ от 27.11.2017 отсутствует ссылка на конкретные ГОСТ и ТУ, в соответствии с которыми должен быть изготовлен товар.

Однако, исходя из технических условий, предъявляемых к изготовлению данного вида товара, следует, что они разработаны в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ГОСТ Р 53279-2009 «Техника пожарная. Головки соединительные пожарные».

Пунктом 3.2.1 технических условий установлено, что типы, основные параметры и размеры головок должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 53279 и чертежам в соответствии с таблицей 1.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части качества поставляемого товара подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается.

Судом установлено, что истец из-за поставки некачественного товара

вынужден расторгнуть договор поставки товара №5700517/1175Д от 12.12.2017 с ООО «РН-Пожарная безопасность», а также уплатил неустойку в размере 254 902,97 руб. ООО «РН-Пожарная безопасность», начисленную в рамках договора поставки товара №5700517/1175Д от 12.12.2017, заключенного между истцом и третьим лицом.

19.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого истец обязался выплатить третьему лицу неустойку в размере 254 902,97 руб. за период с 26.12.2017 по 19.06.2018.

Платежным поручением №2497 от 08.08.2016 истец перечислил на расчетный счет ООО «РН-Пожарная Безопасность» 254 902,97 руб.

Указанное свидетельствует о том, что поставка некачественного товара повлекла для истца убытки в виде выплаченной неустойки контрагенту.

Расчет убытков, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан неверным в части конечного срока начисления неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным будет период с 26.12.2017 по 18.06.2018 с учетом правила о начислении неустойки до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора.

За указанный период размер неустойки, а, следовательно, убытков составит 253 454,65 руб.

В связи с поставкой ответчиком некачественного товара истцом также понесены убытки в сумме 88 545,00 руб., составляющих транспортные расходы по доставке товара до конечного потребителя – ООО «РН-Пожарная безопасность».

Пунктом 3.4 приложения №4 к договору поставки товара №5700517/1175Д от 12.12.2017 стороны согласовали, что доставка осуществляется до места расположения заказчика за счет поставщика. Адреса подразделений заказчика перечислены в разделе 4 приложения №4 к договору.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара с привлечением транспортной компании ООО «КИТ»-Сервис подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, платежными поручениями услуги оплачены.

В связи с этим факт наличия убытков в сумме 88 545,00 руб. подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 253 605,67 руб., которая определена как разница между стоимостью товара по договору от 27.11.2017 и стоимостью товара по договору от 12.12.2017, без учета транспортных расходов, уплаченных истцом перевозчику товара.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт поставки ответчиком по договору товара ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями поставщика, подтвержден материалами дела.

Договор поставки продукции №34ПЛ от 27.11.2017 был заключен истцом для исполнения договора поставки товара №5700517/1175Д от 12.12.2017, заключенного с ООО «РН-Пожарная безопасность».

Об указанном свидетельствует также многочисленная переписка сторон, сроки получения товара истцом по первому договору и сроки его поставки по второму.

Истец вследствие существенного нарушения условий договора поставки товара ненадлежащего качества понес убытки в размере 253 605,67 руб., так как ему пришлось расторгнуть договор поставки товара №5700517/1175Д от 12.12.2017 с ООО «РН-Пожарная безопасность», потеряв выгоду в размере 253 605,67 руб.

Таким образом, неполучение дохода от продажи товара третьему лицу в сумме 253 605,67 руб. подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 595 605,32 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу №А43-32130/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Легмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Е.Н. Наумова

Судьи	О.Ю. Александрова
	Н.В. Устинова