Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-дзержинск» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу № А43-4412/2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-дзержинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-дзержинск» – ФИО1 по доверенности от 07.02.2019 сроком до 31.12.2019;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-втормет» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-втормет» (далее – ООО «Воронеж-втормет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-дзержинск» (далее – ООО «Вторцветмет-дзержинск») о взыскании 2 027 701 руб. долга, 35 595 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 04.02.2019 и далее с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга, 55 023 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2969 руб. 10 коп. судебных расходов.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Вторцветмет-дзержинск» в пользу ООО «Воронеж-втормет» 2 027 701 руб. 50 коп. долга, 32 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 54 600 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вторцветмет-дзержинск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на ошибочное подписание товарной накладной и неполучением спорной продукции. Поясняет, что на основании Лицензии № 073 от 15.12.216 на право осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов пунктами приемки лома у Ответчика выступают площадки, включенные в раздел «Места осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности», а именно: <...> (литеры 2П, 2К), <...>, <...> стр. 18, однако в соответствии с товарной накладной № 1558 от 22.10.2018 пунктом приемки-доставки товара указан <...> д. ПО.

Считает, что наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

ООО «Воронеж-втормет» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло данное утверждение Ответчика, поскольку оно не освобождает ООО «Вторцветмет-дзержинск» от оплаты долга за полученный товар. Представитель общества указал, что указанное в накладной место отгрузки согласовано сторонами в дополнительном соглашении к заключенному между сторонами договору, ссылка в соглашении на дату договора от 24.08.2017 является технической ошибкой.

Во исполнение условий пунктов 2.7, 3.5 договора сторонами подписаны акты № Д30А-007134, № ДЗОА-007047 от 22.10.2018, в качестве покупателя лома и отходов указан ООО «Вторцветмет-дзержинск», акты подписаны генеральным директором ФИО3 с проставлением печати ООО «Вторцветмет-дзержинск», тем самым Ответчиком подтверждена сдача лома и отходов Истцом в количестве 25 904 кг , на общую сумму 2 177 701 руб. 50 коп.

Факт получения покупателем товара по товарной накладной от 22.10.2018 № 1558 подтверждается также тем, что данная накладная включена сторонами в совместный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.11.2018 подписанный сторонами без возражений.

Недостоверность сведений, указанных в товарных накладных в части объема поставленного товара, и стоимости поставленного товара ООО «Вторцветмет-дзержинск» документально не доказана.

Помимо этого Ответчиком 29.10.2018 после поставки товара произведена частичная оплата задолженности за поставленный лом цветных металлов по договору № ВЦМ-Д/18-0031 от 24.08.2018 в размере 150 000 руб., что является подтверждением намерений Ответчика по исполнению обязательств по оплате долга и доказательством получения Товара по договору.

В судебном заседании представитель ООО «Вторцветмет-дзержинск» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Воронеж-втормет» в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов за защиту интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика сослался на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, возразил против удовлетворения требования.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2018 между ООО «Воронеж-втормет» (поставщик) и ООО «Вторцветмет-дзержинск» (покупатель) заключен договор поставки № ВЦМ-Д/18-0031-Дог., согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 4.2 договора между сторонами согласован порядок оплаты товара - в течение 15 банковских дней с даты предоставления поставщиком оригинала товарной накладной.

ООО «Воронеж-втормет» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Вторцветмет-дзержинск» товар на общую сумму 2 177 701 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.10.2018 № 1558, подписанной между сторонами без возражений.

ООО «Вторцветмет-дзержинск» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 2 027 701 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.11.2018 № 141 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ООО «Вторцветмет-дзержинск» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением в части взыскания основного долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО «Вторцветмет-дзержинск».

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 027 701 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражений на иск, отклоненным судом первой инстанции.

Однако, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на представителя. В обоснование требования представлены агентский договор, платежное поручение от 05.07.2019 № 1167 на сумму 25 000 руб., почтовая квитанция, подтверждающая направление ходатайства ответчику.

На основаниистатей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворяет требования истца, не усматривая чрезмерности данного требования.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу № А43-4412/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-дзержинск» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-дзержинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж- втормет» судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-дзержинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А.Насонова