Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Хыял» (правопреемника НО «Фонд поддержки АПК») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчика (заявителя) - сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу № А43-27019/2015,

по заявлению об индексации присужденных сумм и взыскании 760 122 руб. 27 коп.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» (далее СПК «Медина») в пользу некоммерческой организации «Фонда поддержки АПК» (далее Фонд поддержки АПК) взыскано 5 084 430 руб. 43 коп., в том числе 5 000 000 руб. заемных средств, 73 186 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 11 244 руб. 27 коп. неустойки, а также 54 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее СПК «Медина», заложенное по договору ипотеки от 20.04.2013 № 60/1.Указанное решение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.06.2016 взыскателю (Фонд поддержки АПК) выданы исполнительные листы ФС № 007069324, серии ФС № 007069325.

Определением от 22.01.2019 суд произвел замену истца по делу №А43-27019/2015 и взыскателя по исполнительным листам от 19.06.2016 серии ФС № 007069324, серии ФС № 007069325 с НО «Фонд поддержки АПК» на общество с ограниченной ответственностью «Хыял» (далее ООО «Хыял») в части:

- основного долга по договору займа № 61 от 31.05.2013 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 36 570 руб. 03 коп., неустойки в размере 5403 руб. 51 коп., а также 26 208 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, из которых 24 208 руб. 70 коп. государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования по договору займа, 2 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований, подтвержденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015;

- права, обеспечивающего исполнение денежных обязательств по договору займа № 61 от 31.05.2013, возникшего на основании договора залога № 61/1 от 31.05.2013, подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015, а именно права на удовлетворение денежных требований за счет продажи следующего заложенного имущества: здания правления (контора), инв. № 3689, 1984 года постройки, адрес местонахождения: <...>, лит.А; здания коровника (родильное), инв. № 3675, 1989 года постройки, адрес местонахождения: <...>, лит.А;

- денежного обязательства должника перед цедентом, состоящего из суммы основного долга по договору займа № 60 от 29.04.2013 на общую сумму 1 859 220 руб. 19 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015;

- права, обеспечивающего исполнение денежных обязательств по договору займа № 60 от 29.04.2013, возникшего на основании договора ипотеки № 60/1 от 29.04.2013, подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015, а именно права на удовлетворение денежных требований за счет продажи следующего заложенного имущества: нежилого сооружения газовая зерносушилка Р1-СЗГ, назначение: газовая зерносушилка Р1-СЗГ, 1-этажный, общая площадь 117 кв.м, инв. № 2787, лит Г, адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 52:52:18/026/2009-263; свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ номер 902637 от 27.07.2009, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 сделана запись регистрации: 52-52-18/026/2009-263; сети газоснабжения (Газоснабжение зерносушильной установки Р1-СЗГ и агрегата АВМ-0,65), назначение: газопровод среднего давления надземный, протяженность 349,5 п.м., инв. № 2831, адрес объекта: <...> с жилого дома 35 до здания № 24 Г; кадастровый (или условный) номер: 52:52:18/026/2009-262; свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ номер 902638 от 27.07.2009, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем № А43-27019/2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 сделана запись регистрации: 52-52-18/026/2009-262.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по настоящему делу вплоть до 12.01.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с СПК «Медина» в пользу ООО «Хыял» суммы индексации в размере 760 122 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу № А43-27019/2015 требования ООО «Хыял» удовлетворены частично, в размере 649 091 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым определением, СПК «Медина» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Конституции Российской Федерации акты и их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Считает, что Федерального закона, который является основанием для индексации по настоящему делу не имеется, в связи с чем индексация судом присужденных денежных средств незаконна.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 не подлежит отмене.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015 с СПК «Медина» в пользу Фонда поддержки АПК взыскано 5 084 430 руб. 43 коп., в том числе 5 000 000 руб. заемных средств, 73 186 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 11 244 руб. 27 коп. неустойки, а также 54 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее СПК «Медина», заложенное по договору ипотеки от 20.04.2013 № 60/1.Указанное решение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.06.2016 взыскателю (НО «Фонд поддержки АПК») выданы исполнительные листы ФС № 007069324, серии ФС № 007069325.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по настоящему делу исполнено ответчиком 12.01.2022. Таким образом, ответчик, допустил просрочку исполнения обязательства.

ООО «Хыял» является правопреемником взыскателя - Фонда поддержки АПК на основании договоров уступки права требования (цессии) от 01.09.2018, от 12.09.2018 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу №А43-27019/2015 в сумме 4 427 402 руб. 43 коп.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм представляют собой способ возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В силу изложенного ООО «Хыял» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм со дня вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения от 22.04.2016 и по дату его исполнения – 12.01.2022.

Расчет суммы индексации в размере 649 091 руб. 21 коп. за период с мая 2016 года по 12.01.2022 произведен судом с учетом действовавших в указанный период индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, и является в указанной сумме верным.

Довод заявителя о том, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в силу чего закон, который является основанием для индексации, отсутствует, а потому индексация судом присужденных денежных средств незаконна, - отклоняется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО7" разъяснено, что до момента преодоления отсутствия в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, признаваемого судебной практикой в качестве применимого, рекомендуется использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной процессуальным законодательством индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу № А43-27019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова