Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу №А43-6227/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Декотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «База инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 798 руб. 09 евро,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности №02/2022 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом ВСА 0359654 от 24.06.2005;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Декотек» (далее – ООО «ТД Декотекс», истец) обратилосьв Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База инвест» (далее – ООО «База инвест», ответчик) о взыскании 2 475, 70 евро задолженности по договору поставки от 07.05.2019 №ТД068-2020; 3322,39 евро неустойки за период с 09.05.2020 по 10.03.2022 и с 11.03.2022 по день погашения задолженности.

Решением от 22.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «База инвест» в пользу ООО «Торговый дом Декотек» 2 475, 70 евро долга в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения; 3426,37 евро неустойки по 31.03.2022 в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения; неустойки с неоплаченной суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки по день оплаты в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения; а также 17 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО«База инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 9, 65 АПК РФ. Указал, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании подтверждающих сведений и доказательств у истца и ООО СЗ «Эколайф», обосновав невозможность их самостоятельного получения с обоснованием вопроса о привлечении последнего в судебное разбирательство в качестве соответчика, однако данное ходатайство оставлено судом без должного внимания.

Кроме того, из представленного ответчиком письма от ООО СЗ «Эколайф» №33 от 18.062019 и иных документов следует, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности ООО СЗ «Эколайф» и подтверждает довод ответчика о том, что оплату от последнего по договору №ЭЛЗ.В2010/006 в размере суммы основного долга предъявленного истцом к ответчику ООО «База Инвест» не получило.

Апеллянт сослался на то, что договор поставки между истцом и ответчиком был заключен во исполнение и в связи с исполнением договора подряда №ЭЛЗ.В2010/006, заключенного с ООО СЗ «Эколайф».

Также заявитель считает, что в результате допущенного судом процессуального нарушения ООО «База Инвест» не смогло заявить о чрезмерности взыскания неустойки в суде первой инстанции. Отмечает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как ее взыскание в обозначенной сумме приведет к получению истцом необоснованной выгоды значительно превышающей сумму основных исковых требований с учетом отсутствия, убытков у истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 07.05.2019 № ТД068-2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товар HPL-панели (далее - товар) в соответствии со спецификациями, оформленных на основании заявок покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и услуги в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар и порядок оплаты указаны в спецификациях к договору. Цена по настоящему договору устанавливается в условных единицах в том числе НДС 20%. Стоимость одной условной единицы в рублях РФ эквивалентна 1 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1,5%.

Спецификацией от 07.05.2019 №1 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу, общую сумму.

Согласно пункту 2 спецификации от 07.05.2019 №1 стоимость поставки товара составляет 138 910,80 у.е.

Пунктом 3 спецификации от 07.05.2019 №1 согласован порядок оплаты: 50% от стоимости товара, указанного в п. 1 спецификации, что составляет 69 455,4 у.е. - подлежат авансовой оплате в течение трех дней после выставления счета поставщиком; 48,5% от стоимости товара, указанного в пункте 1 спецификации, что составляет 67 371,74 у.е. - в течение трех дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке на складе производителя; 1,5% от стоимости товара, указанного в п. 1 спецификации, что составляет 2 083,66 у.е. - в течение шести месяцев с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 05.08.2019 №ОО-348, от 12.08.2019 №ОО-375 поставил ответчику товар на общую сумму 138 910,80 условных единиц (эквивалент условной единицы в рублях - 1 евро по курсу ЦБ РФ).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 475,70 евро.

Истец 24.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2 475,70 евро, что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что договор от 07.05.2019 № ТД068-2019 заключен ООО «База Инвест» в рамках исполнения договора подряда от 25.03.2019 № ЭЛЗ.В2010/0006 и во исполнение заказчика - ООО СЗ «Эколайф». Поскольку из-за задержек оплат ООО СЗ «Эколайф» у ответчика образовалась «курсовая разница» на конвертацию рублей в размере 1,5%, то ООО СЗ «Эколайф» выступает солидарным должником по отношению как к ООО «ТД Декотек», так и к ООО «База Инвест».

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку из представленного договора подряда от 25.03.2019 №ЭЛЗ.В2010/0006, заключенного между ООО СЗ «Эколайф» и ООО «База Инвест», не следует, что спорный договор был заключен во исполнение указанного договора. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об образовании по договору от 07.05.2019 курсовой разницы на конвертацию рублей в размере 1,5%, что обусловлено несовпадением дат поставок и оплаты из-за задержки платежей со стороны ООО СЗ «Эколайф» судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 3, 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Согласно спецификации оплата производится в рублях по курсу евро к рублю, установленному Банком России на дату оплаты товара по договору.

Стороны не согласовали иной курс евро по отношению к рублю Российской Федерации для проведения расчетов.

В данном случае условиями договора и спецификацией стороны согласовали, что денежное обязательство ответчика по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах - евро, при этом валюта платежа определена сторонами в рублях, поскольку сторонами согласовано, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Следовательно, изменение курса евро на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 475,70 евро задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании 3322,39 евро неустойки за период с 09.05.2020 по 10.03.2022 и с 11.03.2022 по день погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости не своевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товар может быть начислена только до 31.03.2022, что по расчету суда за период с 09.05.2020 по 31.03.2022 составило 3 426,37 евро.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя о неправомерном непривлечении судом к участию в деле ООО СЗ «Эколайф» в качестве соответчика судом проверен и отклонен как необоснованный.

В соответствии с части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку истец возражал против привлечения к делу ООО СЗ «Эколайф» в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается невозможность рассмотрения дела без участия ООО СЗ «Эколайф».

Довод Ответчика о необходимости привлечения к делу ООО СЗ «ЭКОЛАЙФ» в качестве третьего лица без самостоятельных требований подлежит отклонению, поскольку данное лицо не участвует в правоотношениях, возникших между ООО «ТД Декотек» и ООО «База Инвест» по договору поставки от 07.05.2019 № ТД068-2020 (далее - Договор), представленные в материалы дела документы об обратном не свидетельствуют, следовательно, судебный акт не может
повлиять на права или обязанности ООО СЗ «ЭКОЛАЙФ» по отношению к сторонам спора.

Доводы заявителя о нарушении принципа состязательности и лишения ответчика возможности предоставить возражения и доказательства также подлежат отклонению.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается направленными им ходатайствами и отзывом, однако по своей инициативе не принимал участия в судебных заседаниях. При этом все доводы ответчика, заявленные им в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания и в отзыве-ходатайстве на исковое заявление, обсуждались в ходе судебного заседания. Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, выдвигать возражения против доводов Истца, представлять доказательства, однако по своей воле не воспользовался данным правом. В соответствие с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий - в данном случае неучастия в судебных заседаниях.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки также не подлежит рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив требование истца в заявленном размере.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу № А43-6227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская