Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу № А43-42737/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вариант НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 17 000 руб. убытков.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Росимущество) о взыскании 17 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Вариант НН».

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что неисполнение Росимуществом обязательств по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должника препятствует управлению службы судебных приставов исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости переданного на реализацию имущества, что является его убытками.

Не перечислением в установленный срок денежных средств и не возвратом переданного на реализацию арестованного имущества Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области причинены убытки в размере стоимости данного имущества, в связи с чем у Росимущества, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, возникла обязанность перечислить на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, ведущего исполнительное производство, денежные средства в размере стоимости этого имущества, для последующего перечисления этих средств взыскателю. Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке как за реализованное, так и утраченное при реализации имущество.

Обязанность Росимущества по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит от фактического наличия у управления госимуществом имущества или денежных средств от его реализации. Следовательно, бездействие по перечислению данных денежных средств является противоправным.

Считает, что требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании с Росимущества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением его обязанностей, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере стоимости утраченного имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства от 20.02.2012 № 16675/12/62/52 в отношении должника – ФИО1 судебный пристав - исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области 02.11.2016 наложил арест на следующее имущество должника – морозильную камеру MFZ 10, картины «Природа», «Церковь», ноутбук 5-245 ОМ, б/у, ж/к телевизор Самсунг, корпус белого цвета, б/у, мультиварка Поларис б/у.

В соответствии с постановлениями Автозаводского ОСП № 2 УФССП по Нижегородской области от 25.09.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах спорное арестованное имущество передано на реализацию по актам приема-передачи от 23.11.2017 № П-941 и № П-942 в специализированную организацию Теруправления - ООО «Вариант НН». Продажная стоимость указанного имущества установлена в размере 17 000 руб.

В установленные законом сроки в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области сведения от ответчика о реализации имущества, либо денежные средства не поступили.

Ссылаясь на возникновение у истца убытков ввиду неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств от реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, переданного ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов», которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу пункта 2.3 раздела 2 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию

Из положений пункта 4.1 раздела 4 Соглашения следует, что если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложением оригиналов документов).

В соответствии с положениями пункта 5.3 раздела 5 Соглашения Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего порядка, уведомляет ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей; обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Правоотношения по хранению и реализации имущества возникают в силу закона непосредственно между УФССП России по Нижегородской области и территориальным управлением Росимущества.

Третье лицо (привлекаемое на основании заключенного государственного контракта (договора) в указанные правоотношения введено по инициативе и на стороне территориального управления, и действует в его интересах. УФССП России по Нижегородской области не является участником заключаемой сделки.

Вместе с тем, поскольку УФССП не является стороной договора, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ООО «Вариант НН», принимая во внимание, что условиями такого договора устанавливается обязанность исполнителя по перечислению денежных средств в пользу УФССП, данный договор является договором в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, именно УФССП вправе требовать исполнения соглашения в части перечисления денежных средств.

Согласно подпункту 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 Соглашения ФССП России ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Соглашения.

Как установлено частью 1 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Соглашения, согласно которому денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Факт передачи судебными приставами-исполнителями спорного арестованного имущества на реализацию истцом не подтвержден.

Согласно актам приема-передачи от 23.11.2017 № П-941 и № П-942 истец передал, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в лице ООО «Вариант НН» приняло документы для реализации спорного имущества, а не само имущество. Более того, согласно акту ареста от 02.11.2016 морозильная камера MFZ 10 осталась на хранении у должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реализацию имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Ответчик указал, что ООО «Вариант НН» до настоящего времени не направило в его адрес информацию о реализации арестованного имущества, также как и информацию о состоявшейся передаче спорного имущества от истца.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) определены органы принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 80 Закона устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника. Согласно указанной норме арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при этом при вынесении постановления об аресте делается отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно статье 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава - исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, специальный закон, регламентирующий порядок принудительного исполнения, в частности, судебных актов, установил обязанность судебного пристава осуществить арест имущества, на которое обращено взыскание, и обеспечить его сохранность.

В нарушение требований закона и вопреки Соглашению о взаимодействии судебный пристав, произведя арест имущества, не исполнил свою обязанность по определению хранителя картин «Природа», «Церковь», ноутбука 5-245 ОМ, б/у, ж/к телевизора Самсунг, корпус белого цвета, б/у, мультиварки Поларис б/у, не проконтролировал сохранность морозильной камеры MFZ 10, оставленной на хранении должника.

Поскольку суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение предмета торгов от судебного пристава - исполнителя территориальному управлению Росимущества в НО, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество утрачено в связи с неправомерными действиями самого истца, так как он отвечает перед взыскателем за утрату имущества, на которое было обращено судебное взыскание.

Таким образом, является верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на территориальное управление не может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих вручение предмета торгов от судебного пристава-исполнителя территориальному управлению.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу № А43-42737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И.Тарасова

Н.А.Насонова