Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-2236/2019 по иску некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (ИНН 1101479303, ОГРН 1031100423859) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьёвой Ирины Николаевны, о взыскании 129 507 руб. 76 коп., без вызова сторон.

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (далее - «НО КПК «КредитЪ», истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 125 791 руб. 76коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьёва Ирина Николаевна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что деньги были перечислены на расчетный счет ФИО1 ошибочно, право собственности на эти деньги у гражданки ФИО1 не возникло. По мнению заявителя, обогащение ответчика произошло за счет истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и указано в постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 07.11.2018, НО КПК «КредитЪ» 05.09.2018 перечислило на счет заёмщика НО КПК «КредитЪ» ФИО1 408 026 руб. по договору займа №Н84-18 от 05.09.2018, деньги заемщиком были получены и направлены по назначению - на покупку квартиры.

11.09.2018 НО КПК «КредитЪ» на расчетный счет гражданки ФИО1 № <***>, открытый в дополнительном офисе № 9042/067 ПАО «Сбербанк» России с расчетного счета № <***>, открытого в филиале №27806 ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербурга, принадлежащего НО КПК «КредитЪ» повторно перечислена денежная сумма в размере 408 026 руб. 00коп. платежным поручением №2 1536 от 11.09.2018.

11.09.2018 по телефону ФИО1 уведомлена сотрудником НО КПК «КредитЪ» об ошибочном перечислением денежных средств в размере 408 026 руб. ФИО1 в ответ сообщила, что ее расчетные счета арестованы, и поступали ли на них денежные средства ей не известно.

ФИО1, воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн», выяснила, что на ее счету 11.09.2018 находятся денежные средства в размере 284 000 руб. Согласно платежному поручению №001536 от 11.09.2018 деньги были перечислены на расчетный счет №<***> в сумме 408 026 руб.

11.09.2018 ФИО1 перечислила по «Сбербанк онлайн» 284 000 руб. на её другой счет №40817810542002876255.

Согласно справке о состоянии вклада счета №40817810542002876255 за период с 11.09.2018 по 08.11.2018, а также постановлению от 07.11.2018, следует, что с карты ФИО1 были списаны денежные средства 11.09.2018 в сумме 118 936 руб. 76 и 13.09.2018 в сумме 125 791 руб. 76 коп.

14.10.2018 ФИО1 получена выписка о движении денежных средств в ПАО «Сбербанк», согласно которой с ее счета ПАО «Сбербанк» было списано 125 000 руб. 00коп. в счет задолженности по кредитной карте, 124 000 руб. и 118 000 руб. службой судебных приставов по исполнительным производствам. После этого, в течение 5-6 дней ФИО1 на счет возвратились от службы судебных приставов денежные средства в размере 118 000 руб. и на следующий день еще 124 000 руб. Затем ФИО1 наличными сняла 126 000 руб. и оплатила ими в ПАО «Сбербанк» задолженность по ЖКХ. Остаток денежных средств ФИО1 направила на оплату долга за памятник, на продукты, за садик, покупку зимних вещей детям.

Данные сведения указаны в постановлении от 07.11.2018 и объяснении от 02.11.2018.

ФИО1 заявлением от 18.10.2018 сообщила в Банк, что в счет задолженности перед Сбербанком и ЖКХ денежные средства в общей сумме около 250 000 руб. были списаны службой судебных приставов. На данный момент она готова возвращать денежные средства ежемесячными платежами по 5000 руб. до 5 числа каждого месяца.

В объяснении от 02.11.2018 ФИО1 признала свою вину и обещала возместить НО КПК «КредитЪ» всю сумму.

Истец посчитав, что сумма денежных средств в размере 125 791 руб. 76 коп. списана в счет задолженности ФИО1 по кредитной карте перед ПАО «Сбербанк» неправомерно, обратился с претензией №494 от 16.11.20198 о возврате неосновательного обогащения в ПАО «Сбербанк».

Письмом от 28.11.2018 №181120-0131-078400 ПАО «Сбербанк» отказало в возврате денежных средств, зачисленных на счет ФИО1 по платежному поручению №1536 от 11.09.2018.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого использования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

После зачисления денежных средств по платежному поручению №001536 от 11.09.2018 на банковский счет ФИО1 денежные средства перешли в собственность ФИО1

Взаимоотношения Банка и ФИО1 по поводу денежных средств на счете регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

За несвоевременное зачисление на счет клиента поступивших клиенту денежных средств, их необоснованное списание, а также за невыполнение или несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации как за ненадлежащее совершение операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 Банк списал со счета ФИО1 125 791 руб. 76коп. в счет задолженности по кредитной карте.

Указанная кредитная карта выпущена Банком 01.12.2016 в адрес ФИО1 06.12.2016 ФИО1 подписала индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В силу пункта 19 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк при неоплате клиентом обязательного платежа клиент дает поручение Банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в Банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта.

С учетом указанных обстоятельств Банк правомерно произвел списание с вклада ФИО1 задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату ошибочно перечисленных денежных средств платежным поручением №001536 от 11.09.2018 лежит на ФИО1 и отказал в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», как к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Вопреки утверждению апеллянта, ошибочное перечисление денежных средств на счет ФИО1 и последующее списание банком с вклада ФИО1 задолженности по кредитной карте не являются основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Как верно указал суд, обязанность по возврату спорных сумм лежит на ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу № А43-2236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО2