Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача»» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2008 по делу №А79-317/2008, принятое судьей Дроздовым Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 09.01.2007 № 000322 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель МИФНС № 2 по Чувашской Республике – Каморкина Л.В. – по доверенности от 18.02.2008 № 03-27.

ООО «Удача», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 2781), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) проведена проверка 14.12.2007 магазина «Анна», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее по тексту – Общество), расположенного по адресу Яльчиковский район, с. Яльчики, ул. Юбилейная, д.3, по соблюдению Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 25.12.2007 № 000585, а 09.01.2008 вынесено постановление № 000322 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 04.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное толкование закона.

Общество также считает, что налоговый орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и выступлении представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федеральный закон) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Требования к заполнению раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной установлены пунктом 7 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 846.

Согласно указанной норме Правил раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной заполняется с соблюдением следующих требований: в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца; в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя.

Как следует из материалов дела, при проверке Обществом были представлены справки раздела «Б» к товарно-транспортным накладным на вино виноградное натуральное «Молоко любимой женщины», водку «Мягков», настойку горькую «Мягков медовая с перцем», водку «Мерная Застолье», водку «Мягков Серебряная», в которых отсутствуют сведения об ИНН, фамилии, имени, отчестве руководителя, даты подписи уполномоченного лица, печать Общества.

Факт незаполнения Обществом раздела «Б» справки к товаро-транспортной накладной на момент проверки подтверждается материалами дела. Таким образом, товаротранспортные документы, представленные сотрудникам инспекции в ходе проведения проверки, были ненадлежащим образом оформлены.

Ответственность за продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Инспекцией и судом первой инстанции была допущена неправильная квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене, а требование Общества - удовлетворению.

Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется, так как из материалов дела следует, что Инспекцией не было допущено нарушений.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2008 по делу № А79-317/2008 отменить.

Постановление межрайонной инспекции Федерации № 2 по Чувашской Республике от 09.01.2007 № 000322 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова