Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу № А43-9253/2019, принятое судьей Вершининой Е.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 31.01.2019 № 19100021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 №710-19/19 сроком действия до 31.12.2021;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 №49 сроком действия один год.

ФИО3 – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

ФИО4 – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) проведена проверкаобщества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (далее по тексту – Общество) по факту поступивших обращений потребителей ФИО5 и ФИО4 о нарушении их прав, выразившемся в нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 31.01.2019 составило в отношении Общества протокол об административных правонарушениях № 17100254.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления 31.01.2019вынесло постановление № 19100021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что пункты договора купли-продажи соответствуют нормам действующего законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая вышеизложенное, потребитель в данных договорных отношениях является слабой стороной и не каким образом не мог повлиять на условия договора, а только лишь к ним присоединиться.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 (далее - Правила № 918) в которых указано, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 918 в случае если доставка товара произведена в установленные договором сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом после повторной оплаты покупателем стоимости услуги по доставке товара.

Статьей 496 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей уже предусматривает обязанности сторон, в случае их ненадлежащего исполнения. Действий продавца и покупателя в случае непринятия или отказа от товара покупателем указанными нормами регламентированы.

В связи с чем, пункты договора о взыскании неустоек с потребителя, как способ обеспечения выполнения его обязанностей по договору в пользу общества, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом включены в договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно:1. «В случае если Покупатель не принимает Товар в течение 7 календарных дней с даты уведомления Продавца о готовности передать Товар, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,25% от цены Товара за каждый день исполнения Покупателем обязательства принять Товар». 2. «В случае если Покупатель не оплачивает 100% цены Товара в течение 7 дней с даты уведомления Продавца о готовности передать Товар, Продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,50% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения Покупателем обязательства». 3. «Согласованная дата поставки может быть изменена продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок Товара поставщиком Продавца».

Таким образом, спорными пунктами договора Общество оставляет за собой право в одностороннем порядке заранее изменять согласованную с потребителем дату доставки, что приводит к ущемлению прав потребителя, поскольку точный срок для него остается неизвестным.

В данном случае Общество имеет преимущество перед потребителем в виде варьирования срока доставки товара, тем самым ставит себя в более выгодные условия по отношению к потребителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора.

Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора представленного стороне, не являющейся предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено. Срок давности не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу № А43-9253/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

О.А. Волгина