Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2019 по делу № А79-1042/2013, по заявлению акционерного общества «Городское управление капитального строительства» об отсрочке исполнения решения от 06.02.2015 по делу №А79-1042/2013 и приостановлении начисления неустойки по определению от 10.09.2018 по делу № А79-1042/2013,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича – Николаев Ю.В. паспорт 9707 564048, Платонов Д.Х. по доверенности от 10.12.2019 (сроком до 31.12.2020);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе;

установил:

акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее - АО «ГУКС», Общество) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 06.02.2015 по делу № А79‑1042/2013 и приостановлении начисления неустойки по определению суда от 10.09.2018 по делу № А79-1042/2013.

Определением от 18.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления АО «Городское управление капитального строительства».

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что имеется неопределённость в способе исполнения решения суда от 06.02.2015 в части, оставшейся неисполненной.

Поясняет, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2019 по делу № А79-1042/2013 изменен способ и порядок исполнения указанного решения: обязанность АО «ГУКС» выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях № 7, 8, расположенных на первом этаже жилого дома № 10 по ул. Ивана Франко в г. Чебоксары, перед выполнением разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее во всех необходимых инстанциях, а также «с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъемную платформу на одну остановку, отвечающую требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ГОСТ Р 51630-2000 «Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности» заменена на взыскание с АО «ГУКС» в пользу ИП Николаева Ю.В. денежной компенсации стоимости исполнения в сумме 5 500 000 руб.

Отмечает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2019 по делу № А79-1042/2013 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 обжаловано АО «ГУКС» и ИП Николаевым Ю.В., до настоящего времени жалобы находятся на рассмотрении Первого арбитражного апелляционного суда.

Вследствие чего, заявитель полагает несправедливым взыскание неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также оснований для приостановления взыскания неустойки.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство от 14.02.2020 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

ИП Николаев Ю.В. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указали на длительное неисполнение решения суда, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения должником.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2015, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (далее – ИП Николаев Ю.В., истец) к МУП «ГУКС» (далее – ответчик). На МУП «ГУКС» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу выполнить безвозмездно в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары работы в соответствии с определенным судом перечнем.

На основании выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии исполнительного листа от 16.07.2015 серии ФС № 005022362 судебным приставом-исполнителем Николаевой Д.А. 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 53972/15/21003‑ИП.

По заявлению ИП Николаева Ю.В. определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2018 по делу № А79-1042/2013 за неисполнение вышеуказанного решения суда с АО «ГУКС» в пользу ИП Николаева Ю.В. взыскана неустойка в сумме 2500 руб. за каждый календарный день, начиная с 03.09.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

На основании указанного определения судом 12.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020250774.

Определением суда от 12.03.2019 в удовлетворении ходатайства АО «Городское управление капитального строительства» о приостановлении исполнительного производства в части выполнения работ по установке и подключения газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и № 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы отказано; изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке и подключения газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и № 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы путем замены обязанности АО «Городское управление капитального строительства» по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости, в связи с чем с АО «Городское управление капитального строительства» в пользу ИП Николаева Ю.В. взыскано 5 500 000 руб.

Данное определение суда обжаловано и направлено в суд апелляционной инстанции.

Поскольку стороны не согласны с определенной судом первой инстанции рыночной стоимостью работ и оборудования для исполнения решения суда по настоящему делу в части устройства входной группы для маломобильных групп населения нежилого помещения № 8 по улице И.Франко, д. 10 в городе Чебоксары и газоснабжению теплогенераторных нежилых помещений № 7 и № 8 по улице И.Франко д. 10 в г. Чебоксары, в рамках указанного апелляционного производства назначено проведение экспертизы. Установлен срок проведения экспертизы - до 10.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в данном случае наличие таких обстоятельств заявителем не подтверждено.

Повторно оценив доводы сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта ввиду отсутствия доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При отклонении позиции заявителя, суд также принял во внимание длительность неисполнения решения суда, в силу чего полагает, что удовлетворение рассматриваемого заявления повлечет нарушение баланса прав и интересов должника и взыскателя с учетом ранее принятых судебных актов по делу.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалованное определение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2019 по делу № А79-1042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова