Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл и Курманаевского Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 по делу № А38-208/2020 принятое по заявлению акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 26.12.2019 № 963у.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) проведена проверкаакционерного общества «Почта России» (далее по тексту – Общество) по факту поступившего обращения Курманаевского В.А. о нарушении его права, выразившемся в неисполнение Обществом обязанности по обеспечению потребителю возможности оплаты услуги почтовой связи в виде осуществления почтового перевода денежных средств (наложенного платежа) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.12.2019.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 26.12.2019 Управление приняло постановление № 963у о назначении Обществу административного наказания по вышеуказанной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Банка России, Курманаевский Владимир Алексеевич.

Решением от 31.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Общество не обеспечило возможность оплаты такой почтовой услуги, как почтовый перевод денежных средств, ее потребителем Курманаевским В.А. с использованием имевшегося у него на момент обращения в отделение почтовой связи национального платежного инструмента – платежной карты ПАО Сбербанк «Мир».

Курманаевский В.А. в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что Управление обоснованно привлекло Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Банка России отзыв на апелляционные жалобы в установленный законом срок не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в отсутствии на вывеске наименования организации.

Согласно указанной норме продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) к субъектам национальной платежной системы относятся наряду с операторами по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковскими платежными агентами (субагентами), платежными агентами организации федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг, к числу которых относятся услуги по переводу денежных средств, услуги почтового перевода и услуги по приему платежей.

Однако частью 3 статьи 4 прямо предусмотрено, что организации федеральной почтовой связи оказывают услуги почтового перевода денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи).

Согласно статье 2 Закона о почтовой связи почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Почтовый перевод наложенного платежа при пересылке почтовых отправлений с объявленной ценностью, когда отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу, осуществляется организацией почтовой связи (пункт 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

В свою очередь, перевод денежных средств, не относящийся к почтовому переводу, осуществляется, как следует из статьи 5 Закона о национальной платежной системе, оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика с открытием банковского счета либо без его открытия. К таким формам относятся расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву; расчеты инкассовыми поручениями; расчеты чеками; расчеты в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчеты в форме перевода электронных денежных средств (Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

При этом операторами по переводу денежных средств могут быть Банк России, кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», а операторами электронных денежных средств - кредитные организации, в том числе небанковские кредитные организации, имеющие право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, в том числе предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статьи 11 и 12 Закона о национальной платежной системе) банковской операции по осуществлению переводов электронных денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением почтовых переводов.

В целях обеспечения бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств в Российской Федерации создана национальная система платежных карт для осуществления переводов денежных средств с помощью электронных средств платежа, в том числе платёжных карт и иных технических устройств (национальные платежные инструменты). Используя такие инструменты, клиент осуществляет составление, удостоверение и передачу распоряжения оператору по переводу денежных средств в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В рамках национальной платежной системы карт создана платежная система «Мир», оператором которой является акционерное общество «Национальная система платежных карт».

Судом установлено, что Общество, не являясь кредитной организацией и оператором платежной системы «Мир», не вправе осуществлять переводы денежных средств, кроме почтовых переводов, в том числе с помощью пластиковой карты «Мир». Поэтому имевшаяся у Курманаевского В.А. на момент обращения в отделение почтовой связи платежная карта «Мир» не могла быть использована в качестве инструмента для осуществления почтового перевода денежных средств.

При этом Курманаевским В.А., пользователем услуги почтовой связи по переводу наложенного платежа, не были предоставлены Обществу наличные денежные средства для их перевода в качестве наложенного платежа продавцу отправленного почтой товара, что не позволило оказать исполнителю соответствующую услугу.

Таким образом, в отсутствие условий для оплаты платежной услуги (невозможность ее исполнения) у Общества не возникла обязанность по обеспечению того или иного варианта оплаты соответствующей услуги.

При этом необходимость принятия электронного средства платежа у Курманаевского В.А. органом почтовой связи в качестве банковского платежного агента (субагента) от имени оператора по переводу денежных средств по правилам статьи 9.1 Закона о национальной платежной системе для дальнейшего перевода денежных средств отправителю посылки административным органом не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 26.12.2019 № 963у.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 по делу № А38-208/2020 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл и Курманаевского Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова