Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйси-Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу № А43-12707/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эйси-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 190 561 руб. 29 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Эйси-Трейд» - ФИО1, директор на основании приказа (т.1 л.д. 147);

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2019 №160 сроком действия до 31.12.2020, представлен диплом ВСГ №4761583 от 08.07.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – ООО «СТ Нижегородец», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйси-Трейд» (далее – ООО «Эйси-Трейд», ответчик) о взыскании 190 561 руб. 29 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков некачественного товара.

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом необоснованно указаны претензии, имеющиеся в материалах дела, как «ремонт по гарантии», поскольку те не содержат подписей уполномоченных на принятие решений по гарантии сотрудников ответчика.

Полагает, что дефектовочный акт за подписью сотрудника АО «Авилон АГ» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает производственный характер выявленного дефекта. Истцом детали на исследование не возвращались, вопреки указаниям в претензии.

Указывает, что ООО «СТ Нижегородец» не предоставляло замененные дефектные компоненты в адрес поставщика, самостоятельно принимало решение о проведении ремонтов, обращаясь в АО «Авилон АГ». Для согласования процедур проведения ремонтов в адрес истца было направлено письмо от 14.04.2017 № 47, где разъяснён порядок проведения ремонтов кондиционеров, находящихся в рамках гарантийной эксплуатации.

По мнению заявителя, поскольку ООО «СТ Нижегородец», направляя претензионные обращения, не предоставлял для исследования дефектные детали, данный факт является основанием для отказа в гарантийном ремонте.

Поясняет, что реализованные в адрес ООО «СТ Нижегородец» автомобильные кондиционеры не являлись конечным продуктом, готовым к применению, так как их необходимо устанавливать на автомобили, что является сложным технологическим процессом. Способ установки кондиционеров покупатель определял самостоятельно, детали для крепления кондиционера также изготавливал самостоятельно на своем производстве, без привлечения специалистов поставщика. Как считает заявитель, ООО «СТ Нижегородец» самостоятельно разработал схему крепления кондиционеров к автомобилю, изготовил узел крепления, который в дальнейшем привел к массовой поломке корпуса испарителя кондиционера.

Кроме того, отмечает, что по результатам осмотра на СТО АО «АГ Авилон» и совместно проведенных исследований, специалисты АО «Авилон АГ» и ООО «ЭйСи-Трейд» выявили факт разрушения испарителей кондиционеров, вследствие нарушения технологии установки, допущенной ООО «СТ Нижегородец», о чем составлено заключение от 23.06.2017 за подписью руководителя производства АО «Авилон АГ» ФИО3 и специалиста по гарантии ФИО4

Просит суд учесть, что испаритель, входящий в состав комплекта кондиционера, не является продукцией собственного производства ООО «ЭйСи-Трейд», а закупается у иностранных поставщиков.

Указывает, что дефектные комплектующие для проведения исследований были получены ООО «ЭйСи-Трейд» у ООО «СТ Нижегородец», о чем был составлен акт приема - передачи неисправных з/ч от 26.07.2017.

Отмечает, что при осмотре дефектных деталей «испаритель BEU-848-100»MICRO-BUS»[CHINA] 12V» специалистами ООО «ЭйСи-Трейд» было установлено, что существующая схема крепления кондиционеров, примененная ООО «СТ Нижегородец», приводит к разрушению корпуса испарителя, поломки возникли вследствие действий третьих лиц, случай обращения не является гарантийным, о чем составлен акт от 31.07.2017 № 83 за подписью главного инженера и управляющего ООО «ЭйСи-Трейд».

Считает, что ООО «СТ Нижегородец» требует возместить расходы, не относящиеся к выходу из строя климатического оборудования, работы, присутствующие в заказ-наряде АО «Авилон АГ» от 11.05.2017 № ФН-0608756.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения характера и причины неисправности.

В итоге просил отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 169 774 руб. 55 коп. по двенадцати позициям.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель выразил несогласие с доводами, изложенными в отзыве. Указал, что дефекты носили различный характер.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Представитель истца указал, что после проведенного ремонта неисправности устранены полностью, не повторялись.

Поддержал доводы изложенные в отзыве доводы.

Пояснил, что при креплении кондиционеров использовались схема крепления и кронштейны, представленные ответчиком одновременно с товаром. В письме от 07.11.2017 № 297 истец сообщал о готовности принять участие в экспертном исследовании климатического оборудования, между тем никакого исследования ответчиком организовано не было.

Считает, что сам по себе факт невозврата деталей при наличии доказательств их некачественности не имеет правого значения, поскольку не исключает обязанности ответчика возместить возникшие по его вине убытки.

Представитель ответчика объяснил замену деталей желанием сохранить деловые отношения с контрагентом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 между ООО «СТ Нижегородец» (покупатель) и ООО «ЭйСи-Трейд» (поставщик) заключен договор поставки № 83 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить автомобильное климатическое оборудование, их принадлежности и относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Исходя из пункта 3.4 договора качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям завода изготовителя.

Согласно пункту 3.8 гарантия на поставляемый товар и комплектующие для климатического оборудования предоставляется сроком на 2 (два) года с даты подписания товарной накладной ТОРГ 12, при условии соблюдения покупателем всех требований, предъявляемых к данному вицу продукции. Срок гарантии на комплект кондиционера - 2 (два) года, либо 100 000 км. пробега, срок гарантии на рефрижераторную установку - 2 (два) года, либо 100 000 км. пробега при условии своевременного проведения ТО: ТО - 1 (через 6 месяцев или 10 000 - 11 000 км). ТО-2 (через 18 месяцев или 10 000 - 45 000 км). ТО-3 «через 36 месяцев или 100 000 - 110 000 км). ТО-4 (через 48 месяцев после монтажа). ТО-5 (через 60 месяцев после монтажа). Гарантийные обязательства поставщика не распространяются на метизы и расходные материалы: ремни, ролики.

В соответствии с пунктом 3.13 договора претензии по качеству, количеству и комплектности товара поставщик принимает не позднее следующего дня от даты получения товара покупателем. Претензии по скрытым дефектам в переданном поставщиком товаре, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, предъявляются в период гарантийного срока, указанного в пункте 3.8 договора.

Во исполнение условий договора за период с 01.04.2016 по 08.04.2016 ответчик поставил истцу автомобильные кондиционеры в количестве 60 шт. модели «Автохолод» подкапотный 9кВт задний привод Форд Транзит 2014 модельного года, заднее расположение по товарным накладным.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела дефектовочными актами.

ООО «ЭйСи Трейд» было извещено о возникших неисправностях по каждому случаю, подтвердило факт производственных недостатков климатического оборудования и согласовало необходимость проведении ремонта в рамках гарантии, что подтверждается резолюцией уполномоченного сотрудника ООО «ЭйСи-Трейд» на бланках претензий.

В период с апреля по май 2017 года АО «Авилон АГ» осуществило ремонт выявленных неисправностей климатического оборудования, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт, актами выполненных работ к заказ-нарядам, выставленными счетами на оплату.

ООО «СТ Нижегородец» произвело оплату проведенного АО «Авилон АГ» ремонта, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истец понес расходы по оплате работ, связанных с необходимостью устранения недостатков товара в сумме 190 561 руб. 29 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2017 № 224 о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением ремонта товара ненадлежащего качества.

Ответчик в письме от 20.09.2017 № 138 отказал в удовлетворении требований истца.

Убытки в сумме 190 561 руб. 29 коп. истцу ответчиком не возмещены, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также доказательства отсутствия вины ответчика в возникших повреждениях.

Ссылки стороны на заключение специалиста, необходимость проведения судебной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия на самих деталях идентификационных признаков, позволяющих их отличить от иных аналогичных. В заключении не указано какие именно детали исследовались.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом обстоятельств дела, не усмотрев процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.

Позиция заявителя относительно спорных деталей документально подтверждена (л.д.15-16, 54-142, т.1).

Достаточных доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции, не опровергают законности судебного акта, поскольку не содержат заключений независимых лиц, из которых усматривалось бы исследование именно спорных деталей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу № А43-12707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйси-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова