Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-12250/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 04.04.2022 №30/22.

В судебном заседании приняли участие представители администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - ФИО1 на основании доверенности от 09.09.2022 №07-09/70 сроком действия по 31.12.2022 и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» – ФИО2 на основании доверенности от 16.02.2022 сроком действия до 15.02.2025 (т.2, л.д. 26).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 06.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация, заявитель) 04.04.202 выявлено, что по адресам: <...> Промышленный район, (3 км на юг от г. Кстово), 433 км трассы М-7 (слева), 433 км трассы М-7 (справа), Кстовский р-он, <...> <...> с.Федяково, а/д М-7 «Волга», 472 км+100 км автомагистрали Н.Новгород - Уфа, в 0,6 км д. Малиновка возле АЗС установлены и эксплуатируются конструкции, владельцем которых является общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», Общество), о чем составлен соответствующий акт № 30/22.

Посчитав, что выявленные конструкции являются рекламными, Управление архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района 04.04.2022 выдало Обществу предписание № 30/22 о их демонтаже.

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ»).

Решением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал предписание администрации от 04.04.2022 №30/22 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что администрация не доказала законность оспариваемых ненормативных актов.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Администрация в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемое предписание является законным, выдано уполномоченным на то органом.

Заявитель, ссылаясь на Правила установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций в Кстовском муниципальном районе Нижегородской области, утвержденные решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 18.09.2012 № 454 (далее - Правила) утверждает, что установленные Обществом флагштоки относятся к временным рекламным конструкциям, что не было учтено судом при вынесении решения суда.

Администрация указывает на отсутствие в материалах дела доказательств согласования размещения временных рекламных конструкций (флагштоков), а также выдачи разрешения на их установку и эксплуатацию по адресам, указанным в оспариваемом предписании.

Заявитель настаивает на том, что установленная на земельных участках, принадлежащих Обществу, временная рекламная конструкция, размещена не законно. Обращает внимание суда на то, чтослова «ЛУКОЙЛ» (с каплей вместо буквы «О») являются товарным знаком Общества и полагает, что установка рекламной конструкции является самовольной, поскольку отсутствует разрешение, предусмотренное частью 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что установление стелы или флага со сведениями о наименовании АЗС является обычаем делового оборота в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, который соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Администрация убеждена, что данная реклама нарушает требования действующего законодательства о рекламе, Правил, и не соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 5.3 ГОСТ Р 58404-2019.

По мнению заявителя, размещение товарного знака на флагах, установленных в флагштоках, относится к рекламным конструкциям,

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для её удовлетворения. Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в судебном заседании поддержал указанную позицию.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ»» в отзыве на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для её удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителя Общества и администрации, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании от администрации поступило ходатайство о замене на ее процессуального правопреемника – администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

В обоснование заявленного ходатайства представлена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на её процессуального правопреемника – администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области в порядке, установленном частью 1 статьи 48 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Положениями статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность продавца доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе цен на них.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (РД 153-39.2-080-01) утверждены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (далее - Правила).

Согласно пункту 3.3 Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС, установка флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации. Пунктами 1.2 и 1.3 Правил предусмотрено, что его положения и требования распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей. Указанные требования обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС.

Судом установлено, и не противоречит материалам дела, что во исполнение требований законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" установило около эксплуатируемых им АЗС конструкции, которые предоставляют клиентам АЗС информацию, позволяющую заблаговременно определить свою потребность в предлагаемых на АЗС услугах и, соответственно, произвести безопасный маневр согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации.

С учетом положений пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" иТребований к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с помощью рассматриваемых конструкций Общество доводит до потребителя информацию о том, какие именно услуги ему могут быть предоставлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом в качестве рекламы не следует рассматривать размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Оспариваемое предписание возлагает на Общество обязанность демонтировать флагштоки (флаговые композиции на АЗС «ЛУКОЙЛ»), расположенные по вышеуказанным адресам, на которых размещено фирменное наименование организации - логотип «ЛУКОЙЛ».

Судом установлено, что земельные участки, на которых располагаются спорные флагштоки принадлежат ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт» на праве собственности или аренды.

Собственником АЗС № 52838 и земельного участка по адресу: <...> является ООО «ЭНТИКОМ ИНВЕСТ», которое использует фирменный стиль ОАО «ЛУКОЙЛ» и реализует нефтепродукты по договору коммерческой субконцессии № 20СК-203903К80Ц от 21.06.2020 и договору комиссии №20 СМ203807М80Ц от 01.07.2020.

Флагштоки размещены согласно пункту 5.3 ГОСТа Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» и обычаям делового оборота, соответственно являются элементом фирменного оформления автозаправочной станции.

На спорных флагштоках не указана какая-либо информация рекламного характера, позволяющая привлечь внимание потребителя к товарам, реализуемым на АЗС, размещение указанных конструкции не преследует целей, связанных с рекламой. Текст на флагштоках не формирует у покупателя потребности приобрести продаваемую услугу именно на данной АЗС в силу какой-либо обозначенной привлекательности данной услуги (выгодная цена, сервис, удобство, ассортимент).

Таким образом, при отнесении сведений о фирменном наименовании, коммерческом обозначении, товарном знаке, режиме работы, типе, профиле предприятия, реализуемых товарах, услугах к рекламе или к информации, не преследующей цели рекламы, значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации, место ее размещения, сложившиеся обычаи делового оборота.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение на флаговой конструкции вдоль АЗС информации исключительно фирменного обозначения организации «ЛУКОЙЛ», с учетом характера ее восприятия, специфики деятельности АЗС, в рассматриваемом случае, рекламой не является.

Возможность установки флагштоков с фирменными знаками, символами на зданиях, сооружениях и конструкциях АЗС прямо предусмотрена ГОСТ Р58404-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утвержденного Приказом Росстандарта от 25.04.2019 N 167-ст.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения.

Следовательно, на такую информацию положения Федерального закона № 38-ФЗ не распространяются.

Таким образом, названные флагштоки установлены ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что флагштоки, указанные в оспариваемом предписании, не содержат сведений рекламного характера и не подпадают под понятие рекламы, определенной в статье 3 Закона о рекламе.

Информация такого характера с учетом специфики деятельности заявителя соответствует требованиям пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС и наименовании юридического лица.

Спорная конструкция не может рассматриваться как наружная реклама, а является конструкцией, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции, установив, что спорные конструкции (флагштоки) не содержит рекламной информации в смысле, придаваемом данному понятию Законом о рекламе, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Данный вывод основан на правильном применении судом норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу предписания от 04.04.2022 №30/22 о демонтаже рекламных конструкций.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло удовлетворение судом заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

Доводы администрации получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Администрация от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на её процессуального правопреемника – администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-12250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева