Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Блисстудио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении бывшего генерального директора должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 18 097 630,90 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет» – ФИО3 на основании доверенности от 03.07.2022 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «УниХимТрейд» - ФИО4 на основании доверенности от 10.10.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блисстудио» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника - ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в сумме 18 097 630,90 руб.

Определением от 01.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, привлек бывшего генерального директора должника ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блисстудио» в размере 18 097 630,90 руб. Взыскал с ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Блисстудио» (ИНН <***> ОГРН <***>) 18 097 630,90 руб. (восемнадцать миллионов девяносто семь тысяч шестьсот тридцать рублей 90копеек).

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 01.08.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что операция по передаче документов на временное хранение была вынужденной мерой, так как ООО «БлисСтудио», во исполнение целевой направленности на осуществление деятельности в Уральском регионе, и нахождении новых бизнес-партнеров на новой территории, осуществляло переезд. В связи с переездом в Уральский округ у директора отсутствовала техническая возможность складирования документации в одном месте, без привлечения третьих лиц. Относительно реализации товара, находившегося на складе ООО «Блисстудио», ООО «БлисСтудио» исполнило обязательства совместно с ООО «А2-проект», связанные с планируемой деятельностью на территории Свердловской области.

Организация, во временное хранение которой были переданы документы, ООО «Скарлет-Урал», была ликвидирована 31.07.2019, спустя длительный период после передачи документации, на основании решения налогового органа в связи с непредоставлением ЮЛ в течении последних 12 месяцев отчетности.

При этом заявление о признании должника банкротом было подано 17.06.2019 за полтора месяца до исключения из ЕГРЮЛ. В момент, когда было принято заявление Кредитора (19.07.2019 г.) у директора не было оснований полагать, что контрагент, хранитель документации, подлежит исключению. В последующем он был исключен и ФИО1 не мог обратиться в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения, равно как и не мог предоставить по объективным причинам документы суду.

Акт приема-передачи документов не оспорен, заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями. В рамках действующего законодательства отсутствует запрет на передачу документов на временное хранение третьим лицам по заключенным договорам с поименованнием переданных вещей в Акте приема-передачи.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, управляющим не было представлено доказательств недостаточности имущества на день, когда, по его мнению, должно было быть подано заявление, а также он не раскрыл размер обязательств должника, возникших после этого дня.

Управляющем не представлено свидетельств затруднения проведения конкурсного производства, а также о попытках получения сведений у ООО «Скарлет-Урал», его единоличного органа или учредителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО «БС» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-6511/22 от 06.10.2022).

Конкурсный управляющий ООО «БС» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Пластик-Строймаркет», ООО «УниХимТрейд» представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Пластик-Строймаркет», ООО «УниХимТрейд» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 32, 61.11, 61.12, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктами 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Блисстудио» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Сославшись на неисполнение бывшим руководителем Общества обязанности по обращению с заявлением должника, а также на не передачу документации, иных материальных ценностей конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы конкурсного управляющего основаны на положениях ст.ст. 61.11, 61.12, 61.13 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением от 31.08.2020 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

Судом установлено, что обязанности единоличного исполнительного органа должника в период его деятельности исполнял ФИО1

Так как обстоятельства, с которыми истец связывает основания субсидиарной ответственности ФИО1, имели место в 2018году, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В обоснование настоящего иска конкурсный управляющий ссылалась на наличие у Общества на дату - марта 201 9 (дата утверждения и сдачи отчетности в налоговый орган) признаков неплатежеспособности, что обязывало ФИО1 в месячный срок обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Судом верно установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Блисстудио» за 2018 год, размер активов Должника составлял 34 118 000руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу №А43-47437/2017 с Должника взыскана сумма в размере 15 416 219,04руб. (решение вступило в силу 25.06.2018); Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 по делу №А43-93779/2018 взыскано 2 680 485,98руб. (решение вступило в силу17.09.2018).

Указанные судебные акты не исполнялись Должником.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств, опровергающих вывод конкурсного управляющего о наличии у ООО «Блисстудио» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату 17.10.2018 (спустя месяц с даты вступления в силу последнего решения суда по делу №А43-93779/2018), ФИО1 не представил. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на восстановление финансовой стабильности Общества, уменьшение размера обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества на дату - 17.10.2018. ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию по задолженности, возникшей после указанной даты.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 31.12.2017 у должника на складе имелся товар на сумму более 15 000 000 руб., и не было оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется, так как надлежащими доказательствами не подтверждается. О отражение в отчетности сведений об активах, в условиях их последующего отсутствия, свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет активов должника, отраженных в документах должника на дату отражения.

В отношении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных ценностей, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что все документы Общества переданы ООО «Скарлет-Урал» (ИНН <***>, адрес: <...>) по акту приема-передачи.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный Акт приема-передачи документации №1 от 18.01.219, якобы подтверждающий передачу всех первичных документов ООО «Блисстудио», напротив, свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника, поскольку, как указывалось в заявлении Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего Генерального директора ООО «Блисстудио», ООО «Скарлет-Урал» 31.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующая организация, что делает невозможным получение каких-либо сведений из архива организации, кроме того, указанная организация не обладала полномочиями по выполнению работ (услуг) по подготовке документов для передачи либо хранению документов, подлежащих обязательному хранению в соответствии с законодательством РФ, чтоподтверждается кодами классификатора экономической деятельности, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, полученной на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в Акте приема-передачи документации №1 от 18.01.2019г. перечислены все договоры и суммы договоров с указанием контрагентов, несостоятельны, поскольку указанный акт не содержит ни адрес, ни указание на местонахождение, ни каких - либо иных идентификационных данных, позволяющих обратиться с претензией либо запросом к контрагенту, с исковым заявлением в суд и т.д. Иных сведений, кроме суммы задолженности, даты договора и наименования, акт не содержит, и они не известны. Таким образом, документы переданы ФИО1 в организацию, не обладающую полномочиями по обработке и хранению документов, подлежащих обязательному хранению. Данная организация отсутствует де-юре и де-факто. Следовательно, возможность взыскать дебиторскую задолженность у конкурсного управляющего отсутствует.

Кроме того, в отзыве ответчика указано, что в 2019году проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Блисстудио» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., что подтверждается отчетом аудитора ФИО5 Согласно данному отчету, по состоянию на 31.12.2017 г. на складе ООО «Блисстудио» имелись товары на общую сумму 15 872 997, 77 руб. В данную сумму не включена наценка на товар и не включен НДС.

Суд справедливо указал, что ООО «Блисстудио» имело достаточно товара для удовлетворения требований кредиторов. Указанные сведения лишь подтверждают бездействие бывшего руководителя должника по не предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчетности, сведений об имуществе, а также свидетельствуют о действиях, направленных на искажение и сокрытие сведений об имуществе должника.

Указанное поведение Должника привело к невозможности реализации товарно-материальных ценностей. Данных о месте нахождения товаров, их перечень, сведений об их реализации и т.д. до настоящего времени бывшим руководителем должника не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Размер требований кредиторов ООО «Блисстудио», включенных в реестр кредиторов должника, составляет 18 097 630,90 руб. Удовлетворенные требования кредиторов отсутствуют.

Сумма, подлежащая взысканию с руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, верно определена судом первой инстанции в размере 18 097 630,90 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 по делу № А43-24902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина