Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по делу № А79-1383/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЧЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 600 000 руб. и освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод ЧЖБИ»– ФИО3, директор,

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (далее - истец, ООО «АльянсАгро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЧЖБИ» (далее - ответчик, ООО «Завод ЧЖБИ») о взыскании 600 000 руб., а также об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 в рамках исполнительного производства № 55453/18/21002-ИПСД, следующего имущества: железобетонные изделия ПБ21-27П в количестве 15 штук, железобетонные плиты П72-15 в количестве 12 штук, железобетонные плиты П72-12 в количестве 6 штук, железобетонные изделия ФБС12-6,6т в количестве 20 штук, железобетонные изделия ФБС24-5,6т в количестве 27 штук, железобетонные изделия ФБС24-6,6т в количестве 6 штук, обращении взыскания на данное имущество в пользу заявителя в счет погашения суммы долга.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Завод ЧЖБИ» в пользу ООО «АльянсАгро» 600 000 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльянсАгро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об освобождении имущества и обращении взыскания на него отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: 02.04.2018 истец и ответчик заключили соглашение об отступном, согласно которому должник передает кредитору имущество стоимостью 300 000 руб.; 22.10.2018 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 в рамках исполнительного производства №55453/18/21002-СД, возбужденного в отношении должника, произвела опись (арест) и изъятие имущества должника в связи с этим собственник имущества лишился возможности распоряжаться своим имуществом ввиду возложенных на него ограничений.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы.

Остальные участники явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавец) и ОАО «Железобетон» (заемщик) заключен договор займа от 15.01.2018 (далее - договор), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику 990 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму путем перечисления денежных средств на счет займодавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2018 на беспроцентной основе.

15.01.2018 ОАО «Железобетон» обратилось к истцу с письмом № 006, в котором просило перечислить в счет договора займа от 15.01.2018 оплату за потребленную электроэнергию в размере 600 000 руб. на расчетный счет АО «Чувашская энергосбытовая компания» с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за электроэнергию по договору № 01-01/162-912 от 01.11.2017 за ОАО «Железобетон».

Во исполнение договора займа от 15.01.2018 и в соответствии с письмом от 15.01.2018 № 006 денежная сумма в размере 600 000 руб. истцом была перечислена, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 № 3. Из акта сверки взаиморасчетов между ОАО «Железобетон» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» по состоянию на 31.03.2018 следует, что истца в сумме 600 000 руб. от 15.01.2018 принят ресурсоснабжающей организацией в счет погашения задолженности ОАО «Железобетон».

19.01.2018 ОАО «Железобетон», ООО «АльянсАгро» (истец) и ООО «Завод ЧЖБИ» (ответчик) заключили соглашение о погашении долга, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик признает финансовый долг перед ООО «АльянсАгро» в сумме 600 000 руб. за погашение задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 2 указанного соглашения доказательством задолженности перед ООО «АльянсАгро» служит письмо ОАО «Железобетон» к ООО «АльянсАгро» о перечислении денежных средств в размере 600 000 руб. на расчетный счет АО «Чувашская энергосбытовая компания» со ссылкой на договор займа от 15.01.2018 и договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Железобетон» и АО «Чувашская энергосбытовая компания», от 01.11.2017.

В пункте 3 соглашения стороны оговорили, что с момента подписания данного соглашения ООО «Завод ЧЖБИ» обязуется перед ООО «АльянсАгро» погасить вышеуказанный долг, основание: погашение долга за ОАО «Железобетон» перед ООО «АльянсАгро» по договору займа от 15.01.2018. Стороны дополнительно оговорили, что ООО «Завод ЧЖБИ» в дальнейшем не вправе в том числе в случае предъявления претензии со стороны ООО «АльянсАгро» и доведения до судебного разбирательства, ссылаться на то обстоятельство, что ООО «АльянсАгро» оплатило долг за потребленную электроэнергию за ОАО «Железобетон».

02.04.2018 ответчик ООО «Завод ЧЖБИ» (должник) и истец ООО «АльянсАгро» (кредитор) заключили соглашение об отступном (далее -соглашение), пунктом 1.1 которого установлено, что должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения обязательством, в счет исполнения которого предоставляется отступное, является оплата долга за должника за потребленную электроэнергию по письму от 15.01.2018.

С момента предоставления отступного обязательство, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается частично (пункт 1.3 соглашения).

Пунктами 2.1, 2.2 соглашения определено, что в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество:

железобетонные изделия ПБ21-27П в количестве 15 штук,

железобетонные плиты П72-15 в количестве 12 штук,

железобетонные плиты П72-12 в количестве 6 штук,

железобетонные изделия ФБС12-6,6т в количестве 20 штук,

железобетонные изделия ФБС24-5,6т в количестве 27 штук,

железобетонные изделия ФБС24-6,6т в количестве 6 штук.

Стоимость передаваемого имущества 300 000 руб.

Имущество передано в срок подписания соглашения без подписания каких-либо передаточных актов, до подписания настоящего соглашения кредитор ознакомился с состоянием передаваемого в качестве отступного имущества, претензий к нему не имеет (пункт 2.3 соглашения).

В силу пункта 3.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 22.10.2018 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 в рамках исполнительного производства № 55453/18/21002-СД, возбужденного в отношении должника ООО "Завод ЧЖБИ", произвела опись (арест) и изъятие следующего имущества должника по адресу: <...>:

железобетонные изделия ПБ21 -27П в количестве 15 штук,

железобетонные плиты П72-15 в количестве 12 штук,

железобетонные плиты П72-12 в количестве 6 штук,

железобетонные изделия ФБС12-6,6т в количестве 20 штук,

железобетонные изделия ФБС24-5,6т в количестве 27 штук,

железобетонные изделия ФБС24-6,6т в количестве 6 штук.

Постановлением от 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем произведена оценка указанного имущества.

Указывая на то, что ответчик должен оплатить истцу сумму долга, а также обязан передать арестованное имущество в качестве отступного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора займа от 15.01.2018, заключенного с ОАО «Железобетон», истец (займодавец) перечислил на расчетный счет АО «Чувашская энергосбытовая компания» 600 000 руб. платежным поручением от 15.01.2018 № 3. Таким образом, факт возникновения у ОАО «Железобетон» обязательства по возврату указанной суммы займа истцу подтвержден представленными документами.

По условиям трехстороннего соглашения о погашении долга от 19.01.2018, ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу долг в сумме 600 000 руб. за ОАО «Железобетон» по договору займа от 15.01.2018.

Проанализировав данное соглашение, суд счел, что фактически сторонами произведен перевод долга, в силу которого ответчик (новый должник) обязался оплатить кредитору (истцу) сумму долга первоначального должника ОАО «Железобетон» в размере 600 000 руб.

Каких-либо возражений против требования истца к первоначальному должнику ответчиком не выдвинуто, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты долга в сумме 600 000 руб. ответчиком не представлено.

Как следует из соглашения об отступном от 02.04.2018, в счет частичного исполнения своего обязательства перед истцом ответчик обязался предоставить железобетонные изделия на сумму 300 000 руб.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению об отступном от 02.04.2018 и фактической передачи спорного имущества истцу.

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 22.10.2018 следует, что железобетонные изделия, принадлежащие ответчику, были арестованы судебным приставом-исполнителем по адресу: <...> и оставлены на хранение по указанному адресу. Доказательств того, что приставом изъято имущество, переданное истцу и находившееся в его владении, не имеется.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком соглашения об отступном подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2018 сумма долга ответчика все еще равна 600 000 руб. В случае исполнения соглашения об отступном от 02.04.2018 обязательство ответчика прекратилось бы в сумме, на которую предоставлено отступное, и таким образом, уменьшилось бы до 300 000 руб., однако этого не произошло.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

На основании изложенного, с учетом того, что соглашение об отступном фактически ответчиком не исполнено, имущество на сумму 300 000 руб. истцу не передано, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика оплатить истцу сумму долга не прекратилось. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 600 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учел, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника и не порождает права требования кредитора предоставить отступное, следовательно, у истца не возникло права требовать от ответчика передачи ему имущества, являющегося предметом соглашения об отступном, следовательно, он не является тем лицом, которое по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При указанных обстоятельствах суд в удовлетворении требования истца об освобождении имущества ООО «Завод ЧЖБИ» от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 55453/18/21002-ИПСД, обращении взыскания на данное имущество в пользу заявителя в счет погашения суммы долга отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что истец вправе требовать только взыскания долга в сумме 600 000 руб.

Ссылка на соглашение об отступном несостоятельна. Для прекращения обязательства по статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В настоящем случае представленные документы свидетельствуют о том, что фактической передачи спорного имущества истцу не было.

Следовательно, довод о том, что судебный пристав наложил арест на имущество, не принадлежащее ответчику, не верен. Оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста и обращении взыскания на него не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 по делу № А79-1383/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Насонова