Постановление № 01АП-6558/17 от 29.08.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шляковой О.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019  по делу № А43-4336/2017, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению гражданина должника ФИО1 о  признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными, отстранении, 

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего  ФИО1 ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 29.05.2019 № 52 АА 4317842 сроком  действия один год; 

ФИО4 (слушателя) – по паспорту гражданина РФ. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО1 гражданин  должник обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с 

заявлением о признании действий финансового управляющего Самсонова  Вячеслава Алексеевича незаконными, взыскании убытков и его отстранении. 

Определением от 12.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении заявленных требований отказал. 

ФИО1 не согласилась с определением суда  первой инстанции от 12.02.2019 и обратилась в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела  подтверждается и управляющим не спаривается факт не представления в  материалы дела совместно с отчетом от 04.10.2018 г. о ходе реализации  имущества гражданина, отчетом от 04.10.2018 г. об использовании денежных  средств должника документов, подтверждающих изложенные в нем  сведения, а именно, выписки о движении денежных средств по основному  счету должника № 40817810642003315628, открытому в Волго-Вятском  Банке ПАО Сбербанк России, за период с 04.09.2018 по 02.10.2018 г., актов  выполненных работ, сообщений в ЕФРСБ, объявлений в газете  «Коммерсантъ», подтверждающих обоснованность расходования денежных  средств с расчетного счета должника. Материалы были направлены  управляющим должнику в процессе рассмотрения судом жалобы на его  действия, только 11.12.2018 года. Кроме того, не предоставление названных  документов нарушает права не только должника и конкурсных кредиторов,  но и суда на осуществление контроля за деятельностью финансового  управляющего. Последующее устранение управляющим нарушения только  подтверждает факт его совершения и факт нарушения прав кредиторов,  должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве. Получается, что должник  при ознакомлении с отчетом управляющего не находит документов, которые  в силу императивного требования закона о банкротстве должны быть  приложены к отчету. Должник обжалует в деле о банкротстве бездействие  управляющего. В связи с этим суд делает вывод о пассивном отношении  должника к предоставленным ему правам и о том, что права должника не  нарушены, потому что управляющий спустя два месяца направил ему то, что  должно быть в деле о банкротстве в силу требований закона. При этом в деле  о банкротстве должника участвуют помимо ПАО КБ «Химик» и другие  кредиторы, в том числе ПАО «Сбербанк РФ», ПАО «Промсвязьбанк», чьи  права также нарушаются. 

Материалы дела подтверждают факт расходования управляющим  денежных средств с основного счета должника в размере 16 650,10 рублей на  опубликование сведений о проведении собрания работников (бывших  работников) должника в газете «Коммерсантъ» (объявление № 52230030326  в № 90 (6328) от 26.05.2018). Вывод суда о том, что «публикация в газете  «Коммерсантъ» о месте и времени проведения собрания работников  должника не привела к нарушению прав гражданина должника  ФИО1 и не причинила убытков как гражданину должнику, так и  кредиторам» не соответствует материалам дела. Факт расходования  денежных средств должника управляющим доказан самим управляющим в 

отчете об использовании денежных средств должника от 04.10.2018 г. (раздел  «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств  должника»). 

Должник представил в материалы дела доказательства расходования  финансовым управляющим денежных средств сумме 445 314,15 рублей в  обход основного счета должника № 40817810642003315628, открытого в  Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк России, то есть снятие управляющим  наличных денежных средств с основного счета должника, что является  нарушением норм закона о банкротстве и нарушает права должника и  кредиторов на осуществление контроля за деятельностью управляющего.  Бремя доказывания обоснованности и законности снятия наличных  денежных средств со счета лежит на управляющем, а не на должнике. Как  следует из жалобы, должник считает не обоснованным и незаконным  расходование денежных средств в сумме 445 314,15 копеек, так как  документы, подтверждающие законность и обоснованность их расходования  управляющим не представлены. 

Судом не дана оценка доводам, изложенным в жалобе должника о самом  факте незаконности расходования управляющим денежных средств с  использованием наличной формы расчетов в обход основного счета  должника, невозможность использования управляющим основного счета для  осуществления текущих платежей. 

Определением от 16.05.2019 Первый арбитражный апелляционный суд  предложил финансовому управляющему ФИО1  ФИО2 представить в суд первичные документы,  подтверждающие расходование спорных денежных сумм в размере 461 964,  25 рублей; первичные документы, подтверждающие обоснованность  расходования указанных денежных средств и относимость их к процедуре  банкротства; расширенные выписки движения денежных средств по  расчетным счетам должника ФИО1 за период с 2018  года по настоящее время. 

Во исполнение определения суда от финансового управляющего  ФИО1 ФИО2  поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 10.06.2019  (входящий № 01АП-6558/17(6) от 19.05.2019) с приложенными документами:  расширенной банковской выпиской за период с 03.09.2018 по 31.12.2018;  расширенной банковской выпиской за период с 03.09.2018 по 27.05.2019;  первичными финансовыми документами, подтверждающими расходование  денежных средств на 207 листах. 

Определением от 20.06.2019 Первый арбитражный апелляционный суд  предложил финансовому управляющему ФИО1  ФИО2 представить в суд: сводные  аналитические данные относительно расходования спорных денежных сумм  в размере 461 964, 25 рублей. 

Во исполнение определения суда от 20.06.2019 от финансового  управляющего ФИО1 ФИО2 поступило дополнение к  отзыву, с приложенными сведениями о размерах поступивших и  использованных денежных средствах должника (сводные аналитические 

данные относительно расходования спорных денежных сумм). 

В судебном заседании 12.07.2019 финансовый управляющий  ФИО1 ФИО2 и его представитель заявили ходатайство о  приобщении к материалам дела копии приказа Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» от 01.03.2018 / №  19/2-А. 

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное  ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

Определением от 12.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд  предложил публичному акционерному обществу коммерческий банк  «Химик» представить в суд доказательств возмещения расходов за  размещение финансовым управляющим ФИО1  ФИО2 сообщений на Едином Федеральном  Ресурсе за счет средств публичного акционерного общества коммерческий  банк «Химик». 

Во исполнение определения суда поступил отзыв на апелляционную  жалобу от ПАО КБ «Химик» от 22.08.2019 № 01-2/115 (входящий № 01АП- 6558/17(6) от 22.08.2019) с приложением документов, а именно: платежным  поручением от 15.07.2019 № 438. 

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 в  судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на  апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 12.1, 20, 20.3, 28, 32, 60, 138, 145, 213.9, 213.11,  213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 39 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом  10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» от 22  мая 2012 № 150, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 223, 446 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и исходил из того, что нарушение финансовым управляющим  Самсоновым В.А. норм действующего законодательства, нарушение прав  заявителя и причинение убытков не установлено. 

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзывов на нее, заслушав участника процесса,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.01.2018 по заявлению ПАО КБ «Химик» в  отношении гражданина должника ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 08.08.2018 гражданин должник ФИО1  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО2 

Расценивая действия финансового управляющего ФИО2  незаконными, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании действий финансового  управляющего ФИО2 незаконными, взыскании  убытков и его отстранении. В жалобе гражданин должник просит признать  действия (бездействие) незаконным, а именно: 

обязательств по содержанию помещений, находящихся в собственности  должника; 

В результате незаконных действий гражданину должнику и кредиторам  причинены убытки в общей сумме 461 964,25 рублей. 

В связи с этим гражданин должник просит взыскать с финансового  управляющего ФИО2 в пользу должника убытки  в размере 16 650 рублей 10 копеек, причиненные незаконными действиями  управляющего по расходованию денежных средств с основного счета  должника на оплату объявления в газете «Коммерсантъ» № 52230030326 и  убыткив размере 445 314 рублей 15 копеек, причиненные незаконными 

действиями управляющего по расходованию денежных средств с основного  счета должника за период с 01.09.2018 по 26.12.2018 года включительно. 

Одновременно гражданин должник просит отстранить финансового  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве должника. 

Жалоба основана со ссылками на статью 20.3, 213.9, 133, 143, 60, 213.7  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №  127-ФЗ. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные  интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в  совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно  нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей  жалобой. 

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. 

В жалобе ФИО1 указывает на то, что в процедуре  реструктуризации долгов в ПАО «Сбербанк России» были заблокированы  счета гражданина должника, в том числе расчетный счет предпринимателя  ФИО1, что привело к невозможности оплаты текущих расходов.  Финансовый управляющий бездействовал в даче предварительного  письменного согласия на осуществление платежей с текущего счета №  <***>, открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк  России для оплаты текущих расходов, что является нарушением статьи 20.3 и  п.8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов  предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником  денежными средствами, с ограничениями, установленными статьей 213.11  Закона о банкротстве. 

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе  открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными  средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.  Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными  средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может  превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. 

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить  максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном  банковском счете должника, который гражданин вправе ежемесячно  распоряжаться. 

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах),  должник распоряжается на основании предварительного письменного  согласия финансового управляющего. 

При этом, открытие специального счета в данном случае является  правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего. 

Разрешение вопроса о блокировке счета должника не входит в  компетенцию финансового управляющего в силу Закона о банкротстве и  может быть осуществлена только кредитной организацией. 

Определением суда от 02.02.2018 по заявлению финансового  управляющего ФИО2 о применении обеспечительных мер  арбитражным судом был наложен запрет на распоряжение денежными  средствами на всех счетах гражданина должника. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.02.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  оставлено без изменения. 

Определением суда от 03.07.18 по ходатайству гражданина должника  ФИО1 арбитражным судом отменены обеспечительные меры,  принятые определением суда от 02.02.2018 в виде запрета гражданину- должнику совершать без предварительного согласия финансового  управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в части  прямо или косвенно связанных с расходованием денежных средств в  пределах 50 000 рублей ежемесячно со специального счета:   № 40817810442164400012 открытого в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк  Г.Н.Новгород. 

Решением суда от 06.08.2018 процедура реструктуризации долгов была  прекращена, в отношении имущества гражданина должника введена  процедура реализации. С 06.08.2018 право распоряжения от имени  гражданина должника имуществом в силу прямого указания закона  возложено на финансового управляющего (статьи 213.25 Закона о  банкротстве). 

Судом установлено, что препятствия в использовании специального  счета у гражданина должника имело место в течение одного месяца, каких- либо виновных действий со стороны финансового управляющего  арбитражным судом не установлено. 

Доказательств несения убытков в части не оплаты текущих расходов с  текущего счета № 40802810442160003457, открытого в Волго-Вятском Банке  ПАО «Сбербанк России» заявителем не представлено. 

ФИО1 также указывает, что была заблокирована возможность  использования Клиент-банка. 

Однако, данная услуга не обязательна к предоставлению клиентам  банка, является платной и не направлена на аккумулирование денежных  средств для целей увеличения конкурсной массы. 

Таким образом, по данному эпизоду отсутствуют доказательства  нарушения прав и интересов должника, отсутствуют виновные незаконные  действия (бездействие) управляющего. 

По эпизоду незаконности действий финансового управляющего,  выразившееся, по мнению должника, в уклонении от согласования и  разъяснения порядка открытия должником специального банковского счета  для оплаты услуг ресурсоснабжающей организации. 

Судом установлено, что на каждое обращение гражданина должника  финансовым управляющим ФИО2 были направлены ответы;  анализ выписки по расчетным счетам должника свидетельствует о том, что  возможность снятия денежных средств у гражданина должника имелась.  Ежемесячно по счетам индивидуального предпринимателя осуществлялись  оплаты текущих платежей. 

С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части обоснованно  признаны арбитражным судом необоснованными и подлежащими  отклонению. 

По эпизоду о конфликте интересов между кредитором ПАО «КБ  «Химик» и должником, выразившийся в выдаче финансовым управляющим  ФИО2 представителя банка ФИО5 доверенность на  представление своих полномочий в деле о банкротстве гражданина  должника. 

ФИО1 указывает, что ФИО5, действующий по  доверенности от 06.03.2018, выданной финансовым управляющим  ФИО2, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях  по гражданскому делу в Володарском районном суде Нижегородской  области, а также в рамках дел, рассматриваемых в Арбитражном суде  Нижегородской области № А43-4336\2017, № А43-39906\2017. 

Судом установлено, что полномочия на представление интересов  финансового управляющего имели непродолжительный период.  Доверенность от 06.03.2018 по делу № А43-4336\2017 выдана сроком до  05.07.2018 (т.1 л.д.64), доверенность от 06.03.2018 по делу А43-39906\2017  выдана сроком до 20.06.2018. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое  одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед  третьими лицами (п.1 ст. 185 ГК РФ). 

Достоверных и убедительных доказательств того, что представитель  финансового управляющего в лице ФИО5 действовал исключительно 

с целью причинения ущерба либо нарушения процессуальных прав  Савушиной Е.Н. или иных кредиторов не представлено. 

По эпизоду вменяемого бездействия финансового управляющего,  выразившееся в не представлении в материалы дела совместно с отчетом от  04.10.2018 о ходе реализации имущества гражданина, отчетом от 04.10.2018  об использовании денежных средств должника документов,  подтверждающих изложенные в нем сведения (выписки о движении  денежных средств по основному счету должника № 4081780642003315628 в  Волго- Вятском банке ПАО Сбербанк, за период с 04.09.2018 по 02.10.2018,  акты выполненных работ, сообщений в ЕФРСБ, объявлений в газете  «Коммерсант», подтверждающих обоснованность расходования денежных  средств со счета должника), что привело к невозможности контроля  обоснованности расходования денежных средств и соответствие  действительности изложенных в отчете данных. 

Судом установлено, что 04.10.2018 состоялось собрание кредиторов  гражданина должника, на котором все указанные гражданином должником  документы представлялись финансовым управляющим на обозрение  участникам собрания. Кредиторами отчет с приложенными документам  принят к сведению, каких-либо замечаний к его содержанию и полноте не  высказано. 

Несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени проведения  собраний кредиторов, гражданин-должник ФИО1 участия в  собраниях кредиторов не принимает, обращений с ознакомлением с  материалами, подготовленными финансовым управляющим к собранию, в  адрес финансового управляющего не направляла, с материалами к отчету не  знакомилась. 

Все материалы и отчеты представлены финансовым управляющим в  арбитражный суд и направлены ФИО1 заказным письмом.  Возможность ознакомления с отчетами и приобщенными к ним документам у  гражданина должника не утрачена. 

Указанное свидетельствует о пассивном отношении гражданина  должника ФИО1 к предоставленным ей Законом о банкротстве  правам и, как следствие, не доказанности нарушения прав гражданина- должника. 

По эпизоду перечисления финансовым управляющим денежных сумм в  счет возмещения расходов на публикацию в газете «Коммер-санть» в сумме  16 650,10 рублей и взыскании убытков. 

Порядок проведения собрания работников определен положениями ст.  12.1 Закона о банкротстве. 

Согласно п.2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением работника, бывшего работника должника признается  направление сообщения по почте не позднее чем за десять дней до даты  проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого  сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения  собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование  такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом,  включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета  «Коммерсант»). 

Кроме того, абз. 3 п. 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что  при невозможности выявить сведения, необходимые для личного  уведомления работника, бывшего работника должника по месту их  постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения,  либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое  уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением признается  опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших  работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона. 

Судом установлено, что документы, отражающие финансово- хозяйственную деятельность ФИО1, имеющая статус  предпринимателя, сведения об арендаторах, с которыми заключены договоры  аренды, трудовые договоры и иные документы и имущество финансовому  управляющему ФИО2 не переданы. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях  предотвращения нарушения прав работников, в том числе бывших,  финансовым управляющим была произведена публикация о проведении  собрания работников должника в газете «Коммерсантъ». 

Из пояснений финансового управляющего следует, что расходы по  оплате публикации были произведены из личных средств финансового  управляющего (платежное поручение № 647 от 30.11.2018). 

Как верно установил суд первой инстанции, указанное свидетельствует  о том, что публикация в газете «Коммерсантъ» о месте и времени проведения  собрания работников должника не привела к нарушении прав гражданина  должника ФИО1 и не причинила убытков как гражданину  должнику, так и кредиторам. 

Жалоба в этой части, а также требование о взыскании убытков в сумме  16 650,10 рублей удовлетворению не подлежат. 

По эпизоду истребования финансовым управляющим у должника  квартиры, находящейся по адресу <...>, в результате чего должник мог быть лишен права  проживания в единственном пригодном жилом помещении. 

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда в  рамках дела о банкротстве гражданина-должника имеется заявление  финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника  жилого помещения по месту прописки гражданина должника и обязании  передачи ключей от квартиры. 

Ходатайство финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве арбитражным судом не рассмотрено. Разрешение данного  вопроса относится к исключительной компетенции арбитражного суда, в  производстве которого находится дело о банкротстве гражданина-должника. 

По эпизоду действий финансового управляющего, выразившихся в  выборе даты включения в ЕФРСБ сообщения № 3359163 об определении  начальной продажной цены, утверждении условий и порядка проведения  торгов по реализации предмета залога - квартиры 28.12.2018 без учета  предстоящих длительных выходных и праздничных дней, начиная с  30.12.2018 по 08.01.2019, включительно, незаконными, указывая на  истечение десятидневного срока на подачу заявления о разрешении  разногласий по вопросу об определении начальной цены в период  праздничных дней. 

Согласно п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве, сведения об утверждении  начальной продажной цены и порядка реализации предмета залога подлежат  включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать  дней до даты начала продажи предмета залога на торгах; иных требований к  сроку размещения такой публикации действующим законодательством не  предусмотрено. Следовательно, положения действующего законодательства  при размещении данной публикации финансовым управляющим  ФИО2 соблюдены. 

Довод о нарушении права гражданина должника на обращение в суд с  разногласиями относительно порядка, условий и сроков реализации  имущества гражданина-должника опровергается фактическими  обстоятельствами дела. Согласно сведений из картотеки арбитражных дел  следует, что 09.01.2018 года гражданин должник ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.  Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.  Указанное свидетельствует о том, что гражданин должник воспользовалась  своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий; заявление принято к производству и  находится в стадии рассмотрения. 

По эпизоду расходования финансовым управляющим денежных средств  за период с 01.09.2018 по 26.12.2018 в сумме 445 314,15 рублей и взыскании  убытков в указанной сумме в конкурсную массу установлено следующее. 

Финансовым управляющий ФИО2 в материалы дела были  представлены расширенные выписки по расчетному счету, все первичные  документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных  средств. 

Финансовым управляющим представлены в материалы дела сводные  аналитические данные относительно расходования спорных денежных сумм  в том числе спорных сумм в размере 461 964, 25 рублей: 

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что устранение  управляющим нарушений в ходе судебных заседаний суда апелляционной  инстанции только подтверждает факт их совершения и факт нарушения прав  кредиторов, должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанная в  отзыве позиция не соответствует материалам дела. 

В дополнении к апелляционной жалобе также указано на следующие  нарушения: 

повторно открытие основного счета в том же банке необоснованно).  Обоснование: необходимость опубликования отсутствует в силу прямого  указания ст. 213.7 Закона о банкротстве. 

Изучив представленные документы, коллегия судей установила  следующее. 

По эпизоду снятия 14.09.2018г. по расходному кассовому ордеру № 4710 в сумме 74 019,86 рублей в материалы дела представлена справка б/н от  14.09.2018г. с расшифровкой суммы, заявленной к возмещению, в т.ч.  вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры  реструктуризации в размере 25 000,00 рублей и иные расходы, понесенные  финансовым управляющим за счет собственных средств, а именно на  опубликование сообщений в газете «КоммерсантЪ», ЕФРСБ, почтовые  расходы, оплату госпошлины, при этом все первичные документы,  подтверждающие несение указанные расходов ФИО2 и их суммы,  приложены. 

В силу прямого указания ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет  средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе  почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией  прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с  выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной  регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины. 

По эпизоду снятия 02.11.2018г. по расходному кассовому ордеру № 8110 в сумме 5 180,61 рублей установлено, что указанный платеж также  представляет собой возмещение расходов финансового управляющего  ФИО2 на опубликование сообщений в ЕФРСБ и почтовые расходы,  понесенные финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства  ФИО1, которые в силу прямого указания ч. 2 ст. 20.7 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере  фактических затрат. 

По эпизоду снятия 26.12.2018г. в сумме 82 646,04 рублей в материалы  дела представлена справка б/н от 26.12.2018г. с расшифровкой суммы,  заявленной к возмещению, в т.ч. оплата услуг привлеченного специалиста  ФИО4, выплата заработной платы ФИО16, оплата ЕФРСБ,  почтовые расходы, при этом все первичные документы, подтверждающие  несение указанные расходов ФИО2 и их суммы, приложены.  Касательно обоснованности возмещения затрат на оплату услуг  привлеченного специалиста ФИО4 и выплата заработной платы  ФИО16 подробно изложено далее, указанные доводы заявлены как  самостоятельные. 

По доводам о необоснованном расходовании денежных средств  установлен: 

-расходы на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» о  проведении собрания работников, бывших работников должника  Савушуной Е.Н. в размере 16 650,10 рублей произведены за счет личных  средств финансового управляющего (платежное поручение № 647 от  30.11.2018г.). 

-расходы в размере 9 725,82 рублей, возмещенные финансовому  управляющем) ФИО2 на основании кассового ордера № 47-10 в  сумме 9 725,82 рублей представляют собой затраты на опубликование  сообщения о введении в отношении должника ФИО1 процедуры  реструктуризации, которые были произведены финансовым управляющим за  счет собственных денежных средств (платежное поручение № 987 от  31.01.2018г. на сумму 9 725,82 рублей от ФИО2 в пользу АО  «КоммерсантЪ» с назначением платежа «Оплата по счету № 52230023762 от  15.01.2018г. за публикацию в газете «Коммерсанъ» (должник ФИО1), заверенное АО «Промсвязьбанк», имеется в материалах дела). 

В силу прямого указания ч. 1 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с  настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в  официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина. 

Копией публикации в газете «КоммерсантЪ» № 15 от 27.01.2018г.  (сообщение № 52230023762) подтверждается текстовое содержание данной  публикации и тот факт, что указанная публикация являлась обязательной в  силу императивного указания ч. 1 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности  (банкротства)», что доказывает необходимость ее осуществления и  относимость к процедуре банкротства ФИО1 

- расходование денежных средств на опубликование сведений на ЕФРСБ  на сумму 2 062.80 рублей, на сумму 2 062.80 рублей, на сумму 412.56 рублей,  впоследствии возмещенное финансовому управляющему ФИО2 по  расходному кассовому ордеру № 47-10 от 14.09.2018г. и № 81-10 от  02.11.2018г. 

Текстовые сообщения на ЕФРСБ, а также сведения из личного кабинета  арбитражного управляющего, подтверждающие списание денежных средств  на опубликование данных сообщений, имеются в материалах дела. 

Опубликование сведений на ЕФРСБ обусловлено требованием  конкурсного кредитора ПАО Комбанк «Химик», гарантировавшим  последующее возмещение затраченных денежных средств за счет Банка. 

В силу положений ч. 3 чт. 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторон) от необходимости доказывания  таких обстоятельств. 

Факт дачи соответствующих указаний со стороны Комбанк «Химик»  финансовом) управляющему ФИО2 Банком не оспаривается, более  того, подтверждается позицией кредитора, изложенной в дополнении к 

отзыву ПАО Комбанк «Химик» № 01-2/15 от 11.07.2019г., имеющемся в  материалах дела.  

Письмом ПАО Комбанк «Химик» сообщил финансовому управляющему  ФИО2 об исполнении своих гарантийных обязательств по  возмещению расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ в процедуре  реструктуризации и реализации ФИО1, представил платежное  поручение № 438 от 15.07.2019г. о внесении денежных средств в размере 13  265.00 рублей на расчетный счет ФИО1 с назначением платежа  Возмещение расходов на опубликование сведений в едином федеральном  реестре сведений о банкротстве в процедуре реструктуризации и реализации  гражданки ФИО1 (прилагаются). 

Сумма, затраченная на оплату публикаций, которые по мнению  должника не являлись необходимыми, составляет 4 950,72 рублей, при этом  ПАО Комбанк «Химик» внесены денежные средства в указанную сумму.  Опубликование сообщений с последующим возмещение затраченных  денежных средств кредитором по его инициативе не нарушает прав  должника, способствует более широкому информационной освещению  мероприятий и хода процедуры банкротства. 

- перечисление денежных средств 25.12.2018 в размере 32 052,00 рублей  в пользу ФИО15 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №  А43-4336/2017 от 12.01.2018г. о введении в отношении ФИО1  процедуры реструктуризации установлено и подтверждено, что должнику на  праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение:  нежилое, общая площадь 708,5 кв.м., этаж, подвал № 1, этаж № 2. адрес  объекта: Нижегородская обл., Володарский район, г. Володарск,  ул.Мичурина, д.З, пом. П1, кадастровый (или условный) номер:  52:22:1100007:3625, которое заложено в обеспечение требований ПАО  Комбанк «Химик». Тем же судебным актом (с учетом определения от  06.02.2018г. об исправлении опечатки) требования ПАО Комбанк «Химик» в  размере 23 834 590.21 руб. включены в реестр требований кредиторов как  обеспеченные залогом имущества должника. 

Частью 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке,  установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 1 10 и пунктом 3 статьи 111  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Федерального закона с особенностями, установленными  настоящим пунктом. 

В свою очередь, ч. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  аналогично определено, что продажа предмета залога осуществляется в  порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи  111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей  статьи. 

Указано, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и  условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности  предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат 

включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать  дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Кроме того, собранием кредиторов ФИО1 от 04.10.2018г. по  второму вопросу повестки дня «Прекращение ведение деятельности»  конкурсными кредиторами было принято решение «Не прекращать ведение  деятельности». За принятие указанного решения в т.ч. голосовал ПАО  Комбанк «Химик». 

Продолжение ведения деятельности подразумевает сдачу нежилых  помещений в аренду и эксплуатацию здания торгового центра,  соответственно, неизбежно влечет генерирование новых расходов, связанных  с оплатой коммунальных ресурсов, организацией надлежащей эксплуатации,  обеспечение пожарной и технической безопасности, охраной и уборкой  здания и прочие расходы. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу   № А43-4336/2017 от 24.10.2018г. финансовому управляющему ФИО2 было отказано в привлечении следующих специалистов и согласовании  осуществления расходов для обеспечения деятельности: помощника,  уборщика помещений, администратора, охранной организации, разовое  привлечение технических специалистов (слесаря, сантехника, теплотехника,  вентиляционщика, электрика, рабочего строителя), ресурсоснабжение и  прочее. 

Залоговый кредитор ПАО Комбанк «Химик», руководствуясь  положениями ч. 4 ст. 213.26 и ч. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и используя право по определению порядка обеспечения  сохранности предмета залога, учитывая принятое на собрании кредиторов от  04.10.2018г. решение о продолжении ведения хозяйственной деятельности и  отказ арбитражного суда в привлечении ряда специалистов обратился в адрес  финансового управляющего ФИО2 с письмом № 01-2/1148 от  28.11.2018г., в котором дал указание финансовому управляющему  ФИО1 ФИО2 заключить договор аренды в отношении  всего помещения, находящегося в залоге у ПАО Комбанк «Химик»,  расположенного по адресу: <...>. пом. П 1 (магазин «Галакси») с единственным арендатором ИП  ФИО15 (ИНН <***>) в целях минимизации расходов и  рисков, связанных с эксплуатацией и деятельностью нежилого помещения,  на УСЛОВИЯХ сохранения всех существующих арендаторов, перезаключения  с ними субаренды, оплата ИП ФИО15 всех расходов, связанных с  эксплуатацией и деятельностью магазина напрямую поставщикам услуг и  установлением арендной платы не дороже 6 000.00 рублей. 

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник  вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его  в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями  третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены  залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Во исполнение письменных указаний ПАО Комбанк «Химик»  финансовый управляющий Савушиной Е.Н. Самсонов В.А. заключил с ИП  Акимовой Е.Е. Договор аренды нежилого помещения от 30.11.2018г. на  согласованных залоговым Кредитором условиях. 

На основании п. 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить  арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое  помещение, общая площадь 708.5 кв.м. кадастровый номер  52%2:1100007:3625, расположенное по адресу: <...>, пом. П1, а именно: подвал № 1, этаж № 1. 

Пунктом 2.2.10 Договора установлено, что арендатор обязуется нести  все расходы, связанные с эксплуатацией и деятельностью магазина: тех.  обслуживание помещений, дезинсекция, водоснабжение и водоотведение,  энергоснабжение, техническое обслуживание газового оборудования, охрана,  вывоз ТБО. содержание помещений, отопление, аренда земельного участка,  связь, интернет напрямую поставщикам услуг. 

Пунктом 2.2.11 Договора определен, что арендатор обязан оплачивать  налог на имущество с 01.01.2019г. 

Пунктом 2.2.13 Договора на арендатора возложена обязанность  ежедневно проводить уборку арендуемого помещения, поддерживать  помещение, фасады здания в надлежащем состоянии. 

Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 Договора дополнительно предусмотрены  обязанности арендатора производить текущий ремонт, устранять  последствия аварийного состояния при обнаружении своими силами. 

Таким образом, все текущие расходы, связанные с эксплуатацией  здания, от оплаты всех коммунальных ресурсов и необходимых слуг до  оплаты налога на землю и имущество, по условиям Договора аренды  нежилого помещения от 30.11.2018г. возложены на арендатора. 

В любом случае, указанные расходы в случае отсутствия Договора  аренды нежилого помещения от 30.11.2018г. подлежали удовлетворению вне  очереди за счет конкурсной массы в составе текущих требований четвертой  очереди (эксплуатационные платежи) и пятой очереди (налоги, иные  платежи) - ч. 1, п. 5, 6 ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В отношении довода о перечислении 25.12.2018 в сумме 32 052 рублей в  пользу ФИО15, так как ошибочность и сам факт поступления  денежных средств от Ю-тел. Растяпино, ФИО17, Шитовой на счет  ФИО1 документально не подтверждены, необходимость в возврате  средств у управляющего отсутствовала» установлено следующее: 

В силу п. 1.1 Договора аренды нежилого помещения от 30.1 1.2018г. ИП  ФИО15 является единственным арендатором всего помещения с  правом сдачи его в субаренду (п. 2.2.9 Договора). 

Согласно расширенной выписки по расчетному счету, открытой на имя  ФИО1 и представленной в материалы дела, на счет ФИО1 поступили следующие денежные средства по операциям: 

 № 75 от 03.12.2018 от РРР «Ю-тел» поступило в оплату арендных  платежей за декабрь 2018 - 1 500 руб. 

 № 78 от 11.12.2018 от РРР «Растяпино-Ока» поступило в оплату  арендных платежей за декабрь 2018 - 14 032 000 руб. 

№ 81 от 13.12.2018 от ИП Горяченко И.Н. поступило в оплату арендных  платежей за декабрь 2018 - 5 500 руб. 

 № 84 от 17.12.2018 от ИП ФИО18 поступило в оплату арендных  платежей за декабрь 2018 - 11 020 руб. 

Факт поступления денежных средств подтвержден документально,  вместе с тем действующих договоров аренды с указанными лицами в декабре  2018г. не имелось. Напротив, имелись Договора аренды нежилого  помещения от 30.11.2018г. с ИП ФИО15 на согласованных залоговым  кредитором условиях, включающих в себя сохранение всех существующих  арендаторов и перезаключение с ними субаренды, о чем финансовому  управляющему ИП ФИО19 было достоверно известно. 

Таким образом, поступление денежных средств от ООО «Ю-тел», ООО  «Растяпино-Ока», ИП ФИО17, ИП ФИО18 за декабрь 2018г.  фактически представляет собой неосновательное обогащение, которое  подлежит возврату. 

Возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне  должника в декабре 2018г. относится к текущим требованиям пятой очереди  по смыслу ст. 5, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». 

Письмом от 20.12.2018г. ИП ФИО15 попросила вернуть ошибочно  перечисленные арендаторами денежные средства. 

Конкурсный (финансовый) управляющий, действуя разумно и  добросовестно, по мере возникновения текущих платежей обязан  предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих  обязательств. 

Принимая во внимание отсутствие иных текущих платежей, финансовый  управляющий в целях недопущения последующего взыскания судебных  расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,  убытков в виде пени и иных финансовых санкций, начисленных  ресурсоснабжающими и иными организациями за несвоевременную оплату  оказанных услуг, в добровольном порядке возвратил денежные средства ИП  ФИО15, при это факт наличия нарушений и причинения вреда  должнику и кредиторам заявителем апелляционной жалобы не доказан. 

ПО эпизоду выплаты 26.12.2018г. денежных средств в сумме 10 000  рублей на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО4 

Частью 6 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено  право финансового управляющего привлекать за счет имущества должника  других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий на  основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве гражданина. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу   № А43-4336/2017 от 24.10.2018г. суд согласовал привлечение с 01.11.2018 до  даты завершения процедуры реализации имущества помощника с оплатой  вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника, в связи  с чем выдача денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста  в размере 10 000,00 рублей не может быть признана необоснованной. 

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области  по делу № А43-4336/2017 от 24.10.2018г. с Нагаевой А.В. заключен Договор  на оказание услуг б/н. от 01.11.2018г. За период с 01.11.2018г. до 30.1  1.2018г. Нагаевой А.В. были выполнены соответствующие работы, работы  приняты финансовым управляющим Савушиной Е.Н. Самсоновым В.А. без  замечаний по акту о приеме работ от 30.11.2018г., денежные средства в  размере 10 000,00 рублей в счет оплаты услуг, оказанных специалистом,  выплачены Нагаевой А.В. по расходному кассовому ордеру № 2 от  10.12.2018г. за счет средств финансового управляющего и впоследствии  были возмещены Самсонову В.А. совместно с другими расходами. 

При этом, ФИО4 имеет аккредитацию при САУ СРО «Дело», что  подтверждается соответствующими Свидетельствами об аккредитации от  01.03.2018г., от 01.03.2019г. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерности  осуществленных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и опровергаются представленными в материалы дела документами. 

По эпизоду о необоснованной выдаче денежных средств 26.12.2018г. в  сумме 70 865,46 рублей для выплаты заработной платы Титовой СП.: 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что трудовой  договор с ФИО16 был заключен ФИО1 лично еще до  признания ее банкротом и назначения финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализации имущества должника. 

О факте заключения и наличии данного трудового договора финансовый  управляющий ФИО2 мог узнать не ранее 11.10.2018г. в ходе  принятия части документов от представителя должника ФИО1  ФИО20, что подтверждается письмом № 2 оп 11.10.2018г. с перечнем  передаваемых документов (пункт 30 перечня). 

Таким образом, сумма выплаты за период с 01.08.2018г. (дата  заключения трудового договора) по 20.11.2018г. (дата увольнения по  собственному желанию) составит 70 865,46 рублей (19488*3 +  19488/22р.д.*14отр.дн.), отчисления в бюджет от зарплаты составят 21 259,64  рублей. 

Подробный расчет заработной платы работника ФИО16 по  Трудовому договору № 14 от 01.08.2018г. прилагается. 

Заработная плата в размере 70 865,46 рублей выплачена Титовой СВ. по  расходном) ордеру № 1 от 20.11.2018г. Доказательств того, что заработная 

плата Титовой С.Н. уже выплачивалась ранее, должником в материалы дела  не представлено. 

Экономия, достигнутая в результате добросовестных и разумных  действий финансового управляющего ФИО1 ФИО2 по  расторжению заключенного должником трудового договора по соглашению  сторон на месяц раньше предполагаемой даты увольнения ФИО16 и без  выплат выходных пособий составила 92 962,90 рублей. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о  необоснованном расходовании денежных средств на выплату заработной  платы ФИО16 в размере 70 865,46 рублей не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в  материалы дела документами, ФИО1 было достоверно известно о  наличии трудового договора с работником, поскольку он заключался ей  лично, о размере заработной платы и о необходимости ее выплачивать. 

По эпизоду перечисления 25.12.2018г. по чек-ордеру № 5022 от  25.12.2018г. в пользу ПАО «Ростелеком» на сумму 236 рублей. 

Указанный платеж представляет собой ежемесячную абонентскую плату  за интернет (59 руб./месяц) за период август - ноябрь 2018г. В материалах  дела имеются счета ПАО «Ростелеком» на имя  ИП ФИО1 за август 2018г. в размере 59,00 рублей, за сентябрь  2018г. в сумме 59,00 рублей, поскольку эти счета были переданы  ФИО1 ФИО2 с сопроводительным письмом № 1 от  08.10.2018г. 

Конкурсный (финансовый) управляющий, действуя разумно и  добросовестно, по мере возникновения текущих платежей обязан  предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих  обязательств. 

Финансовый управляющий ФИО1, действуя добросовестно и  разумно, оплатил в декабре 2018г. накопившуюся задолженность  ФИО1 перед ПАО «Ростелеком» за период с августа 2018 по  ноябрь 2018г., что составляет 59,00 * 4 мес. = 236 рублей, т.е. четко  соответствует сумме платежа. 

Доказательств того, что сумма в размере 236 рублей является излишне  перечисленной в связи с отсутствием задолженности или была ранее  оплачена, ФИО1 в материалы дела не представлено. Более того,  письмом № 1 от 08.10.2018г. ФИО1 сама предоставила финансовому  управляющему ФИО2 сведения о наличии задолженности перед  ПАО «Ростелеком» и просила их оплатить. 

Договор аренды нежилого помещения б/н от 30.1 1.2018г. с ИП  ФИО15 был заключен лишь 30.1 1.2018г., доказательств того, что  ФИО2 была оплачена задолженность в пользу ПАО «Ростелеком»  за декабрь 2018г., заявителем апелляционной жалобы не представлено,  указанные доводы не соответствуют действительности и опровергаются  материалами дела. 

заявителем, в размере 4400 рублей за июль 2018г., не может быть излишне  уплаченной, т.к. в октябре, ноябре 2018г. у должника имеется работник  (Титова СВ., трудовой договор заключен Савушиной Е.Н.) на заработную  плату которой были исчислены и уплачены взносы. Сумма страхового взноса  за октябрь 2018г. составляет 4928 рублей. 

В материалы дела поступил отзыв ПАО Комбанк «Химик» от 22.08.2019   № 01-2/155, с приложением платежного поручения № 438 от 15.07.2019г. о  внесении денежных средств в размере 13 265.00 рублей на расчетный счет  ФИО1 с назначением платежа Возмещение расходов на  опубликование сведений в едином федеральном реестре сведений о  банкротстве в процедуре реструктуризации и реализации гражданки  ФИО1, подтверждающий исполнение своих гарантийных  обязательств. 

Судом установлено, что доводы заявителя жалобы о расходовании  денежных средств в обход основного счета не соответствуют  действительности, снятие наличными денежных средств носило характер  возмещения расходов финансового управляющего, произведенных ранее за  счет собственных денежных средств. 

Какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что  ФИО2 получал и расходовал денежных средства необоснованно, вне  связи с делом о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, нарушение финансовым управляющим  ФИО2 норм действующего законодательства, нарушение прав  заявителя и причинение убытков не установлено, заявление в части  отстранения финансового управляющего судом первой инстанции  правомерно отклонено. 

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив  их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных  основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО1 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. 

Все иные доводы должника не имеют правового значения.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение 

апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019  по делу № А43-4336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи О.А. Волгина 

Т.А. Захарова