Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-39549/2018, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» (ОГРН 1145256001560, ИНН 5256127541) о взыскании 56 291 руб.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК ЦентрСтрой») о взыскании 56 291 руб. ущерба, возникшего в связи с исполнением решения суда по делу №2-113/18, в том числе: 44 749 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 4000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «СК ЦентрСтрой» в пользу Фонда 48 749 руб. ущерба, 1950 руб. 23 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что убытки в виде компенсации ФИО1 судебных расходов по уплате услуг представителя и уплате государственной пошлины возникли у Фонда вследствие уклонения ООО «СК ЦентрСтрой» от добровольного исполнения требования ФИО1 о возмещении ущерба. По мнению заявителя, расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. не являются судебными расходами, т.к. они не связаны с рассмотрением мировым судьей судебного участка №2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода дела №2-113/2018 и были произведены ФИО1 до обращения в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 24.08.2016 №02/1/2-08/71-2016-СМР, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Адресным перечнем МКД предусмотрено выполнение работ на объекте: <...> (ремонт крыши).

Согласно пункту 4.5 договора в случае причинения подрядчиком ущерба имуществу третьих лиц вследствие некачественного выполнения и организации работ, оплата (окончательный расчет) производится после полного устранения подрядчиком ущерба (компенсации затрат) с предоставлением в адрес заказчика оригиналов или заверенных копий документов, подтверждающих факт возмещения ущерба.

Согласно пункту 5.3.39 договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 19.04.2018 по делу №2-113/18 по иску ФИО2, собственника жилого помещения по адресу: <...>, к ООО «Жилсервис 27» (управляющая организация), НО «ФКР МКД» (региональный оператор), ООО «СК ЦентрСтрой» (организация, осуществлявшая капитальный ремонт кровли) о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, с НО «ФКР МКД» как регионального оператора в пользу ФИО2 взыскано 54 749 руб., в том числе: 44 749 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 4 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также в доход местного бюджета 1 542 руб. государственной пошлины. В рамках дела №2-113/18 также установлено, что пролитие квартиры произошло в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2018 №61 и №62.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2018 №01/03/2/2-6/5887718 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 56 291 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 393, 751 Гражданского кодекса РФ , пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-113/18, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков в общей сумме 48 749 руб. (44 749 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры и 4000 руб. расходов по оплате услуг оценщика) и их фактическое несение.

В отношении требования истца о взыскании 6000 руб. судебных издержек в виде представительских расходов, 1542 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета, суд пришел к выводу, что данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему ФИО2 требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

С учетом изложенного, суд исковые требования удовлетворил частично в сумме 48 749 руб.

Выводы суда являются верными.

Как верно указал суд первой инстанции, возмещению за счет ответчика подлежат только убытки в сумме 48 749 руб. (44 749 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры и 4000 руб. расходы по оплате услуг оценщика).

Представительские расходы и расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца убытками в указанной сумме. Истец, являясь обязанным лицом перед ФИО1, мог удовлетворить требования ФИО1 добровольно.

Вопреки утверждению апеллянта, судом расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. взысканы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-39549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3