Гражданский кодекс часть 1

о включении задолженности в размере 26 509 600 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванпром» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 сроком действия шесть месяцев;

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках деда о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее - ООО «Центр детского тенниса», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 26 509 600 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично, включил требование ФИО2 в размере 26 411 593 руб., 69 коп., в том числе 12 382 607 руб. 51 коп. основного долга, 14 028 986 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 08.11.2018 в сумме 96 297 руб. 50 коп. и процентов в сумме 1 709 руб. 61 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аванпром» ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанцииполностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором (участником) должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве исключает возможность включение данных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, заявление ФИО2 о включении требований в сумме 26 411 593,69 в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр детского тенниса» не подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аванпром» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в возражении на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника ФИО4» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,ФИО5 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО «Центр детского тенниса» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2018 в отношении ООО «Центр детского тенниса» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 509 600 руб. 80 коп., в том числе 12 478 905 руб. 01 коп. долга, 14 030 695 руб. 79 коп. процентов.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично, включил требование ФИО2 в размере 26 411 593 руб., 69 коп., в том числе 12 382 607 руб. 51 коп. основного долга, 14 028 986 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 08.11.2018 в сумме 96 297 руб. 50 коп. и процентов в сумме 1 709 руб. 61 коп. оставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2018 заявитель предоставил должнику займы на общую сумму 12 478 905 руб. 01 коп. по договорам процентного займа под 3% в месяц, заключенным 09.04.2015, 14.04.2015, 20.04.2015, 29.04.2015, 19.05.2015, 22.05.2015, 22.06.2015, 29.06.2015, 03.07.2015, 07.07.2015, 08.07.2015, 10.07.2015, 27.08.2015, 09.09.2015, 11.09.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 18.09.2015, 23.09.2015, 24.09.2015, 29.09.2015, 02.10.2015, 09.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015, 20.10.2015, 23.10.2015, 27.10.2015, 30.10.2015, 02.11.2015, 05.11.2015, 09.11.2015, 11.11.2015, 19.11.2015, 26.11.2015, 11.12.2015, 15.01.2015 20.01.2016, 22.01.2016, 26.01.2016, 08.02.2016, 11.02.2016, 29.02.2016, 14.03.2016, 25.03.2016, 11.04.2016, 31.05.2016, 06.06.2016, 09.06.2016, 14.06.2016, 01.07.2016, 30.12.2016, 17.02.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, 29.06.2017, 05.07.2017, 04.08.2016, 10.08.2017, 24.04.2018, 30.07.2018, 08.11.2018.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 26 Постановление № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в установленный срок.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 12 478 905 руб. 01 коп. заявителем в материалы дела представлены копии банковских выписок со счета ФИО2, открытого в ОАО «Банк АВБ».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 12 478 905 руб. 01 коп.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и ордерам денежные средства внесены заявителем на расчетные счета должника, открытые в Банк ВТБ 24 (ПАО), в ПАО «Сбербанк», а также в кассу должника по приходным кассовым ордерам №5 от 30.12.2015, №6 от 08.11.2018.

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о расходовании должником полученных от ФИО2 денежных средств.

Из материалов дела, в том числе представленных протоколов общего собрания участников ООО «Центр детского тенниса» следует, что в целях строительства объекта «Спортивного комплекса для игры в большой теннис», по адресу: <...>, в связи с отсутствием собственных средств общество привлекало денежные средства путем заключения договоров займа и кредитных договоров.

Так, в марте 2009 года ООО «Центр детского тенниса» начало реализацию проекта - строительство Спортивного комплекса для игры в большой теннис с административным зданием и подвальным этажом, площадки которого предназначены для использования в качестве офисных помещений.

В целях реализации проекта были получены разрешительные документы, заключен договор аренды земельного участка, заключен договор инвестирования строительства спортивного комплекса для игры в большой теннис от 06.06.2013 на сумму 12 600 000 руб., с ПАО «Сбербанк» заключен договор №1221/8613/0436/41353/14 от 14.01.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 16 000 000 руб.

Данные обстоятельства также отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, также принят во внимание факт отсутствия иной хозяйственной деятельности у должника, а также обращение ООО «Центр детского тенниса» в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на объект «Спортивный комплекс для игры в большой теннис», общей площадью 4 669,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, исковые требования заявлены в связи с отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дела № А79-3839/2019).

Заемные денежные средства были использованы должником в связи с осуществлением ООО «Центр детского тенниса» строительства объекта -Спортивный комплекс для игры в большой теннис, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», в Банк ВТБ (ПАО), а также счетами-фактурами, товарными накладными, актами оказанных услуг, подписанными с подрядными организациями.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве ООО «Центр детского тенниса» возбуждено 01.11.2018.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств по договору процентного займа от 08.11.2018 возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Центр детского тенниса» банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя в части задолженности по договору займа от 08.11.2018 в сумме 96 297 руб. 50 коп. относится к текущим платежам, возникшим в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника 96 297 руб. 50 коп. долга и процентов в сумме 1 709 руб. 61 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии аффилированности в отношениях ООО «Центр детского тенниса» и ФИО2 признается несостоятельным.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами в родственных отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об участниках (учредителях) и о лицах, имеющих (имевших) право без доверенности действовать от имени ООО «Центр детского тенниса» следует, что ФИО2 с 10.10.2014 является участником общества, а в период с 20.02.2015 по настоящее время является директором ООО «Центр детского тенниса».

Вместе с тем, наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами и отсутствии намерения исполнять обязательства по договорам займа, не опровергает фактическое предоставление займов должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по возврату заемных денежных средств.

Представление ФИО2 заемных денежных средств не вытекает из факта участия кредитора в капитале должника, денежные средства заявителем предоставлялись для погашения задолженности по кредитному договору, погашения задолженности перед поставщиками и иными контрагентами в целях реализации проекта по строительству спортивного комплекса - единственного объекта и его дальнейшей эксплуатации должником.

Доказательств наращивания задолженности в целях контроля банкротства должника, компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов не имеется, привлекаемые заемные денежные средства использовались для строительства и погашения задолженности должника перед его кредиторами, ввиду отсутствия иного источника финансирования.

Механизм привлечения денежных средств для строительства спортивного комплекса являлся открытым и не скрывался от независимых кредиторов.

Предоставленные займы ООО «Центр детского тенниса» бывшими руководителями и участниками общества также заявлены во включение в реестр требований кредиторов должника.

Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности, поскольку реальность перечисления кредитором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет должника документально подтверждена, объект «Спортивный комплекс для игры в большой теннис» фактически достроен.

Доказательства возврата суммы займа в размере 12 382 607 руб. 51 коп. суду не представлены и в деле отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные обязательства перед заявителем в сумме 26 411 593 руб. 69 коп. возникли у должника до возбуждения 01.11.2018 дела о банкротстве ООО «Центр детского тенниса».

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование заявителя поступило в суд 09.01.2019 до истечения тридцати дней со дня опубликования 08.12.2018 в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, включив требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника в размере 26 411 593 руб. 69 коп., в том числе 12 382 607 руб. 51 коп. основного долга, а также 14 028 986 руб. 18 коп. процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2019 по делу № А79-12260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванпром» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Ю.В. Протасов
Судьи	М.Б. Белышкова О.А. Волгина