Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 по делу № А43-16352/2011, принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества «Телеканал «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 17.11.2011 № 21 сроком действия шесть месяцев, ФИО2 по доверенности от 07.10.2011 № 17 сроком действия шесть месяцев;

закрытого акционерного общества «Телеканал «Диалог» – ФИО3- директор, на основании решения от 01.07.2011.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате внепланового мероприятия систематического наблюдения соблюдения лицензионных условий при осуществлении телевизионного вещания и распространения средств массовой информации, проведенной должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) в период с 1 по 14 июля 2011 года выявлены правонарушения закрытого акционерного общества «Телеканал «Диалог» (далее по тексту – Общество).

В ходе контрольных мероприятий проверяющими установлено, что Общество анонсирует и осуществляет вещание телевизионных программ «Победоносный голос верующего» и «Жизнь, полная радости», содержащих информацию религиозного характера. Данный факт был оценен проверяющим и как нарушение программной концепции вещания, поскольку в приложении № 2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 18262 от 26 мая 2011 года возможность вещания религиозных программ (передач) не установлена.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении № 156 от 14 июля 2011 года.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 30.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела усматривается, что у Общества имеется лицензия на осуществление телевизионного вещания серии ТВ №18262 от 26.05.2011.

Действующее Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года № 1359.

Пунктом 15 названного Положения установлено, что лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Как следует из протокола об административном правонарушении №156 от 14.06.2011, в качестве события административного правонарушения Обществу вменяется нарушение программной концепции вещания, выраженное в фактах вещания телевизионных программ «Победоносный голос верующего» и «Жизнь, полная радости» при отсутствии в приложении № 2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 18262 от 26 мая 2011 года указания на возможность вещания религиозных программ.

Между тем, ни Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», ни вышеназванным Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания не устанавливаются правила формирования программной концепции вещания лицензиата, не даются определения понятий «программная концепция вещания», «направление вещания», «культурно-просветительское направление вещания», «религиозное вещание», либо «религиозная программа (передача)».

Вышеприведенные понятия частично приводятся во Временном порядке предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по лицензированию телевизионного вещания и радиовещания (далее - Временный порядок), утвержденном 24 марта 2011 года. Между тем названный Временный порядок официально не опубликован и не прошел процедуру регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем признаками действующего нормативного акта данный документ не обладает.

Таким образом, порядок заполнения бланка «Программная концепция вещания», который фактически воспроизводится в приложении № 2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания, в настоящее время не регулируется каким-либо нормативным правовым актом. Равным образом, такие понятия как «программная концепция вещания», «тематическое направление вещания», «культурно-просветительское вещание» и «религиозное вещание» не устанавливаются действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами, хотя и применяются в разрешительно-лицензионной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Общество, осуществляя вещание телевизионных программ «Победоносный голос верующего» и «Жизнь, полная радости», исходило из того, что указанные программы подпадают под культурно-просветительское тематическое направление вещание, которое было заявлено им при получении лицензии в бланке «Программная концепция вещания» и включено в приложение № 2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 18262 от 26 мая 2011 года. При этом общий объем таких передач в неделю не выходил за заявленное Обществом процентное соотношение данного направления вещания к общему объему вещания.

Сам факт возможности отнесения религиозных программ (передач) к тематике культурно-просветительского вещания, в отсутствии законодательного определения понятия «религиозное вещание», не рассматривается судом как противоправное поведение Обществом.

Буквальное наименование графы «краткая характеристика» предполагает указание не всего исчерпывающего спектра культурно-просветительского направления вещания, а лишь его сжатые характеристики, предлагаемые лицензиатом.

При этом Общество указало в графе «краткая характеристика» применительно к культурно-просветительскому направлению вещания: программы о театральной и культурной жизни; документальные фильмы; публицистические программы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не не усмотрел в деяниях Общества, установленных в протоколе об административном правонарушении от 14 июля 2011 года № 156, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 по делу № А43-16352/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина