Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 по делу № А43-19583/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.06.2022 №052/04/15.37-701/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» – ФИО1- директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 06.07.2022 №ЛШ/16729/22 сроком действия 1 год.

Прокуратура Кировского района г. Самары надлежащим образом извещенная в времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Кировского района г. Самары (далее - прокуратура) проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Азия Авто» (далее - ООО «Азия - Авто», Общество, заявитель) законодательства о государственном оборонном заказе (далее – ГОЗ).

В ходе проверки установлено, что Общество (поставщик) в рамках исполнения ГОЗ заключило государственные контракты от 23.07.2021, 01.09.2021, 12.11.2021 с ФКУ УК УФСИН России по Самарской области, государственный контракт от 10.08.2020 с ФКУ «ПОУМТС МВД России», однако раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанным контрактам в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон №275-ФЗ), Обществом не осуществлялся.

Усмотрев в деянииООО «Азия - Авто» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), заместителем прокурора Кировского района г. Самары в присутствии директора Общества 28.02.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022 и материалы проверки направлены прокуратурой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 20.06.2022 №052/04/15.37-701/2022 ООО «Азия - Авто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Кодекса, Федерального закона № 275-ФЗ, признав доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрев оснований для замены административного штрафа на предупреждение, решением от 09.08.2022 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на неправильное применение судом материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Азия - Авто» полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого правонарушения,указывает, что контракты исполнены были позже дат их заключения, а значит Общество не могло произвести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в те дни, которые определены прокуратурой как даты совершения правонарушения.

Общество полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022 составлено прокуратурой с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, отмечает, что сведения о времени и событии административного правонарушения в постановлении надлежащим образом не указаны.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на прекращении производства по административному делу, поскольку отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Заявитель также считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным и судом не рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном представителей Управления и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона № 275-ФЗ предусмотрена в том числе, обязанность исполнителя ГОЗ по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлению государственному заказчику информации об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47 (далее – Правила ведения раздельного учета, Постановление № 47)

В соответствии с пунктом 1 данных Правил организация, выполняющая ГОЗ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по ГОЗ (исполнитель, участник кооперации) (организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта.

Указанным Постановлением также утверждены Правила заполнения отчета и форма отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей ГОЗ (далее - Правила заполнения отчета), порядок и сроки, представления которых определяются соответствующими государственными заказчиками.

В соответствии с пунктами 1-3 Правил заполнения отчета отчет об исполнении государственного контракта (контракта) составляется по каждому контракту нарастающим итогом по всем хозяйственным операциям, отраженным на дату составления отчета отдельно по каждому контракту включительно по месяц полного исполнения организацией и заказчиком своих обязательств по контракту.

При этом, отчетным периодом является период с даты заключения контракта по дату составления отчета, устанавливаемую государственным заказчиком.

Порядок и сроки представления отчета об исполнении государственного контракта, контракта, организациями, выполняющими ГОЗ, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, определены Приказом МО.

Порядком представления отчета предусматривается, что отчет следует представлять в Минобороны России, ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным (п. 2), на съемном оптическом машинном носителе однократного применения (п. 5), в форме электронного документа (п. 3), через, соответствующее, аккредитованное военное представительство (п. 7).

Состав и формат электронного документа, обеспечивающие прием и обработку информации, предусмотренной отчетом, определены Приказом Минобороны России от 19.11.2018 № 670 (далее – Приказ МО) в целях реализации которого разработано, соответствующее программное обеспечение.

Как следует из материалов дела ООО «Азия-Авто» является исполнителем, осуществляющим поставки по ГОЗ, поэтому обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять соответствующую отчетность.

Управлением установлено, что Обществом не исполнены требования законодательства о ГОЗ, а именно, не представлены отчеты о выполнении по трем государственным контрактам в установленный Приказом МО срок.

Поскольку Правилами заполнения отчета предусмотрено, что отчетным периодом является период с даты заключения контракта по дату составления отчета, устанавливаемую государственным заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности должен обеспечиваться с момента совершения хозяйственных операций, подлежащих отражению в бухгалтерском учете.

Отчет по контрактам должен формироваться с даты его заключения и до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

На основании изложенного антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Ошибочное указание прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестведаты совершения правонарушения дат заключения контрактов (10.08.2020, 23.07.2021, 01.09.2021, 12.11.2021) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления Управления.

Как следует из оспариваемого постановления Управления (с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2022)датой совершения вменяемого правонарушения, является дата обнаружения длящегося правонарушения - 14.12.2021 (т.3, л.д.27).

На момент вынесения оспариваемого постановления (20.06.2022) срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год) не истек по контрактам от 23.07.2021 №2121320900312003421000272/31-УК (исполнен 19.08.2021), от 01.09.2021 №2121320900382003421000271/38-УК (исполнен 14.09.2021), от 10.11.2021 №2121320900492003421000272/49-УК (исполнен 06.12.2021).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания предупреждением судом первой инстанции не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае, положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку отсутствие раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам, заключенным в рамках ГОЗ, создает угрозу экономической безопасности государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 по делу № А43-19583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева