Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу № А43-13846/2018, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлениюФедерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 27.11.2017 № 43.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – Савостина О.В. по доверенности от 20.12.2018 № 2036/446д сроком действия до 31.12.2019, Габелев А.М. по доверенности от 02.04.2019 № 2036/144д сроком действия до 31.12.2019, Рогова Е.В. по доверенности от 03.09.2019 № 2036/263д сроком действия до 31.12.2019, Покатова Н.В. по доверенности от 20.12.2018 № 2036/447д сроком действия до 31.12.2019, Исаев А.А. по доверенности от 03.09.2019 № 2036/263д сроком действия до 31.12.2019;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области – Космачева И.Н. по доверенности от 15.05.2019 № 02-19/002042 сроком действия 3 года, Алексеева О.А. по доверенности от 16.05.2019 № 02-19/002054 сроком действия 3 года, Ткачева О.П. по доверенности от 16.05.2019 № 02-19/002071 сроком действия 3 года;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по Нижегородской области – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве от 30.08.2019 № 03/05500 (входящий № 01АП-6587/19 от 02.09.2019) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная проверка представленной Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее по тексту – Предприятие) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.08.2017 № 43 и принято решение от 27.11.2017 № 43 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Данным решением Предприятию доначислен налог на прибыль организаций в размере 57 964 664 рублей, соответствующие пени в размере 3 852 247 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.01.2018 №12/01884@ в удовлетворении жалобы Предприятия отказано.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.11.2017 № 43, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 31.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что спорный договор является не договором подряда, оказания работ (услуг), а договором поставки производимых поставщиком товаров, в связи с чем положения пункта 2 статьи 271 и абзаца 8 статьи 316 налогового кодекса Российской Федерации к нему не применимы. Таким образом, моментом исполнения договора и получения Предприятием дохода будет являться дата реализации товаров, что предусмотрено и самим договором.

Инспекция и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Предприятием доходов на 289 771 101 рубль.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ДЕЗ» (заказчик), выступающим от своего имени, но в интересах и за счет закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» на основании агентского договора, и Предприятием (поставщик) заключен договор от 04.07.2014 №007/483-Д/2014-Бел1,2-22-199-80/926, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить на площадку АЭС оборудование для энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях (приложения №1.1 и №1.2), в том числе: укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, маркировку грузовых мест; доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места оборудования грузополучателю; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В обязанности поставщика также входит: разработка и согласование с заказчиком, генподрядчиком и генпроектировщиком технического задания на АСУ ТП, технического проекта АСУ ТП, частных технических заданий на подсистемы АСУ ТП, руководящего документа по организации работ по созданию АСУ ТП в целом, включая стадии проектирования, изготовления, испытаний, тестирования алгоритмов, рабочей процедуры по верификации и валидации (проводится только тогда, когда возникают требования, связанные с применением продукции для конкретных условий) подсистем АСУ ТП (пункты 4.2.1, 4.2.2); разработка технологической, эксплуатационной и ремонтной документации на оборудование (пункт 4.2.6); выполнение работ по комплексным интеграционным испытаниям подсистем АСУ ТП на полигонах поставщиков (заводов -изготовителей) (пункт 4.4); изготовление и поставка вместе с оборудованием комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки, перегрузки и выгрузки оборудования, а также специальных приспособлений для крепления на транспортном средстве, перевозки и хранения оборудования (пункт 4.13); выполнение шеф-монтажа оборудования (техническое руководство и авторский надзор за соблюдением требований технической документации поставщика на площадке АЭС на всех стадиях монтажных работ в отношении оборудования - с оформлением соответствующей отчетной документации) в порядке, предусмотренном приложением №4, в следующие сроки: для оборудования энергоблока №1 - до даты передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 25.04.2018, для оборудования энергоблока №2 - до даты передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 30.11.2019 (пункт 4.26).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что правомерно считать данный договор смешанным, поскольку данный договор содержит элементы договора подряда, поставки и возмездного оказания услуг. Работы (услуги), выполняемые (оказываемые) поставщиком в рамках спорного договора, продолжаются и после даты поставки оборудования и оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям спорного договора поставщик обязан разработать РКД, изготовить на ее основании и поставить заказчику оборудование (АСУ ТП для энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС), а также выполнить комплекс работ по испытанию, шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что данный договор, является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда, поставки, возмездного оказания услуг, - поскольку речь идет о создании вещи, обладающей индивидуально-определенными признаками, - вещи, изготавливаемой под конкретный заказ (из стандартных, применимых ко всем АЭС, комплектующих), когда поставщик на всех стадиях изготовления оборудования согласовывает свои действия и документацию с заказчиком и по его требованию обязуется выполнить определенные работы (оказать определенные услуги), в частности, услуги шеф-монтажа (которые являются самостоятельным видом услуг).

При этом поэтапная сдача работ (услуг) спорным договором не предусмотрена. График поставки оборудования не является этапами работ, поскольку договорные обязательства не ограничиваются поставкой оборудования, работы с оборудованием не завершены, а обязательства, выполняемые по договору, представляют собой комплекс работ и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

В силу пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату, - если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 316 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Таким образом, при выполнении работ (оказании услуг) с длительным производственным циклом, не предусматривающим их поэтапной сдачи, доход от реализации распределяется налогоплательщиком между отчетными периодами, в течение которых выполняется договор, равномерно или пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов.

Предприятием же, при отсутствии этапов при длительном цикле производства, принцип равномерности распределения доходов и расходов не применялся, что привело к занижению суммы дохода при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год.

Ссылка Предприятия на многочисленные разъяснения Минфина России (в частности, письмо от 17.02.2016 №03-03-06/1/8626) о том, что особенности признания доходов для целей налогообложения прибыли организаций применительно к длительным производственным циклам установлены главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации только в отношении работ и услуг, а при производстве продукции (товаров) с длительным технологическим циклом доходы от реализации такой продукции включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций единовременно на дату реализации, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, спорный договор не может быть квалифицирован только как договор поставки, а является смешанным.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам и доводам Общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предприятие.

Предприятию подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу № А43-13846/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» оставить без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2019 № 74551.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

О.А. Волгина