Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 по делу № А39-6306/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 08.02.2019 № 10-04.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска – ФИО1 по доверенности от 18.02.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.07.2018 №10-14 и принято решение от 08.02.2019 №10-04 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 348 715 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 11 105 342 рублей, соответствующие пени в размере 3 421 560 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 04.04.2019 №13-22/03674 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, о признании его недействительным.

Решением от 12.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы Общества о противоположных выводах налогового органа в части расходов и налоговых вычетов в отношении одних и тех же сделок, о реальном осуществлении контрагентами Общества хозяйственной деятельности, о наличии у него деловой цели при заключении сделок.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 2014-2016 годы послужил вывод налогового органа необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью«ТрансСнаб», «ТопКонтракт», «Дива», «БизнесСтарт».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов за 1– 4 кварталы 2014 года в сумме 2 765 454 рублей Обществом представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» ИНН <***>.

Согласно представленным документам, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» оказывало Обществу услуги по договору аренды транспортных средств с экипажем, работы по расчистке просек, услуги сторожевой охраны открытой площадки, предоставляло в аренду оргтехнику, реализовывало расходные материалы для транспортных средств.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2014 году на основании договоров подряда № 1410-000300 от 31.03.2014 и №1410-002230 от 10.09.2014, заключенных с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту - ПАО «МРСК-Волги») выполняло для последнего работы по расчистке просек.

Согласно пункту 2.5. вышеуказанных договоров грузоподъемные машины и механизмы, автотранспорт, инструмент и приспособления необходимые для проведения расчистки предоставляются подрядчиком, т.е. Обществом, подрядчик имеет право для выполнения отдельных видов работ привлекать субподрядчика с письменного согласия заказчика (ПАО «МРСК-Волги») (пункт 4.2. договоров).

Анализ представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ПАО «МРСК-Волги»: счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС- 3), актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) показал, что для выполнения работ использовалась специализированная техника: косилки-кусторезы навесные тракторные, установки навесные для дробления растительности в щепу, не числящаяся на балансе Общества. Данные механизмы в проверяемом периоде Обществом также не арендовались.

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ Обществом в ходе выездной проверки представлен договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», согласно которому оформлены работы по расчистке просек трасс высоковольтных линий.

Согласно пункту 2.3. данного договора грузоподъемные машины и механизмы, автотранспорт, инструмент и приспособления необходимые для проведения расчистки предоставляются субподрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб»).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» установлено, что данная организация в проверяемом периоде не обладала основными средствами, транспортными средствами, техническим персоналом, производственными активами, складскими помещениями для осуществления хозяйственной деятельности, не осуществляла необходимых платежей для привлечения квалифицированного персонала, платежей на выплату заработной платы, среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек.

Сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» в адрес Общества и актов по форме «КС-2, сданных Обществом в адрес заказчика ПАО «МРСК-Волги» показал, что Общество реализовывало работы по той же стоимости, что и приобретало. То есть операции лишены экономического смысла.

В ходе проведения совместной выездной налоговой проверки (решение №10-06 от 13.02.2018) сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту - УЭБиПК МВД по РМ) были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД), а именно копии протоколов допросов свидетелей.

Согласно имеющимся материалам ОРД представленных сотрудниками УЭБиПК МВД России по РМ, факты реального выполнения работ по расчистке (расширению) ряда просек трасс высоковольтных линий сомнения не вызывают и подтверждаются как первичными документами, так и объяснениями должностных лиц ПАО «МРСК-Волги», опрошенных сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Мордовия в рамках ОРД и переданными в Инспекцию, в ходе совместной выездной проверки.

Однако в ходе совместной выездной проверки установлено, что фактически работы по расчистке (расширение) просек трасс высоковольтных линий были произведены не работниками Общества или работниками общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», а путем найма индивидуальных предпринимателей и наемных бригад за наличный расчет.

Так опрошенные ФИО2, начальник службы технического перевооружения, реконструкции, технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства филиал ПАО «МРСК-Волги»-«Мордовэнерго» (объяснение от 22.03.2018), ФИО3, главный инженер Саранского производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги»-«Мордовэнерго» (протокол объяснений от 13.03.2018), ФИО4, директор Краснослободского производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги»-«Мордовэнерго» (протокол объяснений от 15.03.2018), ФИО5, начальник РЭС Краснослободского производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги»-«Мордовэнерго» (протокол объяснений от 15.03.2018),ФИО5, начальник РЭС Краснослободского производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги»-»Мордовэнерго» (протокол объяснений от 15.03.2018), ФИО6, главный инженер Краснослободского производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги»-»Мордовэнерго» (протокол объяснений от 15.03.2018), показали, что работы на объектах выполнялись силами наемных бригад, им предоставлялись контактные данные бригадиров, письма о допуске сотрудников от Общества, в которых были указаны работники, привлекаемые к работам. Опрошенными лицами осуществлялась встреча с бригадирами наемных бригад, им разъяснялись виды, специфика и объем работ. Фактически выполнявшие работы лица являются частными наемными рабочими, привлекаемыми подрядчиком исключительно для выполнения данных работ. Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт», «Дива» какие-либо работы на вышеуказанных объектах не выполняли.

Согласно договору субаренды транспортного средства с экипажем №019 от 01.01.2014 (дополнительно представлен аналогичный договор №019 от 01.01.2013) общество с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» предоставляло Обществу за плату во временное владение и пользование транспортные средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством.

Объектом субаренды являются автомобили марки: TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***>; УАЗ-396259 государственный регистрационный знак <***>; LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>; Луидор-3009А1 государственный регистрационный знак <***>; DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***>; на момент заключения договора №019 от 01.01.2014 транспортное средство, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на основании договора аренды; стоимость услуг по договору составляет 830000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 126610 рублей 17 копеек ежемесячно; договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 (пункты 1.2., 1.3, 3.1, 8.1.).

Согласно представленному акту передачи транспортного средства по договору субаренды транспортного средства с экипажем №23 от 01 .01.2014 4 легковых автомобиля и 1 фургон переданы субарендатору 01.01.2014.

В связи с указанным договором Обществом заявлены вычеты по оплате субаренды и приобретению у общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» расходных материалов (масло, жидкость).

В ходе проверки установлено, что собственником транспортных средств, фигурирующих в договорах №019 от 01.01.2013 и от 01.01.2014 с идентичным номером в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 являлся ФИО7, который с 17.02.2017 и по настоящее время является директором Общества, а до 17.02.2017 фактически руководил Обществом, что следует из показаний свидетелей.

Из письма филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия от 09.11.2017 №05-01/06¬2873 следует, что страхователем TOYOTA COROLLA, грн <***>, является ФИО8, к управлению допущены ФИО8 и ФИО7

Филиал АО «Альфастрахование» письмом от 08.11.2017 №403/17-у сообщил, что страхователем LADA PRIORA, грн <***>, является ФИО9, к управлению допущены ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно ответу АО «Страховая группа «УралСиб» от 20.11.2017 № 87866 страхователем DAEWOO NEXIA, грн <***>, с 11.02.2014 по 11.02.2016 является ФИО7, он же является собственником, к управлению допущены ФИО7, ФИО10, ФИО13

Из ответа Саранского филиала АО «Страховое общество газовой промышленности» № от 07.11.2017 №СГф-76-01/15-1238 видно, что страхователем DAEWOO NEXIA, грн <***>, является ФИО7, он же является собственником, к управлению допущены ФИО7, ФИО10, ФИО13

Филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 14.11.2017 №17-02227 сообщил, что страхователем автомобиля марки ГАЗ за грн <***> является ФИО7, водителями ФИО7, ФИО10, ФИО13

В представленных Обществом актах содержится запись о субаренде транспортного средства, при этом путевые листы, иные документы, подтверждающие использование транспорта в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не представлены.

Обществом также представлен договор, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», на услуги по аренде оргтехники №25 от 09.01.2014, по условиям которого арендодатель (общество с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб») обязуется предоставить арендатору оргтехнику (монитор SAMSUNG 1 шт., системный блок 1 шт., БПП 1 шт., принтерНР1000 1 шт., сканер HP5590 1 шт., клавиатура kiberbox 1 шт., мышь б/п 1 шт.); стоимость услуг составляет 154530 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 23 572 рубля 37 копеек; срок действия договора - с момента передачи имущества до 30.09.2014.

Таким образом, за неполных 9 месяцев 2014 года Общество оформило в аренду 1 компьютер с необходимыми комплектующими, принтер и сканер на сумму, превышающую 150 000 рублей, год выпуска, производители, технические характеристики, которых не идентифицированы.

При этом налоговым органом установлено, что годовая стоимость субаренды транспортных средств и оргтехники превышает их рыночную стоимость, не только бывших в употреблении, но и новых.

В частности, по договору субаренды транспортного средства с экипажем №019 от 01. 01.2014 оформлена субаренда автомобилей марок TOYOTA COROLLA, УАЗ-396259, LADA PRIORA, Луидор-3009А1, DAEWOO NEXIA за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, размер арендной платы по договору в месяц составил 830000 рублей, размер арендной платы по актам за период действия договора с учетом НДС, составил 7 997 745 рублей, при этом Инспекцией установлено, что стоимость автомобилей TOYOTA COROLLA, УАЗ-396259, LADA PRIORA, Луидор-3009А1, DAEWOO NEXIA по данным источников в сети Интернет составила 733 000 рублей, 200 000 рублей, 424 900 рублей, 440 000 рублей, 220 000 рублей соответственно, а всего – 2 017 900 рублей.

Обществом также был представлен договор на безвозмездное пользование открытой площадкой для хранения автотранспорта и материальных ценностей б/н от 01.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (ссудодатель), в лице директора ФИО10 и Обществом (ссудополучатель), в лице главного бухгалтера ФИО14, действующей на основании доверенности №001 от 31.12.2013, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю открытую площадку для хранения автотранспорта и материальных ценностей площадью 10 000 кв. метров, по адресу: <...>; данная площадка подлежит сторожевой охране за счет ссудодателя; ссудодатель имеет право потребовать от ссудополучателя возмещение стоимости затрат на сторожевую охрану, но не более 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС; договор вступает в силу с момента передачи имущества и действует до 30.11.2014 (пункты 1 .1., 1.2. договора).

К договору представлен акт приемки-передачи открытой площадки в пользование от 01.01.2014 и соглашение от 31.12.2014 на возмещение услуг сторожевой охраны открытой площадки на сумму 1 024 001 рубль, в том числе НДС -156 203 рубля 54 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка по адресу: <...> является ФИО7–фактический руководитель Общества.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» органом установлено, что данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 10.10.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, директором и учредителем организации с 27.04.2011 по 20.10.2014 являлся ФИО10, с 08.10.2014. по 10.10.2016 - ФИО15. При этом ФИО10 одновременно получал доход от ПАО «МРСК-Волги»-«Мордовэнерго», обществ с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт», являлся учредителем и (или) генеральным директором обществ с ограниченной ответственностью ЧОО «Центр СБ» «ТрансСнаб», «ТопКонтракт». ФИО15 является массовым учредителем (руководителем) 529 организаций.

По данным ЕГРН общество с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» в поверяемом периоде имуществом, транспортными средствами, техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, не обладало, среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек.

Анализ движения денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», открытом в Саранском филиал Банка «Возрождение» (ПАО) показал, что на расчетный счет в 2014 году поступило денежных средств на сумму 32 907 333 рубля 18 копеек, основную часть составляют денежные средства, поступившие от Общества, в размере 18 764 310 рублей 58 копеек с назначением платежей «Оплата по договору 119 от 01.05.2014 за расчистку просеки трассы ВЛ-110 кВ», «оплата по договору субаренды транспортных средств № 019 от 01.01.2014», «оплата стоимости субаренды открытой площадки для хранения автотранспорта по договору от 01.12.2013», на следующий или в ближайшие 2-3 банковских дня перечислялись на счета: ФИО7 с назначением платежей «оплата по договору беспроцентного займа» в сумме 3 750 000 рублей; ФИО8 с назначением платежей «оплата по договору беспроцентного займа» в сумме 5 350 000 рублей, «оплата за шины, за диски» в сумме 4 962 850 рублей; ФИО10 с назначением платежей «пополнение счета на материальные ценности, подотчет, без НДС» в сумме 1 464 256 рублей 49 копеек.

При этом поступления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» в виде займов от вышеуказанных физических лиц отсутствуют.

В обоснование налоговых вычетов в сумме 6 113 386 рублей за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года Обществом представлены договоры, акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» (ИНН <***>).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2015 году на основании договора подряда №1510-001012 от 07.05.2015, заключенного с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту - ПАО «МРСК-Волги») выполняло для последнего работы по расчистке просек.

Согласно пункту 2.5. вышеуказанного договора грузоподъемные машины и механизмы, автотранспорт, инструмент и приспособления необходимые для проведения расчистки предоставляются подрядчиком, т.е. Обществом, подрядчик имеет право для выполнения отдельных видов работ привлекать субподрядчика с письменного согласия заказчика (ПАО «МРСК-Волги») (пункт 4.2. договора).

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ Обществом в ходе выездной проверки представлен договор №011 от 01.06.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт», согласно которому оформлены работы по расчистке просек трасс высоковольтных линий.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на балансе указанной организации отсутствуют специализированные машины (оборудование, инструменты), данные механизмы в проверяемом периоде обществом с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» не арендовались. По данным ЕГРН общество с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» в проверяемом периоде, имуществом, транспортными средствами, техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, для осуществления хозяйственной деятельности не обладало, не осуществляло платежей для привлечения квалифицированного персонала, на выплату заработной платы, среднесписочная численность сотрудников 1 человек

Сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» в адрес Общества и актов по форме КС-2, сданных Обществом в адрес заказчика ПАО «МРСК-Волги» показал, что Общество реализовывало работы по той же стоимости, что и приобретало. То есть операции лишены экономического смысла.

Так опрошенный директор Комсомольского производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги»-«Мордовэнерго» ФИО16 (протокол объяснений от 19.03.2018) показал, что в 2015 году работы на объекте высоковольтная линия 110 кВ «Березники-Сабаево с отп. на ПС Марьяновка» проводились исключительно следующими работниками: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, данные лица являются частными наемными рабочими, привлекаемыми подрядчиком исключительно для выполнения данных работ. Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт», «Дива» какие-либо работы на вышеуказанных объектах не выполняли.

Опрошенный индивидуальный предприниматель ФИО22 (объяснение от 16.11.2017) показал, что в 2015 году, летом, к нему обратился представитель филиала ПАО «МРСК-Волги»-Мордовэнерго» ФИО2 с предложением о производстве работ по расчистке просеки трассы ВЛ - 35 кВ «Теньгушево-Стандрово» (пролет опор 52-54, 56-58,79-89). С целью выполнения работ ФИО22 предложил жителям Теньгушевского района ФИО23, ФИО24 и ФИО25, подработку. Летом 2015 года, набранной им бригадой выполнялись работы по расчистке просеки трассы ВЛ-35кВ «Теньгушево-Стандрово» (пролет опор 52-54, 56-58,79-89): спил деревьев и кустарников. Данные работы выполняли с помощью бензопил и топоров. Для срезки специальная тракторная техника, а также навесное оборудование для мульчирования мелколесья, дробления растительности в щепу, косилки – кусторезы не использовалось Валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволов более 32 см на вышеуказанном участке не производилась, другие бригады и организации на данном участке расчистку не производили. Оплата за расчистку была произведена наличными денежными средствами путем их передачи ФИО2

Опрошенный главный инженер Комсомольского производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги»-«Мордовэнерго» ФИО26 (протокол объяснений от 19.03.2018) показал, что на участке высоковольтной линии - 110 кВ «Березники-Сабаево с отп. на ПС Марьяновка» в период времени с августа по сентябрь месяц 2015 года проводились работы по расчистке (расширению) просек. Подрядчиком являлось Общество. Работы проводились исключительно ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, являющимися частными наемными рабочими, привлекаемыми подрядчиком исключительно для выполнения данных работ. Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт» ему не знакомы и какие-либо работы на вышеуказанных объектах не выполняли.

ФИО27, участковый государственный инспектор Барашевского участкового лесничества (объяснение от 16.11.2017) показал, что летом 2015 года, в квартале 74 (выделы 21, 22, 24, 27, 29, 30, 31), квартале 76 ( выделы 3,5, 417-22, 25-29,) и квартале 77 (выделы 9, 15, 16) производились работы по зачистке просеки трассы ВЛ - 110кВ «Бабеево -Барашево». Работы по расчистке производились силами и средствами филиала ПАО «МРСК-Волги» - Мордовэнерго». При этом все работы производились сотрудниками данной организации в спецодежде с соответствующей надписью и эмблемой организации. На технике также имелась эмблема, «Мордовэнерго». Спил деревьев производился сотрудниками с бензопилами, после чего мелкий кустарник мульчировался (дробился) специальной установкой на тракторе. Срезка тракторами не производилась. Валка деревьев твердых пород с корня диаметром стволов более 32 см могла быть произведена в максимальном количестве 41 единица (согласно пересчетной ведомости). Соответственно разделка древесины твердых пород более 32 см могла быть, произведена по аналогии не превышая 41 дерева. Лиственницы на данном участке нет. Вышеуказанное количество деревьев относится к мягкой породе (осина). Общество с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» работы по расчистке не производили. Все работы были произведены сотрудниками «Мордовэнерго» г.Краснослободска.

Согласно договорам субаренды транспортного средства с экипажем №021 от 01.12.2014, №019 от 31.12.2015, №029 от 01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» предоставляло Обществу за плату во временное владение и пользование транспортные средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством.

Объектом субаренды являются автомобили марки: TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***>; УАЗ-396259 государственный регистрационный знак <***>; LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>; Луидор-3009А1 государственный регистрационный знак <***>; DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***>; на момент заключения договоров транспортные средства, сдаваемые в субаренду, принадлежат арендатору на основании договора аренды; стоимость услуг по договору №021 составляет 967 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 147 508 рублей 47 копеек, по договору №019 – 1 357 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 207 000 рублей, по договору №029 – 590 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 90 000 рублей ежемесячно.

Указанные транспортные средства принадлежат ФИО7 и в 2014 году арендовались у общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб».

В связи с субарендой транспортных средств Обществом у общества с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» приобретены автошины, диски, аккумуляторные батареи, сканирующий приёмник обнаружитель беспроводных видеокамер.

По договору субаренды открытой площадки для хранения автотранспорта и складского сооружения б/н от 01.01.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» (арендатором) последний обязался предоставить Обществу (субарендатору) за плату во временное владение и пользование открытую площадку для хранения автотранспорта площадью 1000 кв.метров и складское сооружение закрытого типа общей площадью 324 кв. метров, по адресу: <...>; сторожевая охрана передаваемых в субаренду объектов возлагается на арендатора, на момент заключения договора передаваемое в субаренду имущество принадлежит арендатору на праве аренды (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

По условиям договора субаренды открытой площадки для хранения автотранспорта и складского сооружения б/н от 01.01.2015 арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией оборудования и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов; арендатор имеет право требовать возмещения понесенных расходов по содержанию и сторожевой охране имущества от субарендатора (пункты 1.3, 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет в 1 полугодии 2015 года 873000 рублей, в том числе НДС - 133169 рублей 49 копеек; в 3 квартале 2015 года - 733400 рублей, в том числе НДС - 111874 рублей 58 копеек; в 4 квартале 2015 года 752600 рублей, в том числе НДС - 114803 рубля 39 копеек.

Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» оформлены соглашения от 30.06.2015, от 01.07.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, согласно которым Общество возмещает обществу с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» затраты на сторожевую охрану за 6 месяцев 2015 года в сумме 693600 рублей, в том числе НДС - 105803 рубля 39 копеек, за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 735000 рублей, в том числе НДС - 112118 рублей 64 копейки, за 6 месяцев 2016 года в сумме 715300 рублей, в том числе НДС -109113 рублей 56 копеек, за 3 квартал 2016 года в сумме 715300 рублей, в том числе НДС - 109113 рублей 56 копеек.

При этом собственником земельного участка по адресу <...> является ФИО7 - фактический директор Общества.

По договорам аренды оборудования связи и локальной сети б/н от 01.01.2015, от 01.10.2015, от 01.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» (арендодатель) обязалось за плату предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование связи и локальной сети с предоставлением выхода в интернет, защищенную межсетевыми экранами: телефонный аппарат Сименс 6 шт.; факсимильный аппарат Панасоник 6 шт.; радиостанции носимые ICOMIC - F11 16 шт.; зарядное устройство к радиостанциям 16 шт.; аккумуляторные батареи к радиостанциям 16 шт.; локальная сеть на шесть персональных компьютеров с предоставлением выхода в Интернет, защищенную межсетевыми экранами; одновременно с передачей арендатору оборудования связи и локальной сети арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного оборудования (пункты 1.1, 1.2, 1.3., 1.4).

Стоимость услуг по договору аренды оборудования связи и локальной сети б/н от 01.01.2015, от 01.10.2015 составляет: за 1 полугодие 2015 года (ежемесячно) – 172 000 рублей с учетом НДС - 26237 рублей 29 копеек, с июля по февраль 2016 года -166 500 рублей ежемесячно, в том числе НДС – 25 398 рублей 31 копейку, с марта по июнь 2016 года – 235 600 рублей ежемесячно, в том числе НДС – 35 938 рублей 99 копеек.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что годовая стоимость аренды оборудования связи и локальной сети превышает их рыночную стоимость. При этом в договорах аренды оборудования связи и локальной сети и актах приемки передачи к ним от 01.01.2015, от 31.10.2015, от 01.01.2016, счетах-фактурах, актах отсутствуют данные о моделях, технических характеристиках, годах выпуска телефонных аппаратов Сименс. По данным сайта https://market.yandex.ru стоимость факсимильных аппаратов Панасоник в зависимости от модели, технических характеристик, года выпуска находится в диапазоне от 6000 рублей до 16 000 рублей, стоимость радиостанций носимых ICOMIC - F11 в размере 9300 рублей (данные сайта www.faxtel.ru).

Документы, подтверждающие место расположения локальной сети на шесть персональных компьютеров с предоставлением выхода в Интернет и защищенную межсетевыми экранами, а также подтверждающие факты использования данной сети и вышеперечисленного оборудования связи в финансово-хозяйственной деятельности Обществом не представлены.

По договору аренды оргтехники №001 от 01.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» (арендодатель) обязалось предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование оргтехнику: монитор SAMSUNG 2 шт., системный блок 2 шт., БПП 2 шт., принтер HP1000 2 шт., сканер HP5590 2 шт., клавиатура kiberbox 2 шт., мышь б/п 2 шт.; арендная плата составляет 285000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

По договору аренды оргтехники №19 от 01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» (арендодатель) обязалось предоставить за плату во временное владение и пользование Обществу оргтехнику: монитор SAMSUNG 3 шт., системный блок 3 шт., БПП 3 шт., принтер HP1000 3 шт., сканер HP5590 3 шт., клавиатура kiberbox 3 шт., мышь б/п 3 шт.; арендная плата составляет 400950 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

По договору аренды оргтехники б/н от 01.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» (арендодатель) обязалось предоставить за плату во временное владение и пользование Обществу оргтехнику: монитор SAMSUNG 6 шт., системный блок 6 шт., БПП 6 шт., принтер HP1000 6 шт., сканер HP5590 6 шт., клавиатура kiberbox 6 шт., мышь б/п 6 шт.; арендная плата составляет 156650 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

По договору аренды оргтехники б/н от 01.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» (арендодатель) обязалось предоставить за плату во временное владение и пользование Обществу оргтехнику: монитор SAMSUNG 4 шт., системный блок 4 шт., БПП 4 шт., принтер HP1000 4 шт., сканер HP5590 4 шт., клавиатура kiberbox 4 шт., мышь б/п 4 шт.; арендная плата составляет 377800 рублей включая налог на добавленную стоимость.

Из проведенного Инспекцией анализа следует, что аренда оргтехники по стоимости за 2015-2016 годы значительно превышает возможные затраты Общества на приобретение данной техники.

Кроме того, в ходе анализа документов по аренде оргтехники налоговым органом установлено, что договор аренды оргтехники от 01.01.2016 подписан директором Общества ФИО28, при этом в акте приемки-передачи оргтехники в аренду от 01.01.2016 в качестве директора Общества указан ФИО29, а в строке «принял» данного акта от Общества проставлены Ф.И.О. и подпись ФИО28

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО29 стал руководителем Общества с 08.02.2016.

Обществом также представлен договор оказания услуг по доставке персонала №021 от 29.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» (исполнитель), согласно которому последнее обязалось оказывать Обществу услуги по доставке его персонала на посты охраны на территории Пензенской области на объекты филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» собственными силами, либо с привлечением соисполнителей; стоимость услуги составляет 990 рублей с учетом НДС, за один час работы транспорта.

Согласно представленным актам выполненных услуг, общество с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» в мае 2016 года оказало услуги по доставке персонала на сумму 4 543 110 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 693 017 рублей.

Кроме того, по договору б/н от 01.12.2014 Общество оплатило обществу с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» консультационные услуги в области бухгалтерских программ, проведение комплекса работ по формированию информационных баз 1С-бухгалтерия на сумму 987 00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 150 559 рублей. По актам выполненных работ от 31.01.2015, от 28.02.2015, 31.03.2015 оплатило услуги по организации участия в конкурсных закупочных и иных конкурентных процедурах на общую сумму 285 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 43 475 рублей.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» налоговым органом установлено, что данная организация образована 19.11.2014, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия, зарегистрирована по адресу: 431260, <...>. Основной вид деятельности - «Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом», в отношении данной организации 15.12.2017 принято решение об исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» являлись: с 19.11.2014 по 10.04.2016 - ФИО10 (учредитель), с 19.11.2014 по 21.08.2016 - ФИО10 (генеральный директор), с 22.08.2016 - ФИО30 (генеральный директор), с 29.03.2016 -ФИО31 (учредитель). Сведения о доходах по 2-НДФЛ за 2014, 2016 годы не представлялись, за 2015 год представлялись на ФИО10 При этом ФИО10 одновременно получал доход от ПАО «МРСК-Волги»-«Мордовэнерго», обществ с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт», также являлся учредителем и (или) генеральным директором обществ с ограниченной ответственностью ЧОО «Центр СБ», «ТрансСнаб», «ТопКонтракт». ФИО31 - учредитель общества с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» является «массовым» руководителем 50 организаций, данные организации были образованы в период с 02.10.2015 по 25.11.2016.

Анализ выписок банков об операциях на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт», открытых в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в Мордовском отделении №8589 ПАО «СБЕРБАНК», показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду имущества, приобретение канцтоваров, командировки, по выплате зарплаты, по договорам гражданско-правового характера. На расчетные счета в 2015- 2016 годах поступило денежных средств на сумму 98 354 372 рубля 85 копеек, в том числе от Общества в сумме 39 922 307 рублей с назначением платежа «оплата за расчистку просеки трассы ВЛ-110 кВ», «оплата по договору субаренды транспортных средств», «оплата стоимости субаренды открытой площадки для хранения автотранспорта по договору», «оплата за автошины, автозапчасти, (и др. товары)», «оплата по договору аренды оргтехники, оборудования связи и локальной сети», которые на следующий или в ближайшие 2-3 дня перечислялись на счета: ФИО7 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа» в сумме 5 061 000 рублей, «перечисление в подотчет на хозяйственные нужды, без НДС» в сумме 585 000 рублей; ФИО8 с назначением платежей «оплата по договору беспроцентного займа» в сумме 16 147 580 рублей; ФИО10 с назначением платежа «пополнение счета на материальные ценности, подотчет, без НДС», «перечисление в подотчет на хозяйственные нужды, без НДС» в сумме 3 414 256 рублей; снимались наличными с карты через банкомат АО «Райффайзенбанк» в сумме 10 315 500 рублей; перечислялись ФИО32 с назначением платежа «перечисление в подотчет на хозяйственные нужды, без НДС» в сумме 1 859 293 рубля; перечислялись физическим лицам с назначением платежа «перечисление в подотчет на хозяйственные нужды, без НДС» в сумме 1 611 023 рубля.

Поступления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» в виде займов от ФИО8 составили 3 690 000 руб.

В обоснование налоговых вычетов за 1 – 4 кварталы 2016 года на сумму 3 002 694 рубля Обществом представлены договоры, акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Дива» ИНН <***>.

Согласно договору субаренды транспортного средства с экипажем № 001 от 03.12.2016, общество с ограниченной ответственностью «Дива» обязалось предоставить Обществу за плату за плату во временное владение и пользование транспортные средства LADA GRANTA грн К285ОЕ13; AUDI грн К013КХ13; NISSAN PATROL, грн К903АТ13, с предоставлением услуг по управлению транспортным средство; стоимость услуг составляет 590 000 рублей, в том числе НДС 90 000 рублей ежемесячно. На момент заключения договора транспортное средство, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на основании договора аренды (пункт 1.4 вышеуказанного договора).

Арендатор по договору субаренды транспортного средства с экипажем №001 от 03.12.2016 вправе возмещать расходы, связанные с хранением транспорта и его охраной во время, когда транспорт не эксплуатируется субарендатором. Субарендатор обязуется осуществлять выписку и выдачу путевой документации экипажу транспортных средств арендатора, а также производить заправку горюче-смазочными материалами арендованного транспортного средства за свой счет (пункт 2.2.1 вышеуказанного договора).

Транспортные средства переданы по акту передачи с 01.03.2016. Обществом также приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Дива» автошины на сумму 222 057 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 33 873 рубля 10 копеек.

Проведенный анализ затрат по аренде транспортных средств показал, что у Общества отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров субаренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Дива», поскольку величина годовой арендной платы превышает стоимость новых автомобилей аналогичных марок, что свидетельствует, о возможности у Общества ежегодно приобретать новые автомобили, не осуществляя расходы на аренду транспортных средств. Собственником транспортных средств, а также лицом, который владел и управлял ими является фактический руководитель Общества ФИО7

По договору субаренды открытой площадки для хранения автотранспорта и складского сооружения б/н от 08.02.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Дива», последнее обязалось предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование открытую площадку для хранения автотранспорта площадью 1000 кв.метров, складское сооружение закрытого типа общей площадью 324кв. метров, по адресу: <...>; сторожевая охрана передаваемых в субаренду объектов возлагается на арендатора, на момент заключения договора передаваемое имущество в субаренду принадлежит арендатору на праве аренды, арендатор имеет право требовать возмещения понесенных расходов по содержанию и сторожевой охране имущества от cубарендатора.

Как указывалось ранее, вышеназванная площадка принадлежит ФИО7 на праве собственности.

По договору аренды оргтехники б/н от 01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дива» (арендодатель) обязалось предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование оргтехнику: монитор LG Flatron L 1720B 2 шт.; системный блок Intel Pentium 4 3ГГц 1ГбОЗУ, DVD RW, HDD 250Гв 2 шт.; принтер Hp Laser Jet 1200 2 шт.; монитор Beng G 2750 2 шт.; системный блок Intel Pentium 4 3ГГц 1ГбОЗУ, DVD RW, HDD 500Гв 2 шт.; принтер Canon i-sensys MF-4570 2 шт.; монитор SAMSUNG Sync Master 940 N 2 шт.; системный блок Intel Pentium 4 3ГГц 0.99 ГбОЗУ, DVD RW, HDD 112Гв 2 шт.; Принтер Hp Laser Jet 1000 2 шт.; монитор SAMSUNG Sync Master 215 TW 2 шт.; системный блок Intel Celeron 1.72ГГц , DVD RW 2 шт.; принтер HpLaserJet 1010 2 шт.; арендная плата по договору составляет: 312 500 рублей, в том числе НДС – 47 669 рублей 49 копеек, ежемесячно.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что годовая стоимость аренды оргтехники превышает их рыночную стоимость. В ходе анализа договоров аренды оргтехники Инспекцией установлено, что в договорах аренды оргтехники и актах приемки передачи к ним от 01.03.2016, счетах-фактурах, актах отсутствуют данные о технических характеристиках, годах выпуска мониторов LG, Samsung, Benq, принтеров HhLaserJet, системных блоков IntelPentium, IntelCeleron.

Документы, подтверждающие место расположения оргтехники, переданной по акту приема-передачи от 01.03.2016, а также подтверждающие факты использования вышеперечисленного оборудования в деятельности Общества налоговому органу не представлено.

Обществом также представлен договор оказания услуг по доставке персонала №003 от 01.03.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Дива» (исполнитель), согласно которому последнее обязалось оказывать Обществу услуги по доставке его персонала на посты охраны на территории Пензенской области на объекты филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» собственными силами, либо с привлечением соисполнителей; стоимость услуги составляет 990 рублей с учетом НДС, за один час работы транспорта.

Согласно представленным актам выполненных услуг, общество с ограниченной ответственностью «Дива» за период с марта по декабрь 2016 года оказало услуги по доставке персонала на сумму 6 357 780 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 969 831 рубль.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Дива» установлено, что данная организация образована 08.02.2016, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия, зарегистрировано по адресу: 431443, <...>, основной вид деятельности - «Деятельность такси», среднесписочная численность работников за 2016 год составила 1 человек. По результатам осмотра налоговым органом установлено, что организация по вышеуказанному адресу не находится, в отношении неё 13.06.2018 принято решение № 486 об исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «Дива» являлись: с 31.03.2016. по 18.08.2016 - ФИО8 (супруга ФИО7)(учредитель, директор), с 19.08.2016 по настоящее время - ФИО33 (учредитель, генеральный директор). Сведения о доходах по 2-НДФЛ за 2016 год не представлялись, ФИО33 является «массовым» руководителем 40 организаций.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Дива» в Мордовском отделении №8589 ПАО «Сбербанк» показал, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду имущества, приобретение канцтоваров, командировки, по выплате зарплаты, по договорам гражданско-правового характера. На расчетный счет за период с 18.03.2016 по 30.12.2016 поступили денежные средства в сумме 25 890 665 рублей, в том числе от Общества в размере 18 193 423 рубля с назначением платежа «за аренду оргтехники, субаренду транспортных средств, возмещение стоимости субаренды площадки для автотранспорта, оказание услуг по доставке персонала», от общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтарт» перечислено за стройматериалы (строительный песок, глину) в сумме 3 654 900 рублей, данные денежные средства были перечислены ФИО8 с назначением платежей «оплата по договору беспроцентного займа». Денежные средства, поступившие от Общества, на следующий или в ближайшие 2-3 дня перечислялись на счета: ФИО7 с назначением платежей «перечисление в подотчет на хозяйственные нужды, без НДС» в сумме 1 985 000 рублей; ФИО8 с назначением платежей «оплата по договору беспроцентного займа» в сумме 4 082 000 рублей, «перечисление в подотчет на хозяйственные нужды, без НДС» в сумме 4 870 000 рублей.

Кроме того, денежные средства перечислялись с назначением платежа «перечисление в подотчет на хозяйственные расходы, без НДС» физическим лицам, не являющимися работниками общества с ограниченной ответственностью «Дива».

В обоснование налоговых вычетов за 3,4 кварталы 2016 года в сумме 1 069 592 рублей Обществом представлены договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтарт» ИНН <***>.

Согласно договору субаренды транспортного средства с экипажем №001 от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтарт» обязалось предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством LADA PRIORA грн <***>; Луидор-3009А1 грн <***>;- DAEWOO NEXIA грн <***>; стоимость услуг по договору составляет 590 000 рублей, в том числе НДС 90 000 рублей ежемесячно. На момент заключения договора транспортные средства, сдаваемые в субаренду, принадлежат арендатору на основании договора аренды (пункт 1.4 вышеуказанного договора). Налогоплательщиком представлен акт передачи транспортного средства по договору субаренды транспортного средства с экипажем №001 от 01.08.2016, датированный 01.08.2016.

Как указано выше, арендуемые транспортные средства принадлежат ФИО7 и ранее арендовались также у общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» и «ТопКонтракт». При этом годовая стоимость субаренды транспортных средств превышает их рыночную стоимость. Так Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстар» по договору субаренды транспортного средства уплачено 2 950 000 рублей, тогда как стоимость автомобилей марки LADA PRIORA, Луидор-3009А1, DAEWOO NEXIA по данным источников в сети Интернет составляет 424 900 рублей, 440 000 рублей, 220 000 рублей.

Согласно договору субаренды открытой площадки для хранения автотранспорта и складского сооружения б/н от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтарт» обязалось предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование открытую площадку для хранения автотранспорта площадью 1000 кв.метров, складское сооружение закрытого типа общей площадью 324 кв.м., по адресу: <...>; арендная плата по договору составляет 475 000 рублей, в том числе -НДС 72 457 рублей 63 копейки.

Как указывалось выше, собственником земельного участка по адресу <...> является ФИО7

Согласно договору №011 от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтарт» обязалось оказать Обществу услуги по доставке персонала на посты охраны на территории Пензенской области на объекты филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» собственными силами, либо с привлечением соисполнителей; стоимость услуги по договору составляет 990 рублей с учетом НДС за один час работы транспорта.

В ходе исследования документов, оформленных от имени ООО «БизнесСтарт», налоговым органом установлено, что данные копии первичных документов идентичны документам, представленным проверяемым налогоплательщиком от обществ с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (ИНН <***>), «ТопКонтракт» (ИНН <***>), «Дива» (ИНН <***>). Все указанные документы имеют идентичные реквизиты, условия, объекты, наименования товаров, работ, услуг, транспортные средства, изменено только наименование контрагента.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтарт» установлено, что данная организация образована 18.07.2016, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по РМ, зарегистрировано по адресу: 431443, <...>, основной вид деятельности - «Перевозки пассажиров сухопутным транспортом нерегулярные», среднесписочная численность работников за 2016 год составила 0 человек. Должностными лицами являлись: с 18.07.2016 по 12.10.2017 - ФИО34 (мать ФИО10 директора обществ с ограниченной ответственностью «трансСнаб» и «ТопКонтракт»), с 13.10.2017 - ФИО35 - учредитель, с 02.08.2017 - ФИО36 (директор, является массовым учредителем (руководителем) 12 организаций). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлялись.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтарт» а Мордовском отделении №8589 ПАО «Сбербанк» показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, перечисления за аренду имущества, приобретение канцтоваров, командировки, по выплате зарплаты, по договорам гражданско-правового характера. На расчетные счета за период с 20.03.2016 по 30.12.2016 поступили денежные средства в сумме 9 742 406 рублей 70 копеек, в том числе от Общества в сумме 6 110 100 рублей, с назначением платежей «за субаренду транспортных средств», «возмещение стоимости субаренды площадки для автотранспорта», «оказание услуг по доставке персонала», от общества с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» в сумме 664 600 рублей по договору займа, от общества с ограниченной ответственностью «Дива» в сумме 460 000 рублей по договору займа; денежные средства, поступившие от данных организаций в сумме 7 235 200 рублей были перечислены на счета: общества с ограниченной ответственностью «Дива» в сумме 4392900 руб. в том числе 3 654 900 рублей за стройматериалы (строительный песок, глину), 773 000 рублей за доставку персонала, бухгалтерские услуги.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт», «Дива», «БизнесСтарт», поскольку фактическую финансово-хозяйственную деятельность данные организации не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества; заключенные с указанными контрагентами сделки не имели деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт», «Дива» и «БизнесСтарт», недостоверности документов, оформленных от имени данных организаций.

Как следует из материалов дела, собственником автомобилей и открытой площадки, за аренду которых Общество платило указанным организациям, является ФИО7 При этом по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО7 не проходят операции по оплате за аренду автотранспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством от обществ с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт», «Дива», «БизнесСтарт», перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по договорам аренды транспортных средств с экипажем. По счетам указанных организаций также отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, не проходят операции по выплате зарплаты, по договорам гражданско-правового характера, что говорит об отсутствии реальной деятельности организаций.

Согласно протоколу допроса ФИО37 – учредителя Общества, осенью 2011 года ко ней обратилась ее сестра ФИО8 со своим мужем ФИО7, которые попросили ФИО37 стать учредителем Общества, к деятельности Общества ФИО37 какого-либо отношения не имеет, учредителем числится формально.

Таким образом, фактическим учредителем и руководителем Общества, собственником транспортных средств, а также лицом, который владел и управлял ими является ФИО7

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены копии протоколов допросов свидетелей, полученные в рамках уголовного дела №11802890014000041.

Так опрошенный ФИО38 (протокол допроса от 01.08.2018) показал, что являлся учредителем и директором Общества по 2011 год; в 2011 году он продал Общество родственнице ФИО7 ФИО37; по 2013 год являлся директором Общества, однако, фактическое руководство Обществом осуществлял ФИО7, т.е. им принимались решения о заключении договоров с организациями об оказании охранных услуг, о доставке сотрудников на объекты, договоров и на выполнение субподрядных работ; ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла ФИО14, окончательное решение о включении сведений о сделках в налоговый и бухгалтерский учет принималось ФИО7

ФИО10 (протокол допроса от 01.08.2018) ходе допроса пояснил, что он по предложению ФИО39 (знакомого ФИО7) в 2011 году зарегистрировал на свое имя общество с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (ИНН <***>), а также открыл в банковских учреждениях банковские счета общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», в ноябре 2014 им было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт» (ИНН <***>) и в июле 2017 года на имя матери ФИО34 – общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтарт» (ИНН <***>); управление данными организациями, а также счетами, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял ФИО7; все документы финансово-хозяйственной деятельности хранились у ФИО7; субаренда транспортных средств, аренда оргтехники, расчистка просек, реализацию масла, смазки, жидкости тормозной, субаренда открытой площадки для хранения транспорта и складских сооружений обществами с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт» и «БизнесСтарт» не осуществлялась; фактически деятельностью Общества, обществ с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт» и «БизнесСтарт» весь период времени руководил ФИО7

В Инспекцию от ФИО10 поступило заявление от 18.10.2018 (вх.№ 24967 от 25.10.2018), в котором он сообщает, что протокол подписал, не читая, фактически все сделки между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт» и «БизнесСтарт» исполнены в полном объеме.

Указанное заявление расценивается судом как намерение уйти от ответственности.

Опрошенный ФИО29 (протокол допроса от 02.08.2018) пояснил, что в период с 03.02.2016 по 10.02.2017 работал в должности директора Общества, занимался организацией работы по охране объектов, финансовой деятельностью, документами бухгалтерской и налоговой отчетности не занимался; общества с ограниченной ответственностью «Дива», «ТопКонтракт», «БизнесСтарт» ему знакомы, так как он подписывал счета-фактуры, товарные накладные, договоры. В момент подписания документов думал, что по ним ведется реальная финансово-экономическая деятельность; выполнялись ли данные работы, ему неизвестно; осуществлением финансово-экономической деятельности Общества занимались ФИО7 и ФИО14

ФИО28 (протокол допроса от 01.08.2018) пояснил, что работал в должности директора Общества с апреля 2013 года по февраль 2016 года, занимался подбором персонала, расставлением охранников по объектам охраны и контроль за выполнением функциональных обязанностей; фактическое руководство Обществом осуществлял ФИО7, им принимались решения о заключении договоров с организациями, в том числе на выполнение охранных услуг, а также иных договоров по доставке сотрудников к местам несения службы, договоров субподрядных работ и др. ; решения о включении сделок в налоговую декларацию согласовывались с ФИО7; ФИО28 в налоговый и бухгалтерский учет не вникал, а лишь контролировал процесс осуществления охраны на объектах; общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт», «БизнесСтарт» и «Дива» ему не знакомы, заключались ли Обществом с данными организациями договоры не знает, так как фактическое руководство Обществом осуществлял ФИО7

Налогоплательщиком по требованию Инспекции о представлении документов (информации) №10-08/4162 от 09.10.2018 были представлены: маршрутная карта по объектам охраны филиала ПАО «МРСК-Волги»-«Пензаэнерго»; маршрутная карта по объектам ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ»; маршрутная карта по объектам филиала «Почта России»; маршрутная карта по объектам охраны филиала ПАО «МРСК-Волги»; маршрутная карта по объектам обслуживания пожарно-охранной сигнализации, СКУД, видеонаблюдения филиала ПАО «МРСК-Волги».

В ходе исследования маршрутных карт налоговым органом установлено, что карты обезличены и составлены формально: в картах по объектам охраны ПАО «МРСК-Волги»-»Пензаэнерго» отражено: 41 объект, наименование объекта с указанием местонахождения (адрес), расстояние (км) с учетом возвращения в г.Пензу; в картах по объектам ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» указано: 34 объекта (по всему району), расстояние (с учетом возвращения г.Саранск) от г.Саранска до г.Краснолободска, от г.Краснослободска до места нахождения объекта охраны, время техобслуживания в минутах; в картах по объектам филиала «Почта России» указано: 225 объектов, расстояние (с учетом возвращения г.Саранск) от г.Саранска до места нахождения объекта охраны, время техобслуживания в минутах; в картах по объектам обслуживания пожарно-охранной сигнализации, СКУД, видеонаблюдения филиала ПАО «МРСК-Волги» отражено 98 объектов, расстояние (км) до места нахождения объекта охраны, время техобслуживания в минутах. в картах по объектам охраны филиала ПАО «МРСК-Волги» отражено 12 объектов, расстояние (км) до места нахождения объекта охраны, время техобслуживания в минутах.

Представленные Обществом маршрутные карты свидетельствуют о наличии охраняемых объектов, однако не подтверждают факт того, что данные объекты объезжались на автомобилях, договоры на аренду которых представлены Обществом.

При исследовании расчетов стоимости затрат эксплуатации автомобилей, с экипажем, представленных Обществом Инспекцией установлено, что данные расчеты составлены формально, а именно затраты указанные в данном расчете документально не подтверждены, не имеют сведений о наименовании работ, услуг, позволяющих их однозначно идентифицировать, первичные документы, путевые листы, подтверждающие факт реальности оказания услуг Обществом и его контрагентами, не представлены.

Представленные гражданско-правовые договоры на оказания услуг управления автомобилем также составлены формально, с отсутствием либо недостоверностью ряда реквизитов. При этом доказательств оплаты данных договоров в материалах дела не имеется.

В подтверждение аренды транспортных средств с экипажем у обществ с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт», «Дива», «БизнеСтарт», а также доставки персонала по объектам Пензенской области данными контрагентами Обществом были представлены опросы ФИО38, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, проведенные в рамках Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Между тем, при наличии гражданско-правовых договоров на оказание услуг управления автомобилем представленных налогоплательщиком, у обществ с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт», «Дива», «БизнесСтарт» отсутствовала необходимость заключения гражданско-правовых договоров на оказания услуг управления автомобилем с водителями ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО42, поскольку транспортные средства предоставлены в аренду уже с экипажем.

Так как транспортные средства предоставляются в аренду ФИО7 с экипажем, то фактически водитель является работником арендодателя, т.е. ФИО7, что подтверждается опросами водителей ФИО12, ФИО13, которые сообщили, что в период с 2014 по 2016 годы работали водителями на автомобилях, принадлежащих ФИО7, зарплату за выполнение обязанности водителя им выдавал ФИО7, ФИО42, начальника охраны Общества в 2014-2016 годах, который показал, что бензин по топливной карте за использование его собственной автомашины ему предоставлял ФИО7, он же оплачивал его работу. Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО12, ФИО13 являлись работниками Общества.

ФИО44, ФИО43, ФИО41 в ходе опросов, предоставленных налогоплательщиком, показали, что они при исполнении своих должностных обязанностей использовали личные транспортные средства; заработную плату за оказание транспортных услуг, а также топливные карты на ГСМ передавал ФИО40

Инспекцией от Следственного управления по Республике Мордовия были получены копии протоколов допросов свидетелей, проведенных в рамках уголовного дела №11802890014000041.

Согласно протоколам допросов свидетели ФИО40, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО41, показали, что при выезде на подконтрольные объекты использовали личные автомобили; компенсацию расходов на ГСМ, связанную с использованием личного транспорта Общество осуществляло посредством выдачи топливных карт; при выдаче топливных карт свидетелям разъяснялось, что для компенсации затрат на ГСМ необходимо подписать гражданско-правовые договоры с обществами с ограниченной ответственностью «БизнесСтарт», «Дива».

Опрошенные работники Общества ФИО47, ФИО48, ФИО49 показали, что до поста охраны работники добирались пешком, автобусом или на личном транспорте. Кого-либо из охранников на посты охраны никогда не доставляли.

Следовательно, у Общества в проверяемом периоде не было деловой цели арендовать вышеперечисленные транспортные средства у обществ с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт», «ТрансСнаб», «БизнесСтарт» и «Дива», поскольку ФИО7 без посредников мог сдать в аренду указанные транспортные средства Обществу. Таким образом в ходе выездной налоговой проверки установлено, и материалами дела подтверждается, что Обществом оформлено приобретение у обществ с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт», «ТрансСнаб», «БизнесСтарт» и «Дива» услуг по субаренде транспортных средств, собственником которых является фактический руководитель Общества ФИО7 по стоимости, значительно превышающей затраты на приобретение данных транспортных средств, а также услуг по субаренде открытой площадки для хранения, автотранспорта и складского сооружения, принадлежащей фактическому руководителю Общества ФИО7

Отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью «ТопКонтракт», «ТрансСнаб», «БизнесСтарт», «Дива» материальных ресурсов, сотрудников для выполнения работ и оказания услуг, а также отсутствие платежей для привлечения необходимого персонала свидетельствуют о фиктивном характере договорных отношений с Обществом.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении обществ с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт», «Дива», «БизнесСтарт» установлено, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО7, являющегося сотрудником ПАО «МРСК-Волги-«Мордовэнерго», снимались наличными денежными средствами, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом создана фиктивная конструкция хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт», «Дива» и «БизнесСтарт», направленная на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам, носящим формальный характер, предметами которых являлись оказания услуг по доставке персонала, субаренда транспортных средств с экипажем, аренды оргтехники, оборудования связи и локальной сети, субаренды открытой площадки для хранения автотранспорта, поставка запасных частей, различных масел и жидкостей для автомобилей.

При изложенных обстоятельствах, документы, оформленные по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб», «ТопКонтракт», «Дива» и «БизнесСтарт» в их совокупности и взаимосвязи противоречат реальным обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут подтверждать реальность совершения хозяйственных операций и, как следствие, не могут быть приняты к учету при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом также обоснованно отклонены доводы Общества о том, что спорные контрагенты являлись участниками хозяйственных отношений с другими лицами, которые положительно оценивают полученный хозяйственный результат, поскольку указанные обстоятельства не могут подтверждать реальность взаимоотношений Общества со спорными контрагентами и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения Инспекции не усматривается, что налоговым органом сделки с обществами с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» и «ТопКонтракт» по расчистке трасс высоковольтных линий признаны реальными.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы относительно различного подхода к вопросу учёта спорных операций в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку сам по себе факт принятия налоговым органом расходов по спорным операциям не свидетельствует о наличии оснований для налоговых вычетов. В оспариваемом решении Инспекция в отношении заявленных расходов сослалась на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии у обществ с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» и «ТопКонтракт» расходов на коммунальные услуги со ссылкой на счета-фактуры ОАО «Станкостроитель» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оплаты счетов-фактур не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 по делу № А39-6306/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 24.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова