Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование Холдинг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 по делу № А43-23913/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование Холдинг» о признании исполненными обязательств истца по спецификации № 1 от 10.06.2019 к договору поставки № 1-1365-2019 от 10.06.2019; о признании недействительным требования ООО «Уралиаш НГО «Холдинг» к филиалу банка ВТБ (ПАО) в Нижнем Новгороде о платеже по банковской гарантии № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021; обязании банка ВТБ (ПАО) отказать ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2022 сроком действия до 17.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование Холдинг» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 57 сроком действия до 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ТОР Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Уралмаш нефтегазовое оборудование Холдинг»), банку ВТБ (ПАО) о признании исполненными надлежащим образом обязательств истца по спецификации №1 от 10.06.2019 к договору поставки № 1-1365-2019 от 10.06.2019; о признании недействительным требования ООО «Уралмаш НГО «Холдинг» к филиалу банка ВТБ (ПАО) в Нижнем Новгороде о платеже по банковской гарантии № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021; обязании банка ВТБ (ПАО) отказать ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии №IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено WFL Millturn Technologies GmbH & Co.KG, Австрия.

Одновременно истец ходатайствовал перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета филиалу банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде производить выплаты по банковской гарантии от 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894 на основании требований ответчика до принятия итогового судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.08.2022 удовлетворил ходатайство, и запретил банку ВТБ (ПАО) филиалу в г. Нижнем Новгороде производить выплаты по банковской гарантии от 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894 на основании требований ООО «Уралмаш нефтегазовое оборудование Холдинг».

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 по делу № А43-23913/2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчикуказывает в апелляционной жалобе, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям; истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора; банковская гарантия является безусловной и безотзывной. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) ООО «Тор Инжиниринг» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзацах 1 - 3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В данном случае ООО «Тор Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралмаш НГО Холдинг», банку ВТБ (ПАО) о признании исполненными надлежащим образом обязательства по спецификации №1 от 10.06.2019 к договору поставки № 1-1365-2019 от 10.06.2019; недействительным требования ответчика к банку ВТБ (ПАО) о платеже по банковской гарантии № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021; обязании банка ВТБ (ПАО) отказать ответчику в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета банку ВТБ (ПАО) производить выплаты по банковской гарантии от 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894 на основании требований ООО «Уралмаш нефтегазовое оборудование Холдинг» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Кроме того, обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Тор Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер.

При этом суд разъяснил сторонам, что обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Уралмаш нефтегазовое оборудование Холдинг» воспользовалось своим правом и обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии иска ООО «Тор Инжиниринг» к производству и, соответственно, обжалуемого определения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе являются ускоренным средством правовой защиты. Так, согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления ходатайства в суд без извещения сторон.

При этом согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер подано совместно с иском, принятым Арбитражным судом Нижегородской области к производству 09.08.2022. В этот же день суд разрешил вопрос по заявлению истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая это обстоятельство, а также положения части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Тор Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер также подлежало рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, их принятие в установленный законом срок судом, в производстве которого находится дело, не является итогом рассмотрения дела и разрешением его по существу, и не влияет на таковое.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 по делу № А43-23913/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение по вопросу обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 по делу № А43-23913/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

ФИО1