Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-31195/2018 по иску акционерного общества «Сезам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 090 729 руб. 24 коп.

В судебном заседании принимали участие представителя:

от заявителя – акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» – ФИО1 по доверенности от 14.09.2017 (сроком до 31.12.2019);

от истца – акционерного общества «Сезам» – ФИО2 по доверенности от 16.10.2018 (сроком на 1 год, т.1, л.д. 159).

Акционерное общество «Сезам» (далее – АО «Сезам», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (прежнее наименование - ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», далее – АО ИК «АСЭ», ответчик) о взыскании 2 090 729 руб. 24 коп. затрат на дополнительные работы ( с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 24.05.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ИК «АСЭ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, не верен, т.к. сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе объеме и перечне работ, которые необходимо произвести для устранения неполадок; акты приема-передачи оборудования не позволяют достоверно установить, какое оборудование передавалось, поскольку перечень оборудования, указанный в первоначальном и уточненном актах существенным образом отличается и не совпадает с перечнем оборудования, возвращенного ответчику; суд не применил подлежащий применению Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; заключение договоров или дополнительных соглашений между истцом и ответчиком путем обмена письмами без соблюдения закупочных процедур, установленных действующим законодательством, неправомерно; выполняя работы без наличия договора, истец не мог не знать, что работы производятся им при отсутствии обязательства.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 16.12.2011 №40/101/141-11, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах энергоблока №4 Ростовской АЭС "Главный корпус. Реакторное отделение. Технологические работы по монтажу оборудования и систем гермообъема" и поставке материалов, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 10.2.1 договора субподрядчик обязан выполнять все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектной и рабочей документацией. Согласно пункту 3.4 договора в обязательства субподрядчика не включены обязательства по поставке оборудования.

В силу пункта 9.2.31 договора генподрядчик вправе изменить объем работ, выполняемых субподрядчиком, направив ему сообщение о необходимости их изменения (пункт 24.6 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ стороны оформляют дополнительное соглашение.

В соответствии с графиком сооружения энергоблока №4 Ростовской АЭС выполнению подлежат строительно-монтажные работы главного циркуляционного трубопровода (ГЦТ).

Согласно технической документацией по ГЦТ до начала работ по монтажу необходимо укомплектовать монтажное и сварочное оборудование, оборудование для контроля, оборудование для термообработки, монтажные приспособления и инструменты, такелажные средства и оснастку, проверить их исправность, провести подготовку оборудования в соответствии с требованиями технологических инструкций. Согласно технологическим инструкциям для нагрева под сварку и термической обработки сварных соединений используются индукционные нагревательные установки повышенной частоты мощностью не менее 160 кВт.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ООО ТД «Курай» была произведена ревизия установок для термообработки «Курай»:

- комплект №1: шкаф ППЧ-320-2,4 (серийный №1551) с установками: станция охлаждения (серийный №1551/1 - требуется ремонт), нагрузочный пост (серийный №1551/2 -исправно), шкаф управления процессом термообработки (серийный №1551/3 - требуется ремонт);

- комплект №2: шкаф ППЧ-320-2,4 (серийный №0307-1063 - требуется ремонт) с установками: станция охлаждения (серийный №0307-1070 - требуется ремонт), нагрузочный пост (серийный №0307-1068 - исправно), шкаф управления процессом термообработки (серийный №0307-1069 - требуется ремонт);

- комплект №3: шкаф ППЧ-320-2,4 (серийный №0608-313 - не подлежит восстановлению) с установками: станция охлаждения (серийный №0608-1231 - требуется ремонт), нагрузочный пост (без серийного номера - исправно), шкаф управления процессом термообработки (серийный №0608-1230 - требуется ремонт), и в адрес ответчика был направлен акт ревизии от 18.02.2016 №7 с указанием на то, что ремонт оборудования возможен только на площадке ООО ТД «Курай», и стоимости работ.

В этой связи ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить ремонтно-восстановительные работы оборудования установок для термообработки ТРС 1-800 «Курай» (письмо ответчика от 04.03.2016 №40-50/10262 с гарантией оплаты работ за подписью директора Волгодонского филиала ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2015 №40/361/2015-ДОВ, адресованное директору ЗАО «Энергоатоминжиниринг» ФИО4, действующему на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Сезам» от 22.10.2014). Кроме того, направил письмо о от 10.06.2016 №40-50/54-3/28866 о предоставлении технико-коммерческого предложения по данному лоту с приложением технического задания, утвержденного директором Волгодонского филиала ФИО3, за подписью, в том числе, заместителя директора по ТМР ФИО5

Согласно технико-коммерческому предложению истца стоимость работ составляет 2 090 729 руб. 24 коп. (письмо истца от 30.06.2016 №790/13, полученное ответчиком 01.07.2016).

Во исполнение данной договоренности истцу по акту приема-передачи №05-16 за подписью директора Волгодонского филиала ФИО3 с отметкой «оборудование к использованию не пригодно без ремонтно-восстановительных работ согласно техническому заданию и акту ревизии установок», а также подписью заместителя директора по ТМР ФИО5 передано оборудование серийные номера: 1551, 1551/1, 1551/2, 1551/3, 0608-1232, 0307-1063, 0307-1068, 0608-1231, 0608-1230.

ООО ТД «Курай» по поручению истца на основании договора от 03.03.2016 №79 выполнены работы по диагностике состояния ППЧ-320-2,4 (3 шт.) и по ремонту комплектов для термообработки №1 и №2, что подтверждается актом от 20.04.2016 на сумму 2 090 729 руб. 24 коп., подписанным сторонами, а также актами испытаний комплектов для термообработки №1 и №2, подписанными сторонами и главным энергетиком ФИО6 Данные работы истцом оплачены (платежные поручения от 24.03.2016 №679, от 26.10.2017 №574 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу №А07-11520/2017).

Ответчиком в лице заместителя директора по ТМР ФИО5 подписан акт от 07.06.2016 №06-16 приема-передачи (возврата) спорного оборудования (серийные номера: 1551, 1551/1, 1551/2, 1551/3, 0608-1232, 0307-1063, 0307-1068, 0608¬1231, 0608-1230).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.201 8 №467 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 090 729 руб. 24 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что спорные работы являются самостоятельными относительно предмета договора, выполнены по заданию ответчика, приняты им и имеют для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет истца, выполнившего работы, и иск удовлетворил.

Выводы суд являются верными.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Как указывалось выше, спорные работы выполнены по заданию представителя ответчика ФИО3, который согласно доверенности от 24.12.2015 №40/361/2015-ДОВ уполномочен осуществлять оперативное руководство деятельностью филиала, совершать от имени юридического лица сделки в рамках бюджета филиала в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок «Росатом», осуществлять контроль качества при выполнении работ подрядными организациями и др.

Допущенные самим ответчиком нарушения Единого отраслевого стандарта закупок «Росатом» при поручении истцу выполнения спорных работ не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных добросовестной стороной.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу № А43-31195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Н.А. Назарова