Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2022 по делу № А79-4666/2022, по иску ФИО1 (г. Алатырь, Чувашская Республика) к ФИО2 (г. Алатырь, Чувашская Республика) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» (г. Алатырь, Чувашская Республика, ул. Первомайская д. 88, пом. 1, ОГРН <***>) о признании незаконным замещение должности и понуждении прекратить трудовые отношения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (г. Алатырь, Чувашская Республика, ул. Комиссариатская, д. 83, ОГРН <***>), в отсутствие сторон и третьего лица.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» (далее - ООО «Компания «Кайрос», Компания), в котором просит признать незаконным замещение ФИО2 должности директора Компании, обязать Компанию прекратить совместительство ФИО2 должности директора путем расторжения с ней трудового договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (далее - ООО УК «Управдом», Общество).

Требование основано на статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что замещение должности директора Компании ФИО2 осуществлено без получения разрешения общего собрания участников Общества.

Решением суда от 14.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: поскольку ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО УК «Управдом», то до вступления в трудовые отношения с ООО «Компания «Кайрос», она должна была получить согласие уполномоченного органа ООО УК «Управдом», чего сделано не было; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Управдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2013. Участниками общества являются ФИО1 и ФИО2 Последняя с 03.08.2017 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа.

ООО «Компания «Кайрос» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2022. Единственным участником Компании является ФИО3 Директором юридического лица назначена ФИО2

Указывая на отсутствие у ФИО2 разрешения на совмещение должностей, выданного общим собранием участников Общества, ФИО1 на основании статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично (статья 39 Закона).

Единственным участником Компании является ФИО3 Следовательно, только он наделен Законом правом назначать единоличного исполнительного органа и прекращать его полномочия.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Основания прекращения трудового договора с работником закреплены в главе 13 Трудового кодекса Российской Федерации, а с работником, работающем по совместительству, дополнительно в статье 288 названного Кодекса.

Несоблюдение положений статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации, как основание для прекращения трудового договора названные положения не содержат.

Закрепляя в статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность руководителя получить разрешение на работу по совместительству, законодатель ответственность за нарушение данного условия не установил, выполнение трудовых обязанностей по совместительству в отсутствие такого разрешения не запретил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил в силу следующего.

В соответствии со статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

При этом данная норма не содержит запретов на совместительство руководителем должностей в нескольких организациях, а указывает на необходимость получения согласия уполномоченного органа юридического лица.

Несоблюдение положений статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2022 по делу № А79-4666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Н.А. Назарова