Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего должника - ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами. Также не согласилась с выводом суда о недоказанности заявителем неисполнения финансовым управляющим обязанностей по извещению кредиторов о ходе процедуры банкротства должника и направлению ему соответствующих отчетов. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о всех надлежащих предпринятых мерах со стороны управляющего, направленных на поиск и сохранение имущества должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по данному делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.06.2020 по данному делу, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 699 000 руб.

В рамках данного дела конкурсный кредитор должника, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 и ходатайством об отстранении указанного лица от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2

В обоснование жалобы, с учетом письменных дополнений от 10.02.2021, заявитель ссылается на положения статей 20.4, 65 и 213.9 Закона о банкротстве и указывает, что со стороны финансового управляющего ФИО3 имеет место недобросовестное и неразумное поведение в процедуре банкротства должника. По мнению конкурсного кредитора, финансовый управляющий не заявил надлежащие возражения по требованиям о включении в реестр кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а именно, о наличии в заключенных сторонами договорах займа признаков притворной сделки и сделки, совершенной в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате этого, сделки должника неоспорены, требования указанных лиц необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель указывает, что финансовый управляющий нарушает его права, поскольку не направляет запрошенные заявителем документы в адрес его представителя ФИО4 и не предоставляет информацию о том, когда будет реализовано транспортное средство должника.

Также финансовым управляющим, по мнению заявителя, до настоящего времени необоснованно не обращено взыскание на принадлежащие должнику денежные средства и принадлежащую супруге должника долю в уставном капитале ООО «Тендертрейд НН», а также не выявлены в действиях должника признаки преступления и не направлены соответствующие обращения в правоохранительные органы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве одним из оснований отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В качестве основного довода кредитор указывает на то, что финансовый управляющий не заявил надлежащих возражений по требованиям кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Указанный довод заявителя судом рассмотрен и признан необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 рассмотрены судом определениями от 05.10.2020 и включены в состав требований кредиторов ФИО2, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр. Основанием включения требований в реестр послужили вступившие в законную силу судебные акты.

Требование ФИО9 рассмотрены определением суда от 26.11.2020 и также включены в состав требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Основанием включения требований в реестр послужили представленные заявителем первичные документы (расписка в получении займа).

Указанные определения суда не были обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, являясь конкурсным кредитором должника на момент рассмотрения требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, заявитель в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве не был лишен возможности направить в суд самостоятельные возражения по требованиям указанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие возражений финансового управляющего по заявленным ФИО1 основаниям не нарушает ее права и законные интересы.

Более того, в рассматриваемом деле требования ФИО1 в размере 699 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как требования кредитора третьей очереди. В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 142, статьи 213.28 Закона о банкротстве учет в реестре требований кредиторов должника требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, как заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, не влечет нарушение имущественных прав заявителя.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать наличие оснований для оспаривания сделки, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Только при наличии соответствующих оснований управляющий может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом деле о банкротстве финансовым управляющим на дату рассмотрения жалобы поданы заявления об оспаривании восьми сделок должника. В отношении сделок с указанными выше кредиторами оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим таких оснований не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 обращалась к финансовому управляющему с предложением оспорить сделки, совершенные должником с указанными выше кредиторами, заявителем не предоставлены доказательства причинения бездействием финансового управляющего убытков должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника, признается несостоятельным.

При обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 указан адрес проживания. Данный адрес подтвержден со стороны кредитора свидетельством о регистрации по месту пребывания № 1536 от 01.08.2018.

Учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный адрес является надлежащим адресом для извещения кредитора о ходе процедуры банкротства и рассмотрения дела в суде.

Представленными в материалы дела квитанциями об отправке почтовых отправлений и описями вложения подтверждено, что финансовым управляющим по указанному кредитором адресу выслана информационная справка с обобщенными сведениями по процедуре банкротства ФИО2 (25.08.2020), уведомление о проведении собрания кредиторов должника и отчет о процедуре банкротства должника (11.09.2020), а также отчет за II 2020 года (02.07.2020).

Указанные почтовые отправления не были поучены кредитором.

Помимо этого, финансовым управляющим направлены ответы на запросы представителя кредитора ФИО4 по адресу, указанному представителем, что подтверждено квитанциями об отправке почтовых отправлений и описями вложения от 06.10.2020, 20.10.2020. Согласно сведениям сайта «Почта России» данные почтовые отправления получены ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем жалобы неисполнения финансовым управляющим обязанностей по извещению кредитора о ходе процедуры банкротства должника и направлению ему соответствующих отчетов.

Довод заявителя об отсутствии со стороны финансового управляющего действий по реализации принадлежащего должнику транспортного средства, также признается необоснованным.

Так, в настоящем деле должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документов и имущества. Определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему автотранспортное средство автомобиль ВОЛЬВО V40, год выпуска 2013, VIN<***>. Указанное определение на дату судебного заседания не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, не усматривается необоснованного уклонения финансового управляющего от реализации принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие со стороны финансового управляющего действий по обращению взыскания на принадлежащие должнику денежные средства в сумме 7 283 528, 90 руб. и имущество супруги должника - долю в уставном капитале ООО «Тендертрейд НН». При этом в качестве доказательств наличия указанного имущества должник ссылается на отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника от 24.12.2020.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета следует, что денежные средства в указанном размере на счетах должника отсутствуют, заявителем неверно истолкованы сведения отчета о произведенных по счетам должника операциях.

В отношении доли ФИО10 в уставном капитале ООО «Тендертрейд НН» на дату судебного заседания финансовым управляющим предприняты меры по сохранности имущества путем предоставления в налоговый орган заявления с возражениями против принятого решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 14.09.2020. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тендертрейд НН» от 10.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим в рассматриваемой процедуре банкротства гражданина предпринимаются надлежащие меры, направленные на поиск и сохранение имущества должника.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника определением суда от 20.01.2021 продлена до 03.06.2021, в рассматриваемом деле не нарушены права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет возможности реализации имущества должника с учетом положений Закона о банкротстве и фактического получения финансовым управляющим этого имущества.

Срок на обращение арбитражного управляющего в правоохранительные органы по вопросу выявления признаков преступления законодательно не установлен.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего. Заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы ФИО1

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-17621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис