Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Янтиковский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Чувашская Республика, Янтиковский р-н, с. Янтиково,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2011 по делу № А79-4329/2011, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Янтиковский кирпичный завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 31.03.2011 № 09-10/019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 003 сроком действия до 31.12.2011, ФИО2 по доверенности от 13.12.2011 №016.

Закрытое акционерное общество «Янтиковский кирпичный завод» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 40129), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Факсимильным письмом от 20.12.2011 № 159 (входящий №01АП-6646/11 от 20.12.2011) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Янтиковский кирпичный завод» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.03.2011№09-10/007дсп и принято решение от 31.03.2011№ 09-10/019 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119, пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1510 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 375 950 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 872 938 рублей и соответствующие пени в общей сумме 726 905 рублей.

Решением Управления от 11.05.2011 № 05-11/04357 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 07.10.2011 требование Общества удовлетворено в части штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 177 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 266 рублей.

В отношении налога на прибыль заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение статей 39, 145, 146, 153 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, при определении размера выручки судом необоснованно учтены суммы авансов, полученных в счёт предстоящих поставок.

Общество также указывает, что судом неправильно определён момент отгрузки продукции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об утрате Обществом права на освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 4 статьи 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 данной статьи.

Пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке. В случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней

Из материалов дела следует, что на основании уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость от 17.01.2007 и решения Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Чувашской Республике от 24.01.2007 № 5 Общество было освобождено от обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость на период с 01.01.2007 по 31.12.2007. В соответствии с решением Инспекции от 14.02.2008 № 19 обществу было продлено освобождение от обязанности налогоплательщика на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что сумма выручки от реализации продукции собственного изготовления (кирпич) за май, июнь и июль месяцы 2007 года, а также за аналогичный период 2008 года превысила установленные законом ограничения. Налоговый орган также установил, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности общества (книги продаж, ведомость № 16, главная книга), являются недостоверными в части размера ежемесячной выручки о реализации товара.

В частности, в книге продаж и ведомости № 16 «Отгрузка» ЗАО «Янтиковский кирпичный завод» за июнь 2007 года отражена отгрузка товара за июнь 2007 года на сумму 390 170 рублей, за июль 2007 года на сумму 1 002 765 рублей.

При этом в ведомости № 16, в книге продаж за июль 2007 года налогоплательщиком были отражены счета-фактуры, датированные июнем и июлем 2007 года. В ведомости за август 2007 года отражены счета-фактуры, датированные августом 2007 года, июлем 2007 года.

На основании анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур за проверяемый период и результатов допросов свидетелей инспекция пришла к выводу, что дата составления счета-фактуры является датой фактической отгрузки товара (страницы 30, 70 решения).

Размер выручки от реализации продукции определен Инспекцией за май 2007 года в размере 17 550 рублей, за июнь 2007 года в размере 468 370 рублей, за июль 2007 года в размере 1 547 485 рублей.

Итого за три последовательных месяца (май, июнь и июль месяцы 2007 года) размер выручки, по мнению Инспекции, составил 2 033 405 рублей. Превышение двух миллионов произошло в июле 2007 года.

По счетам-фактурам Общества, датированным с мая по июль месяцы 2008 года, налоговый орган установил, что выручка за эти три последовательных месяца составила 3 570 245 рублей, в том числе за май 2008 года - 93 565 рублей, за июнь 2008 года - 1 321 980 рублей, за июль 2008 года - 2 154 700 рублей.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло реализацию продукции (кирпич) физическим и юридическим лицам без заключения договоров и оформления товарных накладных. Документальное оформление сделок производилось посредством выставления покупателю счета-фактуры с отражением количества и цены товара в момент внесения денежных средств в кассу организации.

Основанием для выдачи товара покупателю являлся счет-фактура. Получение товара со склада поставщика отражалось на экземпляре счета-фактуры посредством проставления подписи покупателем. Дата получения товара покупателем в счете-фактуре не отражалась. Таким образом, дата отгрузки налоговым органом обоснованно определена по дате оформления счёта-фактуры. Доказательств передачи товара в иные даты в материалах дела не имеется, с связи с чем довод апелляционной жалобы о включении в состав выручки авансов, полученных в счёт будущих поставок, судом апелляционной инстанции отклонён.

Ссылки Общества на журнал регистрации пропусков судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как запись в журнале регистрации пропусков без ссылок на конкретные первичные документы может свидетельствовать лишь о фактическом вывозе товара с территории продавца, но не о дате перехода права собственности на товар.

Кроме того, представленные в материалы дела журналы регистрации пропусков за 2007, 2008 и 2009 годы содержат сведения о дате, номере пропуска, наименование лица, которому выдан пропуск, количество продукции, а также регистрационный номер транспортного средства.

Обществом в ходе проверки была представлена кассовая книга общества за проверяемый период, в которой отражались сведения о поступлении наличных денежных средств от покупателей продукции. В соответствии Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40) в кассовой книге отражены сведения об остатке денежных средств на начало и конец дня, номер документа, по которому вносились денежные средства, наименования лица, вносившего денежные средства, основания и сумма.

Между тем указанные документы содержат противоречивую информацию.

В частности, по данным кассовой книги 10 июля 2011 года в кассу Общества были внесены денежные средства ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, 11 июля 2011 года - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (том 3 л.д. 53).

В книге регистрации пропусков за 2007 год отражено, что указанные физические лица вывозили с территории Общества в той же хронологической последовательности: 10 и 11 июля 2007 года, при этом в журнале регистрации внесены записи с номерами с «240» по «251».

Записи в журнале регистрации пропусков с 02 по 19 июля 2007 года о вывозе товара покупателями с территории Общества полностью совпадают с датой внесения денежных средств в кассу организации.

Согласно записям в кассовой книге 20 июля 2011 года в кассу организации поступили денежные средства от 11 физических лиц: от ФИО14, ФИО15 - дважды, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

В журнале регистрации пропусков на 20 июля 2007 года отражены сведения о вывозе продукции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25., ФИО24 (том 9 л.д. 9).

Записи о регистрации пропусков на ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 датированы 01.08.2011 за номерами с «311» по «316»; на ФИО19 - 06.09.2007 (том 9 л.д. 10,12).

Хронологический порядок внесения записи о поступлении денежных средств от физических лиц в кассу организации с 21 июля по 31 июля 2007 полностью совпадает с записями под номерами с «317» по «372» журнала регистрации пропусков за период с 01.08.2007 по 06.08.2007.

Аналогично записи о покупателях в книге регистрации пропусков за номерами с «443» по «546» за период с 01.10.2007 по 27.10.2007 имеют ту же последовательность, что и в кассовой книге за период с 03.08.2007 по 24.08.2007 (том 3 л.д. 58-62, том 9 л.д. 12-15).

В журнале регистрации пропусков за август 2008 года за номерами с «443» по «453» за период с 01.08.2008 по 07.08.2008 отражены сведения по физическим лицам, которыми денежные средства в кассу организации внесены в июле 2008 года (том 9 л.д. 90). В журнале за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 зарегистрированы пропуски в отношении физических лиц, оплативших товар виюле и в августе 2008 года, за период с 01.10.2008 по 30.10.2008 - оплативших товар в июле, августе и октябре 2008 года, за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 -оплативших товар в июле, августе и сентябре 2008 года.

При наличии указанных противоречий, в отсутствие доказательств фактической выдачи пропусков покупателям, письменных соглашений с покупателями о сроках поставки товара, товарных накладных суд первой инстанции обоснованно признал представленные заявителем журналы регистрации пропусков за 2007, 2008 и 2009 годы недостоверными доказательствами.

Представленными в материалы дела кассовой книгой Общества, выпиской из расчетного счета и счетами-фактурами подтверждается, что выручка Общества от реализации собственной продукции, определяемая по правилам статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, составила за май 2007 года сумму 17 550 рублей, за июнь 2007 года - 468 370 рублей, за июль 2007 года в- 1 547 485 рублей. Таким образом, выручка за три последовательных месяца составила сумму 2 033 405 рублей. Превышение установленного законом двухмиллионного предела выручки в целях применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость произошло в июле 2007 года.

Выручка от реализации товара по данным кассовой книги и счетов-фактур за май 2008 года составила сумму 93 565 рублей, за июнь 2008 года - 1 321 980 рублей, за июль 2008 года - 2 154 700 рублей, итого за три последовательных календарных месяца - 3 570 245 рублей. Ввиду превышения выручки Общества от реализации товара двух миллионов в июле 2008 года Общество утратило право на применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость с 3 квартала 2008 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 5 статьи 145 Кодекса, у налогового органа имелись правовые основания для начисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 года. 3 и 4 кварталы 2008 года с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

При исчислении суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом применены налоговые вычеты за 3 квартал 2007 года в размере 112 149 рублей, за 4 квартал 2007 года - 6122 рублей, за 3 квартал 2008 года - 85 497 рублей, за 4 квартал 2008 года - 10 775 рублей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, Инспекцией определена за 3 квартал 2007 года в размере 721 785 рублей, за 4 квартал 2007 года - 163 283 рублей, за 3 квартал 2007 года - 662 466 рублей, за 4 квартал 2008 года - 325 404 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2011 по делу № А79-4329/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Янтиковский кирпичный завод», Чувашская Республика, Янтиковский р-н, с. Янтиково, оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Янтиковский кирпичный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.10.2011 №134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина