Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово-инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2017 по делу
№ А79-3806/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово-инвестиционная компания» об освобождении земельных участков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово-инвестиционная компания» к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров аренды, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Контроль», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово- инвестиционная компания» (далее – Общество) освободить и возвратить по акту приема-передачи земельные участки:

- с кадастровым номером 21:01:010902:79 общей площадью 62 кв.м, путем сноса временного торгового павильона, расположенного по адресу:
<...> в районе остановки общественного транспорта «ул. Чернышевского»;

- с кадастровым номером 21:01:010902:118 общей площадью 13 кв.м, путем сноса временного торгового павильона, расположенного по адресу:
<...> в районе остановки общественного транспорта «ул. Чернышевского».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Контроль».

В ходе рассмотрения дела суд принял к производству встречное исковое заявление Общества о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договоров аренды земельного участка от 13.02.2013 № 8/991-МК, от 02.03.2012 № 47/867-МК, оформленного письмом Администрации от 13.03.2017 № 29/08-91232, и применении последствий недействительности в виде признания за Обществом права аренды земельных участков по договорам от 13.02.2013 № 8/991-МК, от 02.03.2012 № 47/867-МК.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что собственник нестационарного торгового объекта, размещенного на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке, относящемся к публичной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) освобожден от заключения договора на право пользования таким участком. Указал, что поскольку действующее законодательство не требует заключения договора аренды земельного участка на размещение нестационарных торговых объектов, то прекращение и расторжение договора аренды земельного участка не влечет его освобождения и прекращения торговой деятельности при условии согласования (разрешения) собственником земельного участка установки такого объекта посредством включения места его расположения в схему размещения нестационарных торговых объектов. Указал, что Администрация ранее согласовала проект размещения киоска. Считает, что истец необоснованно отказал ответчику в заключении договора на право размещения его павильона, что является воспрепятствованием хозяйственной деятельности Общества и злоупотреблением правом.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Администрации о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле (дело № 10595/15-01/2018).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определениями суда от 18.07.2019 и от 15.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2012 Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор
№ 47/867-МК аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 62 кв.м с кадастровым номером 21:01:010902:79 для эксплуатации торгового павильона в комплексе торговых киосков и павильонов, расположенный в <...> в районе остановки общественного транспорта «ул. Чернышевского».

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 27.06.2011 до 25.06.2012.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 29.05.2013 срок аренды земельного участка по договору №47/867-МК установлен до 01.10.2013.

В связи с заключением 31.05.2013 договора купли-продажи торгового павильона 08.07.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом заключен договор № 01-1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.03.2012 № 47/867-МК.

17.01.2014 Администрацией и Обществом оформлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.03.2012
№ 47/867-МК, согласно которому срок аренды по договору определен до 01.07.2014.

Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) 13.02.2013 заключен договор № 8/991-МК аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 13 кв.м с кадастровым номером 21:01:010902:118 для эксплуатации торгового киоска в комплексе торговых киосков и павильонов, расположенный в <...> в районе остановки общественного транспорта «ул. Чернышевского».

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 10.10.2012 до 01.04.2013.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 10.03.2013 срок аренды земельного участка по договору от 13.02.2013 №8/991-МК установлен до 01.10.2013.

16.09.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом заключен договор № 01/2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.02.2013 № 8/991-МК.

28.11.2013 Администрацией и Обществом оформлено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 13.02.2013
№ 8/991-МК, согласно которому срок аренды по договору определен до 01.10.2014.

13.03.2017 Администрацией в адрес арендатора – Общества, направлено уведомление № 29/08-1232, в котором арендодатель сообщил об отказе от договоров аренды земельных участков от 13.02.2013 № 8/991-МК и от 02.03.2012 № 47/867-МК и указал на необходимость в течение месяца с момента получения уведомления освободить земельные участки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельных участков послужило Администрации основанием для обращения с иском в суд.

Общество, в свою очередь, предъявило встречные исковые требования, согласно которым просило признать недействительным односторонний отказ от договоров аренды земельных участков от 13.02.2013 № 8/991-МК и от 02.03.2012 № 47/867-МК, выраженный в уведомлении Администрации от 13.03.2017 № 29/08-1232.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требования Администрации и отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в материалы дела от Общества поступило заявление от 18.07.2019 об отказе от встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Общества от встречного иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом Общества от встречного иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2017 по делу № А79-3806/2017 в части отказа в удовлетворении требований Общества подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Администрации об обязании Общества освободить и возвратить по акту приема-передачи земельные участки: с кадастровым номером 21:01:010902:79 общей площадью 62 кв.м, путем сноса временного торгового павильона, расположенного по адресу:
<...> в районе остановки общественного транспорта «ул. Чернышевского»; с кадастровым номером 21:01:010902:118 общей площадью 13 кв.м, путем сноса временного торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в районе остановки общественного транспорта «ул. Чернышевского», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что вышеназванные договоры аренды земельных участков прекратили свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договоров; в отношении торговых павильонов, принадлежащих ответчику, аукцион не проводился; земельные участки для установки данных торговых павильонов в установленном порядке не отводились.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С 01.03.2015 со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Кроме того, статьей 6 Закона о торговой деятельности установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1, 2). Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 3 статьи 6).

Из указанного следует, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону о торговой деятельности, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

Как установлено судом, на момент принятия Администрацией отказа от договоров аренды (от 13.03.2017) спорные павильоны включены в схему размещения нестационарных торговых киосков на территории города Чебоксары. Постановлением Администрации от 25.04.2017 № 1013 был утвержден Порядок организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары (далее – Порядок).

Однако апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2019 признаны не действующими с момента вступления в силу решения суда пункты 1, 2, 7 подпункты 9, 10 пункта 10, подпункта 7 пункта 11, пункты 37, 43 Порядка.

В указанном определении содержится вывод о том, что субъект малого и среднего предпринимательства в случае предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на законном основании, даже при истечении срока договора аренды, заключенного до 01.03.2015, не может быть ограничен в праве на использование места, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, путем заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта вне конкурентных процедур.

К аналогичному выводу можно прийти из содержания Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации, изложенных в письме Минпромторга России от 23.03.2015.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к содержанию положений части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности отмечал, что положения данного Закона направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой. В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, от 06.12.2018 № 3111-О).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Принимая во внимание необходимость обеспечения стабильности рынка, гарантии прав как хозяйствующих субъектов, так и местного населения, устойчивого развития территории, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации применимы и в ситуации сложившейся правовой неопределенности на территории города Чебоксары в отсутствие действующего правого акта, определяющего порядок размещения нестационарных торговых объектов.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Учитывая, что при введении нового законодательного регулирования в сфере предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов должна быть обеспечена стабильность правоотношений и баланс интересов в переходный период, что, с одной стороны позволило бы максимально сохранить деятельность добросовестных предпринимателей и не нарушить права населения, а с другой – реализовать органами местного самоуправления свои права и обязанности в сфере регулирования торговой деятельности, а также учитывая выводы, сформулированные в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2019, демонтаж нестационарного торгового объекта, размещенного изначально в соответствии с тем правовым регулированием, которое имело место на момент такого размещения, а в настоящее время располагающегося в месте, обозначенном в утвержденной Схеме, но в отсутствие действующего порядка, определяющего правила размещения нестационарных торговых объектов, которым можно было бы руководствоваться, противоречит как целям и принципам закона о торговле, так и является злоупотреблением правом со стороны администрации, действующей не только как собственник, но и как публично-правовое образование, на котором лежат обязанности по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, принятию мер экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17 Закона о торговле).

Требование Администрации об освобождении земельного участка, включенного в схему нестационарных торговых объектов, при необеспечении возможности легализовать использование торгового места в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обеспечено судебной защитой.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных позиций, в рассматриваемом случае прекращение договоров аренды земельных участков, заключенных до 01.03.2015, не должно ограничивать право ответчика на эксплуатацию нестационарного торгового объекта в месте, предусмотренном Схемой, в целях осуществлении торговой деятельности в установленном законом порядке на возмездной основе до утверждения уполномоченным органом соответствующего порядка размещения нестационарных торговых объектов и осуществления надлежащих действий в соответствии с таким порядком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации об обязании Общества освободить спорные земельные участки от временных торговых павильонов и возвратить их Администрации с проведением демонтажа объекта торговли у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что при принятии и введении в действие нормативного акта, определяющего условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары Администрация, действуя разумно и добросовестно, не лишена права требовать освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, размещенного в нарушение установленного порядка.

В отсутствие механизма, определяющего порядок размещения нестационарных торговых объектов, как в местах, где уже ведется торговая деятельность, так и в новых, следует принимать во внимание установленный статьей 15 названного закона запрет публичным органам принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Администрации на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска; в части отказа в удовлетворения встречного иска –отмене в связи с отказом Общества от встречного иска и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение встречного иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово-инвестиционная компания»от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2017 по делу № А79-3806/2017 отменить.

Прекратить производство по делу в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово-инвестиционная компания» к администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

В удовлетворении иска администрации города Чебоксары Чувашской Республики отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово-инвестиционная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2017 № 100.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

ФИО4

О.Ю. Александрова