Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Некрасовский водоканал» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2022 по делу № А39-4425/2022 по вопросу передачи дела по подсудности, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский Водоканал» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский Водоканал» (далее - МУП «Некрасовский водоканал», ответчик) о взыскании суммы долга 4153820рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766006рублей и судебных расходов.

Ответчик в ходатайствах от 06.06.2022 и в кратком отзыве на исковое заявление указал на наличие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области со ссылкой на пункт 7.1 договора №32110315117 от 05.07.2021.

В судебном заседании 11.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел ходатайство МУП «Некрасовский водоканал» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и с учетом мнения представителя истца определением от 11.08.2022 отказал в его удовлетворении.

МУП «Некрасовский водоканал» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2022 по делу №А39-4425/2022 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано нанесоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права.

МУП «Некрасовский водоканал» настаивает на том, что исковое заявление Предпринимателя принято к производству Арбитражным судом Республики Мордовия с нарушением правил подсудности. Договор № 32110315117 от 05.07.2021 заключен в ходе закупки в электронной форме. В тексте договора, размещенного на сайте https://zakupki.gov.ru, подсудность споров определена в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора). Соглашение об изменении подсудности у МУП «Некрасовский водоканал» отсутствует и на zakupki. gov.ru не размещено. Иск должен предъявляться и рассматриваться в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения ответчика или по месту исполнения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39, частью 1 статьи 123, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Помимо общего правила действует норма статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 процессуального Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально - процессуальный характер, следовательно, из договора должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 39 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке). В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке (пункт 5 статьи 4 ФЗ №223-ФЗ).

К дополнительной информации о закупочной деятельности заказчика можно отнести, в том числе, внутренние распорядительные документы заказчика, регламентирующие методику установления критериев и оценки заявок на участие в закупке, обоснования начальной (максимальной) цены договора, порядок проведения внутреннего аудита закупочной деятельности, а также статистическую информацию о проведенных закупках.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона №223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Закон № 223-ФЗ не содержит запрет на внесение изменений в условия договора, в том числе и существенные условия (количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора).

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018, изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Возможность изменить объем, цену и (или) срок исполнения договора подтверждается частью 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ, согласно которой информация о таких изменениях в течение 10 дней должна размещаться в ЕИС.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено из материалов дела, что в пункте 8.3 договора №32110315117 от 05.07.2021 (далее- договора) стороны спора предусмотрели возможность изменения и внесения дополнений к договору, которые будут действительными лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №32110315117 от 05.07.2021 в случае возникновения противоречий и не достижения согласия споры разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде после соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

10.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, в пункте 3 которого стороны пришли к взаимному согласию изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции: «… если согласие не достигнуто, противоречия разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Республики Мордовия после соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка».

Дополнительное соглашение №2 от 10.09.2021 к договору, которым изменена подсудность споров, возникающих из договора (п.3), составлено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами: индивидуальным предпринимателем ФИО2 и директором МУП «Некрасовский водоканал» ФИО3.

Поскольку дополнительным соглашением №2 от 10.09.2021 к договору не изменены количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не изменены существенные условия договора, не внесены изменения в извещение об осуществлении конкурентной закупки и документацию, размещение его в единой информационной системе не требовалось.

Кроме того, Закон №223-ФЗ не возлагает на другую сторону договора, кроме заказчика, обязанность разместить соответствующие сведения в единой информационной системе.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что в данном случае заключение дополнительного соглашения №2 от 10.09.2021 к договору не противоречит Закону №223-ФЗ и правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ о подсудности; подсудность спора соглашением сторон изменена; истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства МУП «Некрасовский водоканал» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба МУП «Некрасовский водоканал» не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2022 по делу № А39-4425/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2022 по делу № А39-4425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Некрасовский водоканал»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья	ФИО1