Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу № А43-15390/2019 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании задолженности и процентов.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик, учреждение)о взыскании авансового платежа и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области (в виде резолютивной части) от 11.06.2019 по делу № А43-15390/2019 с ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ГУФСИН России по Нижегородской области взыскано 67 130 руб. предварительной оплаты по государственному контракту №1818320301572003321000018/157 от 09.04.2018, а также 364 рубля 18 копеек процентов за период с 21.12.2018 по 16.01.2019.

05.05.2021 учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области (в виде резолютивной части) от 11.06.2019 по делу № А43-15390/2019 до 31.12.2023.

Мотивируя заявление, ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области указало на невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением.

Определением от 17.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение. Указал, что в настоящее время не представляется возможным погасить задолженность, поскольку чистая прибыль по итогам 2020 года от приносящей доход деятельности учреждения равна нулю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Следовательно, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки его исполнения.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель указал, что исполнение судебного акта в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что по итогам 12 месяцев 2020 году в учреждении прибыль от приносящей доход деятельности чистая равна нулю.

Однако, надлежащих доказательств отсутствия имущества и денежных средств в объеме, необходимом для исполнения судебного акта и наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в дело должником не представлено.

Представленная справка от 09.06.2021 № 53/ГО/44/8 свидетельствует о распределении прибыли на нужды учреждения, но отнюдь о невозможности исполнить решение по настоящему делу. Она составлена заявителем в одностороннем порядке и не может подтверждать его действительную хозяйственную деятельность. К справке не приложены иные первичные документы, подтверждающие изложенные в ней сведения.

Более того, ходатайствуя о предоставлении рассрочки исполнения решения до 31.12.2023, должник не представляет подробного обоснования для предоставления именно такого периода рассрочки, не поясняет, за счет каких предпринятых им действий изменится его финансовое положение за период действия рассрочки, не представляет документов, подтверждающих возможность погашения задолженности в период испрашиваемой им рассрочки. Кроме того, взысканная судом задолженность образовалась у учреждения еще в 2018 году, однако спустя длительное время оно обратилось с настоящим заявлением.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, фактически сводятся к недостатку денежных средств. Между тем факт недостатка денежных средств сам по себе не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Заявителем не доказано, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в силу судебного акта и то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы должника.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности исполнить судебный акт к определенному сроку, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения, на который ссылается заявитель, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, является верным вывод суда о непредставлении заявителем доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Наряду с изложенным апелляционный суд считает необходимым отметить, что решение вступило в законную силу 09.09.2019 и до настоящего времени не исполнено ответчиком, то есть последний самостоятельно предоставил себе отсрочку исполнения решения около двух лет, что нарушает принцип обязательности судебных актов на территории Российской Федерации и влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 16 Кодекса).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу № А43-15390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Т.С. Родина