Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2019 по делу
№ А79-4311/2019, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску открытого акционерного общества «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» (ИНН 2119901493, ОГРН 1062136016766) к Федеральному дорожному агентству (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494), федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2126000323,
ОГРН 1022101144306) о взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному дорожному агентству (далее – Агентство) и федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия Агентства и Учреждения, выразившегося в непринятии мер по изъятию путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ядринекий район, Иваньковское сельское поселение;

- о взыскании с Агентства и Учреждения в пользу Общества убытков, связанных с изъятием земельного участка, в размере 6 081 838 руб.;

- об обязании Агентства и Учреждения изъять путем выкупа земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, Иваньковское сельское поселение.

Данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А79-4311/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Впоследствии истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, ограничившись требованием о взыскании с Агентства и Учреждения в пользу Общества 6 081 838 руб. убытков, связанных с изъятием земельного участка.

Изменение предмета иска судом принято.

Определением от 28.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело № А79-4311/2019 по иску Общества к Агентству и Учреждению о взыскании убытков на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества – в Арбитражном суде Чувашской Республики. Ссылается на то, что при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, разрешается спор о правах на изъятый земельный участок.

Учреждение в пояснениях по делу сообщило, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просило оставить его без изменения, отметив, что иск о взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка, не является иском о праве на недвижимое имущество, в связи с чем оснований для применения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не имеется.

В судебном заседании от 22.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.07.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом в качестве ответчиков указаны Агентство и Учреждение.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков юридический адрес Учреждения: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 100; юридический адрес Агентства: 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 4; филиалов на территории Чувашской Республики у указанных лиц не имеется.

Из материалов дела не усматривается обращение истца в суд в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен о взыскании с ответчиков убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка.

С учетом предмета спора суд первой инстанции верно установил, что заявленные истцом требования не отнесены к категории исков, для которых установлена исключительная подсудность.

При этом судом обоснованно отклонен довод Общества относительно подсудности спора Арбитражному суду Чувашской Республики на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен не о правах на недвижимое имущество, а о взыскании денежных средств, оснований для применения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск был принят Арбитражным судом Чувашской Республики к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о подсудности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – Учреждения, в Арбитражный суд Пермского края.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предъявление иска к двум ответчикам и их местонахождение, суд первой инстанции счел возможным передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности может повлечь за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2019 по делу № А79-4311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной конный завод имени
В.И. Чапаева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова