Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 25.12.2020 по делу №А79-341/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении дополнительного определения о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу №А79-341/2020,

без участия представителей от сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии с заявлением о взыскании о вынесении дополнительного определения о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу № А79-341/2020.

Определением от 25.12.2020Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу № А79-341/2020 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что при рассмотрении заявления ИП ФИО1 по вопросу о судебных издержках суд не разрешил вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрение данного заявления, при том, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 01.12.2020, а ранее подготовил само заявление от 28.10.2020 о взыскании судебных расходов.

Апеллянт считает, что до вступления в законную силу определения от 08.12.2020, в заявлении от 09.12.202 ответчиком был обоснованно поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует, из материалов дела, АО «ЧПО им. имени В.И. Чапаева» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании долга в сумме 49 429 руб. 79 коп. со ссылкой наусловия договора № 89-9/26 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, взыскан долг за поставленную в декабре 2018 года тепловую энергию сумму в размере 22 809 руб., пени в сумме 1677 руб. 34 коп. за период с 11.01.2019 по 03.10.2019, а также 991 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

29.10.2020 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А79-341/2020.

Определением суда от 08.12.2020 ходатайство заявителя было удовлетворено частично, с АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» взысканы в пользу заявителя 21 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А79-341/2020.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 09.12.2020 о вынесении дополнительного определения о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу № А79-341/2020, со ссылкой на акт от 02.12.2020, составление заявления о возмещении расходов на представителя, участие представителя ФИО2 в заседании суда 01.12.2020, а также квитанцию серии 20 № 026 от 21.12.2020 об оплате услуг адвоката на сумму 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами процессуального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. Также апелляционный суд соглашается с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, положенных в основу судебного акта об отказе в вынесении дополнительного определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, требование заявителя о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела №А79-341/2020, судом было рассмотрено, расходы распределены определением суда от 08.12.2020.

При этом, как следует из текста заявления от 28.10.2020 требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, отсутствовало. Какие-либо ходатайства об уточнении требований ИП ФИО1 о взыскании, в том числе, и расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, вплоть до окончания рассмотрения заявления судом и вынесения резолютивной части определения - 01.12.2020, ИП ФИО1 не заявлялись.

Фактически требование о распределение расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении расходов, заявлено лишь 09.12.2020.

При обращении с заявлением от 09.12.2020 ИП ФИО1 указывает на необходимость принятия судом дополнительного определения со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии и указывает на необходимость распределения судом расходов, понесенных ИП ФИО1 и связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Также дополнительное решение принимается, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основания для вынесения дополнительного определения по вопросу взыскания расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали ввиду того, что изначально указанное требование ИП ФИО1 не заявлялось, соответствующие доказательства в судебное заседа6ние представлены им не были.

Поданное ИП ФИО1 заявление о возмещении судебных расходов было судом рассмотрено по существу в полном объеме, исходя из того, как оно было поддержано заявителем в ходе рассмотрения этого требования и исходя из тех доказательств, которые были представлены на дату вынесения судебного акта, а именно 01.12.2020.

В данном случае заявителем в обоснование позиции о вынесении дополнительного определения представлены новые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, которые на дату рассмотрения 01.12.2020 отсутствовали, в связи с чем и не могли быть предметом рассмотрения и оценки.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №А35-12094/2016).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2020 по делу №А79-341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.А. Богунова