Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Лира» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 и применении последствий признания сделки недействительной,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Лира» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 24.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» и обществом с ограниченной ответственностью «Кафе «Лира». Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 50000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Лира» не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.09.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта 21 сентября 2020 года в адрес ООО «Кафе «Лира» от конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО1 поступила почтовая корреспонденция по другому обособленному спору, ответчиком которого выступает ФИО2, ООО «Кафе «Лира» является третьим лицом.

В составе остальных документов имелась книга доходов и расходов ООО «Галактика» за 2017 год, из которой следует, что 14 июня 2017 года была отражена операция по приходу денежных средств с расчетного счета ООО «Кафе «Лира» в размере 50 000 рублей по договору купли-продажи.

Данный факт подтверждает получение ООО «Галактика» письма от ООО «Кафе «Лира» от 14 июня 2017 года с изменением назначения платежа и оплату по спорному договору.

ООО «Кафе «Лира» просит принять дополнительные доказательства по делу - книгу доходов и расходов ООО «Галактика» за 2017 год ввиду того, что у ООО «Кафе «Лира» отсутствовала самостоятельная возможность их представления в суд первой инстанции, а конкурсный управляющий, имея на руках оригиналы документов Должника, проигнорировал определение суда от 22.06.2020 года и не представил их на последнее судебное заседание по делу 17.09.2020 года.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-6732/20 от 18.11.2020); общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 12.11.2020 (входящий №01АП-6732/20 от 12.11.2020).

Определением от 19.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.12.2020, предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО1 представить в материалы дела: приходные, расходные кассовые ордера за 2017 г., кассовою книгу за 2017 г., книгу учета доходов и расходов за 2017 г., оборотно-сальдовую ведомость в разрезе контрагентов, помесячно за 2017 г. по счетам 58,66,67,60,62,76, анализ счетов за 2017 г., оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01,02,08 в разрезе объектов помесячно за 2017 г.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Лира» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия, с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: приходные, расходные кассовые ордера за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, кассовая книга за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, книга учета доходов и расходов за 2016-2017 г., оборотно-сальдовая ведомость в разрезе контрагентов, помесячно за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 по счетам 58,66,60,62,76, анализ счетов 50,51,55,57.70 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01,02,08 в разрезе объектов помесячно за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 (входящий №01АП-6732/20 (1) от 15.12.2020).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Лира» о приобщении к материалам дела копии документов: приходные, расходные кассовые ордера за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, кассовая книга за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, книга учета доходов и расходов за 2016-2017 г., оборотно-сальдовая ведомость в разрезе контрагентов, помесячно за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 по счетам 58,66,60,62,76, анализ счетов 50,51,55,57.70 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01,02,08 в разрезе объектов помесячно за период с 01.12.2016 по 30.06.2017.

Определением от 17.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.01.2021, предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться и представить письменные пояснения относительно приобщенных к материалам дела копии документов: приходные, расходные кассовые ордера за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, кассовая книга за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, книга учета доходов и расходов за 2016-2017 г., оборотно-сальдовая ведомость в разрезе контрагентов, помесячно за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 по счетам 58,66,60,62,76, анализ счетов 50,51,55,57.70 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01,02,08 в разрезе объектов помесячно за период с 01.12.2016 по 30.06.2017.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО1 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (входящий №01АП-6732/20 от 28.01.2021).

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 28.01.2021 до 04.02.2021.

Определением от 04.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.03.2021, предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО1 представить доказательства наличия иных сделок на сумму 50 000 руб., по которым производилась оплата платежным поручением от 14.06.2017 №479.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела: кассовая книга за 2017 г, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, налоговые декларации за 2016-2018гг., бухгалтерская отчетность за 2016-2018 гг., книги доходов и расходов за 2016 и 2017 г., судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Галактика» и ООО « Кафе Лира», ответ ООО «Амфибия» исх. № 26 от 10.07.2020, ответ АО «Чувашская энергосбытовая компания» исх. №36/12-1179 от 28.07.2020, ответ ООО «ИНЖКОМ» исх. 68 от 19.06.2020, ответ Горкомимущества №039/з-6040.

Суд определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Лира» о приобщении к материалам дела копии документов: кассовая книга за 2017 г, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, налоговые декларации за 2016-2018гг., бухгалтерская отчетность за 2016-2018 гг., книги доходов и расходов за 2016 и 2017 г., судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Галактика» и ООО « Кафе Лира», ответ ООО «Амфибия» исх. № 26 от 10.07.2020, ответ АО «Чувашская энергосбытовая компания» исх. №36/12-1179 от 28.07.2020, ответ ООО «ИНЖКОМ» исх. 68 от 19.06.2020, ответ Горкомимущества №039/з-6040.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 4-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Эверест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Галактика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Галактика» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2020) ООО «Галактика» признано банкротом; открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Лира» (далее - ответчик, ООО «Кафе «Лира») о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ГАЗ-32213, 2007 г.в., VIN<***>.

В соответствии с письмом УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 14.02.2020 в собственности ООО «Галактика» находилось одно транспортное средство - ГАЗ-32213, 2007 г.в., VIN<***>, которое было реализовано и снято с учета 23.05.2017.

Между ООО «Галактика» (продавец) и ООО «Кафе «Лира» (покупатель) 23.05.2017 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец продает транспортное средство, передавая его в собственность покупателя, а покупатель принимает данное транспортное средство, приобретая его в свою собственность и оплачивает его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором. Объектом купли-продажи по договору является автотранспортное средство ГАЗ-32213, VIN<***>.

Согласно пункту 7 договора стороны установили, что стоимость автомобиля составляет 50 000 руб. Стоимость транспортного средства подлежит оплате в срок до 31.05.2017.

Автотранспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 23.05.2017, подписанному представителями сторон.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при наличии значительной кредиторской задолженности, совершена между заинтересованными лицами, поскольку на день совершения сделки единственным участником ООО «Галактика» и ООО «Кафе «Лира» являлось одно и то же лицо, денежные средства в счет оплаты по договору не поступили, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9,пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 23.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Эверест», что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2018 по делу № А79-2937/2018, которым с должника в пользу АО «Эверест» взыскана задолженность, сформировавшаяся за период с апреля 2009 по июль 2017 года, в общей сумме 6 173 311 руб. 31 коп.; вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2019 по делу № А79-7153/2019, которым с должника в пользу АО «Эверест» взыскана задолженность за период с июля 2012 года по апрель 2014 года в общей сумме 2 435 516 руб. 20 коп.; определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 09.01.2020 по делу № А79-6974/2019, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Эверест» в размере 28 940 120 руб. 34 коп. основного долга за период с 2009 по 2014 годы.

Из этого следует, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, доказательств обратного не имеется.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что отчуждение транспортного средства было произведено должником без его оплаты.

Возражая против данного довода, ответчик указывает на полную оплату приобретенного имущества платежным поручением от 14.06.2017 № 479 на сумму 50 000 руб.

Между тем в платежном поручении от 14.06.2017 № 479 в качестве назначения платежа указано «Перечисление по договору аренды оборудования от 20.12.16».

В материалы дела представлена копия письма ООО «Кафе «Лира» от 14.06.2017 № 27/3, адресованного руководителю ООО «Галактика», в котором ответчик просит считать перечисленную по платежному поручению от 14.06.2017 № 479 сумму в размере 50 000 руб. оплатой по договору купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017, и указывает на то, что ссылка в платежном поручении на договор аренды оборудования от 20.12.2016 ошибочна ввиду расторжения указанного договора с 01.04.2017.

Доказательств направления либо вручения данного письма должнику ответчиком не представлено, также не представлено доказательств его направления в ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением суда от 22.06.2020 ответчику было предложено представить оригинал письма от 14.06.2017 № 27/3 и договор аренды оборудования от 20.12.2016.

В нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал письма ответчиком не представлен.

Письмом от 14.07.2020 ООО «Кафе «Лира» сообщило, что договор аренды оборудования от 20.12.2016 между ООО «Кафе «Лира» и ООО «Галактика» не заключался.

Как следует из выписки по операциям на счете должника в ПАО «Сбербанк России», действительно, 14.06.2017 от ООО «Кафе «Лира» поступил платеж на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору аренды оборудования от 20.12.16».

При этом ранее, в частности, 16.03.2017, 23.03.2017, 29.03.2017, 18.05.2017, 19.05.2017 ООО «Кафе «Лира» также перечисляло должнику денежные средства с указанием в качестве назначения платежа «Перечисление по договору аренды оборудования от 20.12.16», в связи с чем судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение заявление ответчика о том, что указанный договор аренды сторонами не заключался.

Поскольку платежи в счет оплаты арендной платы по договору аренды оборудования от 20.12.16 осуществлялись ответчиком неоднократно, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место наличие арендных отношений между сторонами, и должник, в отсутствие доказательств получения им письма от 14.06.2017 № 27/3 об изменении назначения платежа, был вправе зачесть указанный платеж по указанному в платежном поручении назначению - в счет оплаты по договору аренды оборудования
от 20.12.16, либо иным обязательствам.

Вместе с тем представитель ответчика, с учетом перехода на него бремя доказывания, не представил доказательства, опровергающие довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспоренной сделки единственным участником ООО «Галактика» и ООО «Кафе «Лира» являлся ФИО3. Данное обстоятельство указывает на то, что стороны сделки знали об имеющихся у должника неисполненных обязательствах перед иными кредиторами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что от конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО1 поступила почтовая корреспонденция по другому обособленному спору, ответчиком которого выступает ФИО2.В составе остальных документов имелась книга доходов и расходов ООО «Галактика» за 2017 год, из которой следует, что 14 июня 2017 года была отражена операция по приходу денежных средств с расчетного счета ООО «Кафе Лира» в размере 50 000 рублей по договору купли-продажи. Данный факт подтверждает получение ООО «Галактика» письма от ООО «Кафе Лира» от 14 июня 2017 года с изменением назначения платежа и оплату по спорному договору.

Представитель ООО «Кафе Лира» не опровергает, а наоборот подтверждает, что главным бухгалтером, кассиром и секретарем в ООО «Кафе Лира» и ООО «Галактика» являлись одни и те же лица. Более того, единственным участником обоих обществ на момент совершения сделки являлось одно и то же лицо - ФИО4после дарения ей долей (дочь бенефициараФИО3), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В материалах дела отсутствуют опровержения доводов о наличии у сторон спорной сделки аффилированности.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости (пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они, объективно, обладают большим объемом информации и доказательств, чем иные лица, участвующие в деле о банкротстве. Представляется, что дополнительные обоснования не должны составлять для них какой-либо сложности.

Проанализировав дополнительно представленные ООО «Кафе Лира» доказательства, со ссылкой на тот факт, что в книге доходов и расходов ООО «Галактика» за 2017 год была отражена операция по приходу денежных средств с расчетного счета ООО «Кафе Лира» в размере 50 000 рублей, что является, по его мнению, безусловным доказательством оплаты по договору купли - продажи автотранспортного средства от 23.05.2017, коллегия судей находит данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, документом, непосредственно подтверждающим факт поступления от ООО «Кафе Лира» денежных средств в размере 50 000 рублей, является выписка с расчетного счета, а также платежное поручение (т. 5, л.д. 80).

При этом в книге учета доходов и расходов должника за 2017 год в мае
и июне отражены операции поступления от ООО «Кафе Лира» кассу ООО «Галактика» денежных средств.

Как следует из условий оспоренного договора купли-продажи, срок оплаты за отчужденное транспортное средство установлен покупателю до 31.05.2017. Однако, ООО «Кафе Лира» утверждает, что данное обязательство им исполнено 14.06.2017, путем перечисления на расчетный счет должника 50000 рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами сделки согласован иной срок оплаты, не имеются.

Из указанной выше книги учетов доходов и расходов усматривается, что с даты (23.05.2017) заключения договора купли – продажи автомобиля по 17.06.2017 (включительно) от ООО «Кафе Лира» в кассу ООО «Галактика» поступило 114065 рублей (т. 4, л.д. 123-124), без учета спорных 50000 рублей. При этом в содержании всех операций указано: «Поступление
в кассу: - договор купли - продажи», то есть их них невозможно однозначно идентифицировать в рамках каких именно договоров купли-продажи ООО «Кафе Лира» исполнило свои обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платеж ООО «Кафе Лира» должнику в размере 50000 рублей мог быть осуществлен во исполнение условий иных гражданско-правовых отношений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие приведенные фактические обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что изменение назначения платежа плательщиком может производиться в исключительных случаях. При наличии обособленного спора в рамках дела о банкротстве, последним должны быть устранены все возникшие сомнения (с учетом возложения на ответчика бремени опровержения) в реальности операций и подтверждена добросовестность действий контрагентов.

Однако, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, ООО «Кафе Лира» не представлены в дело оригиналы письма об изменении назначения платежа (части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также направления его второго экземпляра в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие изменение назначения всех платежей, поименованных в выписке по расчетному счету, произведенных на основании несуществующего (по утверждению ООО «Кафе Лира») договора аренды оборудования от 20.12.2016.

Принимая во внимание совокупность перечисленных выше противоречий (расторжение договора от 20.12.2016, отсутствие факта его заключения), не опровергнутых ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Кафе Лира» не доказано встречное исполнение по спорному договору купли – продажи автомобиля в виде оплаты его стоимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел
к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, за счет которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, поскольку транспортное средство было отчуждено без предоставления встречного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сделка по отчуждению имущества совершена должником фактически безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик, приобретая имущество без его оплаты, не мог не знать, сделка привела к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.05.2017 недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Иных транспортных средств у должника не имелось, торговля транспортными средствами не является видом деятельности должника.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное автотранспортное средство на момент рассмотрения спора ответчиком отчуждено, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 50000 руб.

Определением суда от 27.05.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства ГАЗ-32213, 2007 г.в., VIN<***>.

Поскольку последствием признания сделки недействительной судом признано взыскание с ООО «Кафе «Лира» стоимости транспортного средства, суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2020.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.09.2020 по делу № А79-6974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Лира» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов