Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу простого товарищества индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу № А11-2194/2021, по заявлению простого товарищества индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Текстильная, д. 24, <...>), заинтересованные лица: 1) Департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (адрес: Судогодское шоссе, д. 5, <...>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: ул. Окружная, д. 18, кв.1, <...>); 3) акционерное общество АТП «Автомобилист» (адрес: ул. Жуковского, д. 81, <...>)

- о признании незаконными результатов открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок лот № 2: № 164 «Собинка (автовокзал) - Владимир (автовокзал)» (рег. № в реестре 33), объявленного 13 октября 2020 года, в части признания индивидуального предпринимателя ФИО2 победителем данного открытого конкурса;

- об обязании департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области признать простое товарищество ИП ФИО1, ООО «Вымпел» победителем открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок лот № 2: № 164 «Собинка (автовокзал) - Владимир (автовокзал)» (рег. № в реестре 33), объявленного 13 октября 2020 года,

при участии в судебном заседании представителей: от простого товарищества индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - истцы) – ФИО3, по доверенности от 02.02.2022, сроком действия один год, диплом от 08.11.1994 № 33-Ю;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (далее - Департамент) – ФИО4, по доверенности от 16.11.2020, сроком действия три года, диплом от 30.06.2004 № 3668;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) – ФИО5. А.П., по доверенности от 03.10.2022, сроком действия один год, диплом от 09.11.2012 № 9522;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

установил:

простое товарищество индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – товарищество ИП ФИО1, ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными результатов открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок лот № 2: № 164 «Собинка (автовокзал) - Владимир (автовокзал)» (рег. № в реестре 33), объявленного 13 октября 2020 года, в части признания индивидуального предпринимателя ФИО2 победителем данного открытого конкурса; обязании департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области признать простое товарищество ИП ФИО1, ООО «Вымпел» победителем открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок лот № 2: № 164 «Собинка (автовокзал) - Владимир (автовокзал)» (рег. № в реестре 33), объявленного 13 октября 2020 года.

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество ИП ФИО1, ООО «Вымпел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, применение конкурсной комиссией аналогии закона со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является юридически несостоятельным, поскольку нормы данного закона не распространяют свое действие на отношения, регулируемые Законом № 220-ФЗ (кроме тех, которые установлены статьей 14 Закона № 220-ФЗ).

Также заявитель указывает на то, что в нарушение требований пункта 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ и пункта 11.6 конкурсной документации реальное сопоставление и оценка заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией не производились, конкурсной комиссией простому товариществу ИП ФИО1 и ООО «Вымпел» номер в порядке уменьшения ее итоговой оценки в баллах не присвоен.

Кроме того, заявителем указано, что конкурсной комиссией не дана оценка факту ненадлежащего исполнения государственного контракта от 01.10.2015 №09-15П на перевозку пассажиров на межмуниципальных маршрутах № 164, № 158 и № 163 ООО «Альянс-Авто плюс», где генеральным директором является участник конкурса ИП ФИО2

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ИП ФИО2 и Департамента указали на законность оспариваемого судебного акта, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области от 13.10.2020 № 171 объявлен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по следующим межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок: лот № 1: № 158 «Колокша - Владимир (автовокзал)» (рег. № в реестре 29), № 163 «Ставрово (остановочный пункт) - Владимир (автовокзал)» (рег. № в реестре 32); лот № 2: № 164 «Собинка (автовокзал) - Владимир (автовокзал)» (рег. № в реестре 33).

Указанным приказом также утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса и состав конкурсной комиссии.

14.10.2020 извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация размещены на официальном сайте департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://dtdx.avo.ru в разделе «Пассажирские перевозки».

28.01.2020 Департаментом подведены итоги открытого конкурса, отраженные в протоколе № 09/2020-ОЗ оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее - протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе).

В соответствии с пунктом 3.1 протокола конкурсная комиссия в соответствии с пунктом 9.3 Порядка проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденного постановлением департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области от 26.07.2018 № 7, и установленной шкалой критериев провела оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, поданных соискателями, допущенными к участию в открытом конкурсе по лотам №№ 1, 2.

Согласно пункту 3.1.9 протокола по результатам оценки и сопоставления заявок победителем открытого конкурса по лотам №№ 1, 2 признан ИП ФИО2

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.02.2021 № 02/802-сэв жалоба простого товарищества ИП ФИО1, ООО «Вымпел» на действия организатора торгов - Департамента, при проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по лоту № 2 признана необоснованной.

Истец, посчитав действия Департамента по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, определению победителя открытого конкурса незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы простого товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Владимирской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 220) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Правоотношения, связанные с организацией процесса перевозки пассажиров автомобильным транспортом во Владимирской области урегулированы Законом Владимирской области от 04.05.2018 № 49-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Владимирской области» (далее - Закон № 49-ОЗ), а также постановлением Департамента транспорта дорожного хозяйства Владимирской области от 26.07.2018 № 7 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозе пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.07.2018 № 7).

В силу статьи 19 Закона № 220-ФЗ по общему правилу свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок. По результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются победителю этого конкурса.

В статье 21 Закона № 220-ФЗ определено, что предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Частью 2 статьи 21 Закона № 220-ФЗ, частью 1 статьи 8.1 Закона № 49-ОЗ регламентировано, что открытый конкурс на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок.

Частью 2 статьи 21 Закона № 220-ФЗ, статьей 4 Закона № 49-ОЗ предусмотрено, что утверждение порядка проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, выдача, переоформление, прекращение или приостановление действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, карты соответствующего маршрута относится к полномочиям органов исполнительной власти Владимирской области в сфере транспортного обслуживания населения.

Согласно статье 24 Закона № 220-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договора простого товарищества. Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по критериям, определенным в части 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ указано, что оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по следующим критериям:

- количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее -дата размещения извещения), в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее -договоры обязательного страхования гражданской ответственности), действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

- опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Данный критерий в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а в отношении участников договора простого товарищества исходя из среднеарифметического количества полных лет осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок каждым участником;

- влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок;

- максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий (часть 4 статьи 24 Закона № 220-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что каждой заявке на участие в открытом конкурсе присваивается порядковый номер в порядке уменьшения ее оценки. Заявке на участие в конкурсе, получившей высшую оценку, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ в случае, если заявкам нескольких участников открытого конкурса присвоен первый номер, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявка которого получила высшую оценку по сумме критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 настоящей статьи. Если высшую оценку по сумме указанных критериев получили несколько этих заявок, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 4 части 3 настоящей статьи, а при отсутствии такого участника - участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

Аналогичные требования установлены пунктом 11.6 Главы 11 «Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе» конкурсной документации.

Согласно пункту 3.1 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия в соответствии с пунктом 9.3 Порядка проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденного постановлением от 26.07.2018 № 7 и установленной шкалой критериев провела оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, поданных соискателями, допущенными к участию в открытом конкурсе по лотам №№ 1, 2.

Простое товарищество ИП ФИО1 и ООО «Вымпел» являлось участником конкурсного отбора по лоту № 2.

Согласно пункту 3.1.2 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по результатам оценки и сопоставления заявок по лоту № 2: заявке ИП ФИО2 начислено 660 баллов; заявке АО АТП «Автомобилист» - 660 баллов; заявке товарищество ИП ФИО1, ООО «Вымпел» - 660 баллов; заявке ИП ФИО1 - 475 баллов.

В пункте 3.1.3 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе указано, что по результатам оценки и сопоставления заявок по лоту № 1 два участника открытого конкурса, а по лоту № 2 три участника открытого конкурса набрали одинаковое количество баллов, в связи с чем конкурсная комиссия в соответствии с пунктом 11.6 конкурсной документации провела дополнительную оценку и сопоставление заявок участников открытого конкурса.

Пунктом 3.1.5 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе определены результаты дополнительной оценки и сопоставления заявок по лоту № 2: по сумме критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ: заявке ИП ФИО2 начислено 375 баллов, заявке АО АТП «Автомобилист» - 375 баллов, заявке товарищества ИП ФИО1, ООО «Вымпел» - 375 баллов; по значению критерия, указанного в пункте 4 части 3 статьи 24 Закона 220-ФЗ: заявке ИП ФИО2 начислено 150 баллов, заявке АО АТП «Автомобилист» - 150 баллов, заявке товарищество ИП ФИО1, ООО «Вымпел» - 150 баллов; по значению критерия, указанного в пункте 3 части 3 статьи 24 Закона 220-ФЗ: заявке ИП ФИО2 начислено 135 баллов, заявке АО АТП «Автомобилист» - 135 баллов, заявке Товарищество ИП ФИО1, ООО «Вымпел» - 135 баллов.

В пункте 3.1.6 протокола конкурсной комиссией отражено, что по результатам дополнительной оценки и сопоставления заявок три участника открытого конкурса по лоту № 2 набрали одинаковое количество баллов. В связи с этим, поскольку возникшая ситуация не урегулирована Законом № 220-ФЗ, а также нормативными правовыми актами администрации Владимирской области, председатель конкурсной комиссии, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проектом Федерального закона № 1070066-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поддержанным Губернатором Владимирской области (письмо в адрес Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по транспорту и строительству от 26.01.2021 №20187-02), предложил членам конкурсной комиссии проголосовать за оценку участников открытого конкурса по критерию первоочередности подачи заявок.

По результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе по критерию первоочередности подачи заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 2 членами конкурсной комиссией принято решение:

- заявке ИП ФИО2 присвоить первый номер (заявка подана 19.10.2020 в 09:12);

- заявке АО АТП «Автомобилист» присвоить второй номер (заявка подана 19.10.2020 в 10:44).

Таким образом, по результатам оценки и сопоставления заявок победителем открытого конкурса по лотам №№ 1, 2 признан ИП ФИО2

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент проведения открытого аукциона) предусмотрено, что победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги, наименьшая сумма цен единиц товара, работы, услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги, наименьшей суммы цен единиц товара, работы, услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Из материалов дела следует, что конкурсная комиссия, установив, что по результатам оценки и сопоставления заявок по лоту № 2 три участника открытого конкурса набрали одинаковое количество баллов, руководствуясь пунктом 11.6 конкурсной документации, а также частью 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ провела дополнительную оценку и сопоставление заявок участников.

По результатам дополнительной оценки и сопоставления заявок лоту № 2 три участника открытого конкурса снова набрали одинаковое количество баллов.

Так как других критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе Законом № 220-ФЗ и конкурсной документацией не предусмотрено, конкурсная комиссия в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла решение провести оценку заявок участников по критерию первоочередности подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсная комиссия при принятии решения основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки. При определении победителя конкурса комиссия дала оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством.

Как верно отметил суд первой инстанции, проведение конкурсной комиссией оценки заявок участников по критерию первоочередности подачи заявок на участие в открытом конкурсе применительно аналогии закона со ссылкой на пункт 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является нарушением закона при проведении торгов, поскольку запрет на применение указанной нормы ни Законом № 220-ФЗ, ни конкурсной документацией не установлен.

Таким образом, нет оснований полагать, что указанные обстоятельства нарушили права и законные интересы Предпринимателя.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке конкурсной комиссией заявок участников открытого конкурса судом рассмотрен и правомерно отклонен в связи с тем, что суд в рамках настоящего спора вправе лишь оценить правильность и соответствие закону порядка проведения конкурса и не может переоценивать выводы конкурсной комиссии.

Довод заявителя о расторжении с ООО «Альянс-Авто плюс» контракта от 01.10.2015 № 09-15П на перевозку пассажиров по причине неисполнения условий контракта несостоятельный, поскольку участником конкурса являлся ИП ФИО2 самостоятельный субъект гражданско - правовых отношений. Деятельность ФИО2 как генерального директора ООО «Альянс-Авто плюс» не может являться предметом оценки заявки соискателя конкурса ИП ФИО2

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии у конкурсной комиссии законных оснований для отказа заявителю в допуске к участию в торгах на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу № А11-2194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу простого товарищества индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Е.Н. Фединская
Судьи	Е.А. Богунова
	Е.А. Новикова