Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) Тигулева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2021 по делу № А79-7646/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» Тигулева Александра Анатольевича к Крюкову Дмитрию Геннадьевичу о признании недействительными действий по выплате денежных средств на основании платежных поручений от 15.04.2016 № 1928, от 27.07.2016 № 2905, от 31.10.2016 № 3177, от 13.12.2016 № 3322, от 25.04.2017 № 416, платежных ордеров от 01.11.2017 № 24970, от 31.08.2017 № 4041, от 07.12.2017 № 17689, от 09.01.2018 № 2, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

Крюкова Дмитрия Геннадьевич – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

слушателя – Симко Б.В. на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», должник) конкурсный управляющий ООО «Коммунальные технологии» Тигулев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными действий по выплате денежных средств на основании платежных поручений от 15.04.2016 № 1928, от 27.07.2016 № 2905, от 31.10.2016 № 3177, от 13.12.2016 № 3322, от 25.04.2017 № 416, платежных ордеров от 01.11.2017 № 24970, от 31.08.2017 № 4041, от 07.12.2017 № 17689, от 09.01.2018 № 2, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Коммунальные технологии» Тигулев А.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 30.04.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не смог положительно повлиять па хозяйственную деятельность Общества, восстановить платежеспособность предприятия, улучшить финансовые показатели Общества.

По мнению Заявителя, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы, изложенные в экспертном заключении. Также безосновательно сделал вывод о предвзятости характера данного заключения:

Ответчик должен был оценить, насколько совершаемая в его интересах сделка по выплате в его пользу премий отвечает интересам ООО «Коммунальные технологии».

Начисление и получение премий не были совершены в интересах Должника, установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности Ответчика подтверждаются.

По мнению конкурсного управляющего, имеются все основания дли признания оспариваемых платежей по выплате премий недействительными на основании ч. 2 ст. 8 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В материалы дела поступили: от Крюкова Дмитрия Геннадьевич отзыв на апелляционную жалобу от 03.08.2021 (входящий№01АП-6748/16(42) от 04.08.2021), от Крюкова Дмитрия Геннадьевич дополнение к отзыву апелляционную жалобу от 30.08.2021 (входящий№01АП-6748/16(42) от 30.08.2021).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 05.08.2021 Крюков Д.Г. возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2021 по делу № А79-7646/2015 истек 19.05.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 16.06.2021 (согласно штампу суда первой инстанции на входящую корреспонденцию), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что обжалуемое определение от 30.04.2021 опубликовано в системе «Мой Арбитр» 12.05.2021.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая то, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Крюков Д.Г. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.2, 61.4, 61.8Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Митюнин Владимир Яковлевич.

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) конкурсным управляющим должника утверждён Тигулев Александр Анатольевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий).

08.12.2015 между Крюковым Д.Г. и ООО «Коммунальные технологии» был заключен трудовой договор на основании решения совета директоров общества (протокол от 13.11.2015 № 18). Крюков Д.Г. был принят на должность генерального директора общества и в период работы ответчика с 01.02.2015г. по 12.08.2019г. Работодателем были оплачены поощрительные выплаты в общем размере 9 776 953 руб. 86 коп, или 11 237 878.00 руб. (в т.ч. НДФЛ).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Крюкову Дмитрию Геннадьевичу о признании недействительными действий по выплате денежных средств на основании платежных поручений от 15.04.2016 №1928, от 27.07.2016 №2905, от 31.10.2016 №3177, от 13.12.2016 №3322, от 25.04.2017 №416, платежных ордеров от 01.11.2016 №3189, от 11.11.2016 №3190, от 27.07.2017 №54927, от 26.07.2017 №24970, от 31.08.2017 №4041, от 07.12.2017 №17689, от 09.01.2018 №2, применении последствий недействительности сделок. Просит признать вышеуказанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 166, 167, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.08.2015 по делу № А79-7646/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нетоника» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2018 в отношении ООО «Коммунальные технологии» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

13 ноября 2015 года на заседании Совета Директоров ООО «Коммунальные технологии» было принято решение избрать на должность генерального директора ООО «Коммунальные технологии» Крюкова Дмитрия Геннадьевича с 08.12.2015г. (Выписка из протокола заседания Совета директоров от 13.11.2015г. № 18) (т. 1 л.д. 18-19).

08 декабря 2015 года между ООО «Коммунальные технологии» (далее по тексту -Должник, Работодатель) и Крюковым Дмитрием Геннадьевичем (далее по тексту -Ответчик, Работник) был заключен трудовой договор 67н, согласно условиям которого ответчик принят на должность генерального директора ООО «Коммунальные технологии» с окладом в размере 255 000 руб. в месяц (п. 7.2. договора). Трудовой договор заключен на срок с 08.12.2015г. по 07.12.2016г. (т. 1 л.д. 20-26).

08.12.2015г. ООО «Коммунальные технологии» издает приказ № 150 «О вступлении в должность генерального директора» (т. 1 л.д. 27).

02 декабря 2016 года на заседании Совета Директоров ООО «Коммунальные технологии» были приняты решения: прекратить полномочия генерального директора Крюкова Дмитрия Геннадьевича с 07.12.2016г. и избрать на должность генерального директора ООО «Коммунальные технологии» Крюкова Дмитрия Геннадьевича с 08.12.2016г. (Протокол заседания Совета директоров от 02.12.2016г. № 16) (т. 1 л.д. 28-29).

08 декабря 2016 года между ООО «Коммунальные технологии» (далее по тексту - Должник, Работодатель) и Крюковым Дмитрием Геннадьевичем (далее по тексту -Ответчик, Работник) был заключен трудовой договор б/н, согласно условиям которого ответчик принят на должность генерального директора ООО «Коммунальные технологии» с окладом в размере 284 896 руб. в месяц (п.7.2. договора). Трудовой договор заключен на срок с 08.12.2016г. по 07.12.2017г.

07.12.2016г. ООО «Коммунальные технологии» издает приказ № 157 «О сложении полномочий генерального директора» и приказ от 07.12.2016г. № 27-ук о прекращении действия трудового договора от 08.12.2015г. (т. 1 л.д. 30-31).

08.12.2016г. ООО «Коммунальные технологии» издает приказ № 160 «О вступлении в должность генерального директора» и приказ от 07.12.2016г. № 27-ук о приеме на работу (т. 1 л.д. 32).

29 ноября 2017 года на заседании Совета Директоров ООО «Коммунальные технологии» были приняты решения: прекратить полномочия генерального директора Крюкова Дмитрия Геннадьевича с 07.12.2017г. и избрать на должность генерального директора ООО «Коммунальные технологии» Крюкова Дмитрия Геннадьевича с 08.12.2017г. (Протокол заседания Совета директоров от 29.11 ..2017г. № 14) (т. 1 л.д. 33-34).

29 ноября 2017 года между ООО «Коммунальные технологии» (далее по тексту -Должник, Работодатель) и Крюковым Дмитрием Геннадьевичем (далее по тексту -Ответчик, Работник) был заключен трудовой договор №43, согласно условиям которого ответчик принят на должность генерального директора ООО «Коммунальные технологии» с окладом в размере 284 896 руб. в месяц (п.7.2. договора). Трудовой договор заключен на срок с 08.12.2017г. по 07.12.2018г. (т. 1 л.д. 35-40).

06 декабря 2018 года между ООО «Коммунальные технологии» (далее по тексту -Должник, Работодатель) и Крюковым Дмитрием Геннадьевичем (далее по тексту -Ответчик, Работник) был заключен трудовой договор № 51, согласно условиям которого ответчик принят на должность генерального директора ООО «Коммунальные технологии» с окладом в размере 296 292 руб. в месяц (п.7.2. договора). Трудовой договор заключен на срок с 08.12.2018г. по 07.12.2019г. (т. 1 л.д. 41-46).

07.12.2018г. ООО «Коммунальные технологии» издает приказ № 138 «О сложении полномочий генерального директора» и приказ от 07.12.2018г. № 137-ук о прекращении действия трудового договора 29.11.2017г.№43 (т. 1 л.д. 47-48).

07.12.2018г. ООО «Коммунальные технологии» издает приказ № 139 «О вступлении в должность генерального директора» и приказ от 07.12.2018г. № 51-пр о прекращении действия трудового договора от 08.12.2015г. (т. 1 л.д. 49-50).

12 августа 2019 года по соглашению сторон досрочно расторгнут трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем заключено между Работодателем и Работником соглашение от 07.08.2019г. (т. 1 л.д. 55) на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Коммунальные технологии» от 07.08.2019г. № 3 (т. 1 л.д. 51-54), и о чем издается приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от Об. 12.2018г. №51 (т. 1 л.д. 56).

В период действия договора Крюкову Дмитрию Геннадьевичу начислены и выплачены поощрительные доплаты к основному окладу:

2016 год

Квартальная премия - в феврале -100 000,00 руб., в октябре - 795 831,00 руб.; Премия за производственные показатели в апреле - 795 831,00 руб., в июне -795 831,00 руб., в октябре -795 831,00 руб., в декабре - 3 300 000,00 руб. Материальная помощь к отпуску - 265 277,00 руб.

ИТОГО: 6 052 770 руб. 00 коп. (в т.ч. НДФЛ) или 5 265 909 ру6.90 коп, (без НДФЛ)

Факт начисления и оплаты ООО «Коммунальные технологии» поименованных выплат подтверждается формой «лицевой счет (СВТ)» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (т. 1 л.д. 57), списками на зачисление денежных средств на счета держателей карт МБК (ВИЗА КЛАССИК) на имя Крюкова Дмитрия Геннадьевича, платежными поручениями (п/п), платежными ордерами (п/о) по ним:

от 15.042016г. на сумму 692 373 руб.00 коп., п/п от 15.04.201бг. № 1928 на сумму 1 389 169,51 руб.;

от 27.072016г. на сумму 745 518 руб.68 коп., п/п от 27.07201бг. № 2905 на сумму 1 388 866,60 руб.;

от 31.10.2016г. на сумму 302 163 руб.00 коп., п/п от 31.102016г. № 3177 на сумму 1 379 407,00 руб.;

от 01.11.2016г. на сумму 250 000 руб.00 коп., п/о от 01.11.2016г. № 3189 на сумму 1 663343,06 руб.;

от 11.112016г. на сумму 140 210 руб.00 коп., п/о от 11.11.2016г. № 3190 на сумму 1 138 76426 руб.;

от 14.12.2016г. на сумму 2 871 000 руб.00 коп., п/п от 13.12.2016г. № 3322 на сумму 2 871 000,00 руб. (т. 1 л.д. 58-69).

2017 год:

Премия за производственные показатели в апреле - 1 139 584,00 руб., в июле -1 139 584,00 руб.;

Премия по итогам работы за год - в декабре - 854 688,00 руб.

Материальная помощь к отпуску - 569 792,00 руб. ИТОГО: 3 703 648 руб. 00 коп. (в т.ч. НДФЛ) или 3 222 173 ру6.76 коп.без НДФЛ

Факт начисления и оплаты ООО «Коммунальные технологии» поименованных выплат подтверждается формой «лицевой счет (СВТ)» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. (т. 1 л.д. 70), списками на зачисление денежных средств на счета держателей карт МБК (ВИЗА КЛАССИК) на имя Крюкова Дмитрия Геннадьевича, платежными поручениями (п/п), платежными ордерами (п/о) по ним:

от 26.04.2017г. на сумму 991 438 руб.00 коп., п/п от 25.042017г. № 416 на сумму 991 438,00 руб.;

от 27.07.2017г. на сумму 51 643 руб.ЗЗ коп., п/о от 27.07.2017г. № 54927 на сумму 600 489,33 руб.;

от 26.07.2017г. на сумму 682 378 руб.03 коп., п/о от 26.07.2017г. № 24970 на сумму 1 835 532,77 руб.;

от 31.082017г. на сумму 240 000 руб.00 коп., п/о от 31.082017г. № 4041 на сумму 273 343,38 руб.; от 07.122017г. на сумму 617 270 руб.бб коп., п/о от 07.12.2017г. № 17689 на сумму 1 134 290,96 руб. (т. 1 л.д. 71-80).

2018 год:

Премия за производственные показатели в апреле -1 185 168,00 руб. Материальная помощь к отпуску - 296 292,00 руб.

ИТОГО: 1 185 168 руб. 00 коп. (в т.ч. НДФЛ) или 1288 870 пуб.20 коп.без НДФЛ Факт начисления и оплаты ООО «Коммунальные технологии» поименованных выплат подтверждается формой «лицевой счет (СВТ)» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. (т. 1 л.д. 81), списком на зачисление денежных средств на счета держателей карт МБК (ВИЗА КЛАССИК) на имя Крюкова Дмитрия Геннадьевича, платежными поручениями (п/п) по ним:

от 09.01.2018г. на сумму 664 000 руб.00 коп., п/о от 09.01.2018г. № 2 на сумму 664 000,00 руб. (т. 1 л.д. 82-83).

Таким образом, в период работы ответчика с 01.02.2015г. по 12.08.2019г. Работодателем были оплачены поощрительные выплаты в общем размере 9 776 953 руб. 86 коп, или 11 237 878.00 руб. (в т.ч. НДФЛ).

Исходя из периода оспоренных перечислений (период с 15.04.2016 по 09.01.2018) и даты принятия заявления о признании ООО «Коммунальные технологии» банкротом (28.08.2015) спорные сделки имели место быть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между Крюковым Д.Г. и ООО «Коммунальные технологии» был заключен трудовой договор на основании решения совета директоров общества (протокол от 13.11.2015 № 18). Крюков Д.Г. был принят на должность генерального директора общества и ему были осуществлены выплаты в размере 11 237 878.00 руб. (в т.ч. НДФЛ) за период с 15.04.2016 по 09.01.2018 г.г.

Принимая во внимание тот факт, что Крюков Д.Г. являлся директором общества на момент совершения спорных выплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии аффилированности между должником и ответчиком, оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов электронного дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2018 по делу № А79-7646/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в размере 36 842 009 руб. 69 коп. Судом установлено, что требования заявителя на момент судебного заседания основаны на решениях АС ЧР от 13.10.2016 по делу № А79-7994/2016, от 05.11.2015 по делу № А79-7617/2015, от 11.05.2016 № А79-2117/2016, от 01.12.202016 по делу № А79-9114/2016. Долг по указанным решениям составляет 36 842 009 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2018 по делу № А79-7646/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г.Чебоксары в сумме 13 519 руб. 95 коп. составляющие задолженность должника по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в феврале 2017 г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.10.2018 по делу № А79-7646/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» в сумме 1 200 261 руб. 25 коп. долга, в сумме 84 700 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 8 607 руб. 42 коп. неустойки. Судом установлено, что обоснованность требований заявителя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2017 по делу №А79-4771/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» 1 200 261 (Один миллион двести тысяч двести шестьдесят один) рубль 25 копеек долга, 84 700 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 31.05.2017, 8 607 (Восемь тысяч шестьсот семь) рублей 42 копейки неустойки за просрочку платежа в период с 27.12.2016 по 31.05.2017, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 936 (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.11.2018 по делу № А79-7646/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа», в сумме 421 640 руб. 98 коп. Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу №А79-6786/2016 от 25.08.2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» взыскано 828426 (Восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. долга, 18991 (Восемнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 22.08.2016, 19792 (Девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2018 по делу № А79-7646/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк», в сумме 138 660 047 руб. 75 коп. долга и процентов по кредитным обязательствам, в сумме 11 378 643 руб. 59 коп. санкций в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника. Судом установлено, что между должником и заявителем были заключены кредитные договора: № 83/11-13 от 21.11.2013 об открытии кредитной линии, № 88/12-13 ОТ 20.12.2013. В обеспечение обязательств по кредитным договорам между должником и заявителем были заключены залога (ипотеки) от 21.11.2013, от 20.12.2013 № 88/з-13, три договора от 20.12.2013. На момент судебного заседания задолженность составляла -138 660 047 руб. 75 коп. долг и проценты по кредитным обязательствам, 11 378 643 руб. 59 коп. санкции.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2018 по делу № А79-7646/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 336 476 981 руб. 92 коп. долга, в сумме 3 915 272 руб. 42 коп. процентов по кредитным обязательствам, в сумме 2 285 870 руб. 64 коп. неустойки в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника. Судом установлено, что обоснованность требований заявителя подтверждается на сумму 336 476 981 руб. 92 коп. долга, на сумму 3 915 272 руб. 42 коп. процентов по кредитным обязательствам, на сумму 2 285 870 руб. 64 коп. неустойки в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2014 по делу № А79-6499/2014, от 21.02.2017 по делу № А79-6499/2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2018 по делу № А79-7646/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» в сумме 3 941 763 руб. 24 коп. долга, в сумме 127 864 руб. 17 коп. процентов по статье 317 ГК РФ, в сумме 992 860 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением в третью очередь. Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу №А79-10377/2016 от 13.02.2016, которым с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» долг в сумме 6 346 237 руб. 06 коп. (Шесть миллионов триста сорок шесть тысяч двести тридцать семь руб. 06 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 700 руб. 42 коп. (Двести девяносто пять тысяч семьсот руб. 42 коп.) за период с 12.08.2016 по 06.02.2017, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 127 864 руб. 15 коп. (Сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 15 коп.) за период с 14.06.2016 по 31.07.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 847 руб. 00 коп. (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь руб. 00 коп.).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2018 по делу № А79-7646/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в сумме 1 729 949 руб. 07 коп. долга, в сумме 15 238 800 руб. 42 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 113 448 руб. 51 коп. судебных расходов в третью очередь. Обоснованность требований заявителя подтверждается определениями АС ЧР от 03.06.2015 по делу № А79-3622/2015, А79-4334/2015, от 16.06.2015, от 04.02.2016 № А79-9592/2015, от 23.05.2016 по делу № А79-9591/2015, от 21.04.2016 по делу № а79-10691/2015, от 30.10.2014 по делу № А79-7243/2014, от 20.07.2015 по делу № А79-4655/2015, от 25.05.2018 по делу № А79-2548/2018, решением АС ЧР от 25.05.2018 по делу № А79 -2548/2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2018 по делу № А79-7646/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью Альянс»» в сумме 3 292 800 руб. 72 коп. долга, в сумме 28 377 руб. 78 коп. пени, в сумме 66 625 руб. расходов по уплате государственной пошлине в третью очередь. Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу №А79-12881/2017 от 19.05.2017, которым с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскано 4 698 200 руб. 02 коп. (четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч двести рублей две копейки) долга, 24 905 руб. 48 коп. (двадцать четыре тысячи девятьсот пять рублей сорок восемь копеек) пени за просрочку платежа за период с 25.01.2017 по 06.03.2017, 46 616 руб. (сорок шесть тысяч шестьсот шестнадцать рублей) расходов по государственной пошлине; в удовлетворении требования иска в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2019 по делу № А79-7646/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Частная охранная организация «Русич» в сумме 1 208 025 руб. 01 коп. долга, и в сумме 275 774 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь. Решением АС ЧР от 09.03.2016 по делу № А79-12486/2015 подтверждается обоснованность требований заявителя в сумме 1 208 025 руб. 01 коп. долга, и в сумме 275 774 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2020 по делу № А79-7646/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 284 984 495 руб. 70 коп. долга, в сумме 63 535 732 руб. 46 коп. процентов, в сумме 85 881 руб. 94 коп. комиссии в третью очередь. Требования составляют задолженность по договору поручительства, заключенному 18.04.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Коммунальные технологии». Суд установил, что неисполненные требования на дату введения процедуры наблюдения составили в сумме 284 984 495 руб. 70 коп. долга, в сумме 63 535 732 руб. 46 коп. процентов, в сумме 85 881 руб. 94 коп. комиссии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2020 по делу № А79-7646/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г.Чебоксары в сумме 9 978 521 руб. 39 коп. капитализированных платежей в третью очередь. Наличие задолженности по капитализированным платежам в размере 9 978 521 руб. 39 коп. подтверждается письмом Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике от 03.12.2019 № 04-20/214-9809.

Наличие задолженности по налогам и сборам по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее

в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Помимо факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, сделки совершены в интересах аффилированного с должником лица – Крюкова Д.Г.

Крюков Д.Г., являясь заинтересованнымм лицом, не мог не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах.

Принимая во внимание тот факт, что Крюков Д.Г. являлся директором общества на момент совершения спорных выплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии аффилированности между должником и ответчиком и о презумпции осведомленности Крюкова Д.Г. на момент совершения выплат о наличии признака неплатежеспособности должника.

В отношении наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемыми сделками (вывод ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований), коллегией судей установлено следующее.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела подтверждается, что Крюков Д.Г. является ведущим международным практикующим экспертом в области социально ответственного реструктурирования предприятий и создания новых рабочих мест в странах с переходной экономикой, признан лучшим топ-менеджером России в 2006 году и лучшим руководителем года Международной академии управления в 2007 году, получил Почетную грамоту министерства строительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики, имеет дополнительное образование РАНХИГС в части формирования региональных команд, британское образование по созданию новых городов, необходимую квалификацию в части охраны труда, защиты населения и т.д., являлся членом правления Технологической платформы «Комплексная безопасность промышленности и энергетики», членом академии Ипотеки и недвижимости, членом правления Ассоциации ипотечных компаний России, является национальным экспертом Международной Организации труда и т.д. Успешно реализовывал на практике проекты по выводу из кризиса как отдельных предприятий, так и отраслей и регионов в России, Украине, Белорусии и Грузии.

Судом верно установлено, что фактически, с учетом ситуации, сложившейся на предприятии к приходу на должность генерального директора в декабре 2015 года, наличием опыта и квалификации у Крюкова Д.Г. в части социально ответственного реструктурирования предприятий он был приглашен на должность директора в качестве антикризисного менеджера.

ООО «Коммунальные технологии» осуществляло свою деятельность в сфере систем жизнеобеспечения (основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ (ИНН 2128051193) 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; дополнительные виды деятельности: 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; 36.00 Забор, очистка и распределение воды; 37.00 Сбор и обработка сточных вод; 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.12 Подготовка строительной площадки; 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; 43.3 Работы строительные отделочные; 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; 52.10 Деятельность по складированию и хранению; 52.24 Транспортная обработка грузов; 61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий; 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях; 71.12.5 Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения; 71.12.6 Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции; 80.10 Деятельность частных охранных служб; 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности; 80.30 Деятельность по расследованию; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки).

Согласно сведениям реестра субъектов естественных
монополий (http://fas.gov.ru/) ООО «Коммунальные технологии» (ИНН: 2128051193, КПП: 212701001, ОГРН: 1032128013488) внесено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», приказ о включении в реестр от 24.07.2006 № 141-э.

Таким образом, ООО «Коммунальные технологии» является субъектом естественной монополии. ООО «Коммунальные технологии» в 2015-2018 годах осуществляло деятельность по снабжению населения города Чебоксары, Цивильского района, Мариинско-Посадкого района Чувашской Республики тепловой и электрической энергией.

Как следует из Анализа финансового состояния должника, размещенного в материалах электронного дела, в период с 01.01.2012 по 01.01.2015 значение коэффициента динамики изменения показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам составило от 0,4 до 0,7, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет не эффективную работу с дебиторами, активы предприятия низко ликвидные.

В период с 01.01.2015 по 01.01.2018 (период совпадает с назначением ответчика руководителем должника) значение коэффициента динамики изменения показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам составило менее 0,4, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные. Снижение коэффициента обусловлено списанием неликвидной дебиторской задолженности на убыток предприятия.

В анализе указано, что одной из основных причин убыточной деятельности Должника явилось установление убыточных тарифов в сфере теплоснабжения.

По итогам работы за период 2006-2010 гг. Общество характеризовалось как успешная компания, сумма нераспределенной прибыли на 31.12.2010 составляла 161,3 млн. руб., что позволяло выполнять в полном объеме ремонтную и инвестиционную программы, а также производить своевременные взаиморасчеты с контрагентами.

Сдерживание роста тарифа на тепловую энергию для конечного потребителя является одной из причин сложившейся ситуации, несмотря на имеющиеся в федеральном законодательстве возможности установления льготного тарифа либо субсидирования.

Кроме того, с 2015 г. из состава полезного отпуска «ушла» более дешевая тепловая энергия от энергосистемы (по сравнению с котельными) в связи с получением ПАО «Т Плюс» статуса ЕТСО по своему контуру. При этом, со слов Должника, Обществу, несмотря на имеющиеся решения суда и ФАС России, устанавливаются заниженные тарифы на передачу тепловой энергии, в том числе: решения ФАС России и определения ВС РФ ( решения ФСТ России 2015 (от 14.04.2015 № 90-э/11 и № 89-э/10), решения ФАС России 2016 (от 01.08.2016 № АГ/52585/16, № АГ/52587/16, № АГ/52588/16, от 26.07.2016 № ЦА/50897/16), решения ФАС России 2017 (от 21.07.2017 г. № AJ749767/17, № АГ/49768/17, № АГ/49769/17, № АГ/49772/17), определения Верховного Суда РФ (от 13.03.2017 г. по делу № 31-АПГ16-23 и от 10.04.2017'г. по делу №31-АПГ17-1, от 15.03.2018г. по делу № 31-АПГ18-3, от 01.03.2018г. по делу № 31-АПГ18-2).

Обществом оспорены установленные Госслужбой тарифы на 2016 год в судебном порядке.

Определением ВС РФ от 10.04.2017 г. по делу № 31-АПГ17-1 подтверждена правомерность Общества и при корректном тарифном регулировании рост тарифа со второго полугодия 2016 на тепловую энергию (мощность) составил 31,8% (расчетный размер тарифа 1797,53 руб./Гкал).

Определением ВС РФ от 13.03.2017г. по делу №31-АПГ 16-23 подтверждена правомерность Общества и при корректном тарифном регулировании рост тарифа со второго полугодия 2016 на услуги по передаче т/э от источника ПАО «Т Плюс» г.Чебоксары составил 29,8% (расчетный размер тарифа 508,30 рубУГкал).

Наличие дебиторской задолженности, нереальной к взысканию: по состоянию на 30.10.2018 списана на убыток Общества задолженность потребителей тепловой энергии в размере 453,6 млн. руб., долги МУП «Коммунальный комплекс» (предприятие ликвидировано) - 164,7 млн. руб. Итого - 618,3 млн. руб.;

В анализе отражен факт установления некорректной арендной платы (на сегодняшний момент судом первой инстанции установлен факт завышения арендодателем арендных платежей в части компенсации затрат балансодержателя - дело №А79-1448/2016).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что каждая из оспариваемых сделок превысила 1% стоимости активов должника за 2015- 2018 годы.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Коммунальные технологии» не вводилась в течение 3 (трех) лет после принятия судом заявления о признании должника банкротом (дата принятия судом заявления - 28.08.2015, дата введения наблюдения - 29.06.2018).

В течение этих 3 (трех) лет ООО «Коммунальные технологии» осуществлялось погашение требований кредиторов:

-первоначальное заявление ООО «Нетоника» на сумму свыше 14 млн. рублей было погашено в феврале 2016 (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2016 по делу А79-7646/2015);

-погашены требования ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на сумму свыше 64 млн рублей (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2017 по делу А79-7646/2015);

- погашены требования ООО «Торговый дом «Элпроком» (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2017 по делу А79-7646/2015);

- погашены требования ООО «Альфа-Тех» (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2017 по делу А79-7646/2015);

- погашены требования ООО «ЭспаСа» (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу А79-7646/2015);

- погашены требования ООО «Железная логика» (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2018 по делу А79- 7646/2015).

Судом верно установлено, что премиальные выплаты Крюкову Д.Г. осуществлялись по результатам деятельности предприятия и достигнутых результатов по нормализации деятельности предприятия исключительно до введения процедуры наблюдения в 2018 году на основании решений Совета директоров и в соответствии с трудовыми договорами: не чаще раз в квартал.

При этом заявленный собственникам Общества самим Крюковым Д.Г. уровень заработной платы был в три раза ниже среднего заработка предыдущего директора (250 против 750 тысяч рублей) (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» Тигулева Александра Анатольевича к Бренштейну Игорю Семеновичу о признании недействительным действия дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 01.06.2015 года, пункта 4 соглашения от 16.11.2015 года о расторжении трудового договора от 24.09.2013 №52 и действий по выплате денежных средств на основании платежных поручений от 02.04.2014, от 21.11.2014, от 27.04.2015 №2526, от 09.12.2015 №5538, от 04.02.2016 №638, от 04.02.2016 №636, от 15.02.2016 №952 и применении последствий недействительности сделок).

Судом первой инстанции установлено, что должник под руководством Крюкова Д.Г. провел работу по стабилизации финансового положения (проведены: полная инвентаризация имущественного комплекса, безнадежных долгов, подлежащих списанию, формирование резерва сомнительных долгов, экспертиза оптимальной численности персонала, экспертиза необходимого для стабильной работы имущественного комплекса капительного ремонта тепловых сетей, оспорены в меньшую сторону арендные ставки по городам Чебоксары и Новочебоксарск, оспорены тарифы в части полезного отпуска и потерь, аннулированы штрафы ФАС РФ по ЧР по двухкомпонентному тарифу и т.д.). Дебиторская задолженность значительно снизилась, а кредиторская выросла по независящим от него обстоятельствам: проценты по кредитам, пени, штрафы, закрытие актов выполненных работ подрядчиков за предыдущий период, исполнение мировых соглашений с кредиторами, подписанными ранее и т.д.

Во время руководства предприятием Крюковым Д.Г. с 2015 по 2019 год не было допущено ни одной аварии, а аварийные ситуации в количестве 7 происходили на участках теплотрасс, не входящих в план капитального ремонта, поскольку не вышел межремонтный интервал (16 лет с момента ввода в эксплуатацию).

Таким образом, коллегия судей, в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Крюков Д.Г. исполнял трудовые обязанности, направленные на выход общества из сложной экономической ситуации, по результатам которой для общества были получены положительные экономические результаты, а именно повышена выручка и сокращены расходы, то есть ему правомерно выплачены спорные платежи.

Доказательств того, что вознаграждение (премии) выплачивалось за счет прибыли общества суду не представлено. Доказательств того, что расходы на выплату вознаграждения (премии) не были изначально заложены в расходы общества, при определении себестоимости, для осуществления деятельности суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик не исполнял трудовые обязанности суду не представлено. Как не представлено доказательств нарушения очередности по текущим платежам не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом установлено, что периодические выплаты не превышали один процент стоимости активов должника (согласно данным баланса совокупные активы составляли: за 2015 год – 2 305 952 тыс. руб., за 2016 год – 2 224 924 тыс. руб., за 2017 год - 2 318 880 тыс. руб. ).

Доказательств того, что размер вознаграждения, премий, выплат значительно отличается от оплаты оказанных услуг в других обществах, являющихся субъектами естественных монополий суду не представлено. Доказательств того, что выплаты проводились за счет прибыли суду не представлено. Факт заинтересованности, определенный ст. 19 Закона о банкротстве, не влияет ни на что, в отсутствии доказательств злоупотребления правом и неравноценного встречного исполнения. Кроме того, задолженность по заработной плате выплачивается в преимущественном порядке перед основными кредиторами в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Заключение эксперта № 8201-Ч, из уголовного дела № 132888, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации Центр экспертиз и оценки «ИНЭКС» правомерно отклонено судом первой инстанции.

Уголовное дело не завершено, в рамках уголовного судопроизводства оценка заключению не давалась. Оценку на соответствие экспертного заключения нормам УПК РФ арбитражный суд в данном споре не может. Во внимание судом может быть принят приговор суда, вступивший в законную силу.

Исходя из изложенного, коллегия судей также не усматривает, факта причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2021 по делу № А79-7646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» Тигулева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри