Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) Тигулева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2021 по делу № А79-7646/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» Тигулева Александра Анатольевича к Бренштейну Игорю Семеновичу о признании недействительным действия дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 01.06.2015 года, пункта 4 соглашения от 16.11.2015 года о расторжении трудового договора от 24.09.2013 №52 и действий по выплате денежных средств на основании платежных поручений от 02.04.2014, от 21.11.2014, от 27.04.2015 №2526, от 09.12.2015 №5538, от 04.02.2016 №638, от 04.02.2016 №636, от 15.02.2016 №952 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» Тигулева Александра Анатольевича – Просоловой Е.В. на основании доверенности №35 от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от Бренштейна Игоря Семеновича – Симко Б.В. на основании доверенности от 19.11.2020 сроком действия два года;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», должник) конкурсный управляющий ООО «Коммунальные технологии» Тигулев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным действия дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 01.06.2015 года, пункта 4 соглашения от 16.11.2015 года о расторжении трудового договора от 24.09.2013 №52 и действий по выплате денежных средств на основании платежных поручений от 02.04.2014, от 21.11.2014, от 27.04.2015 №2526, от 09.12.2015 №5538, от 04.02.2016 №638, от 04.02.2016 №636, от 15.02.2016 №952 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» Тигулев Александр Анатольевич не согласился с определением суда первой инстанции от 29.03.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уровень заработанной платы и премиальных выплат Бренштейн Игорю Семеновичу несоразмерно высокий, представляет собой недействительную сделку, совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершении был причинен вред, ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки, сделка заключена в результате злоупотребления правом, следовательно, подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорные оспариваемые платежи были совершены в 2014г., 2015г., то есть до и после принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, поскольку ответчик занимал руководящую должность генерального директора общества, следовательно, обладал соответствующими знаниями и доступом к необходимым документам, был осведомлен о неплатежеспособности ООО «Коммунальные технологии» на момент совершения оспариваемых платежей.

Ответчик является лицом, имеющим возможность определять действия Должника.

Ответчик должен был оценить, насколько совершаемая в его интересах сделка по выплате в его пользу премий отвечает интересам ООО «Коммунальные технологии».

Начисление и получение премии были совершены в интересах Должника, установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности Ответчика подтверждаются.

Поскольку оспариваемые премиальные выплаты были совершены с целью причинения вреда имущественным нравам кредиторов Должника, а также в результате злоупотребления нравом, размер необоснованно полученных Ответчиком денежных средств составляет 10 319 493 руб. 12коп.

Совокупная оценка всех представленных в дело доказательств (бухгалтерский баланс, реестр текущих платежей Должника, реестр кредиторов Должника, Экспертное заключение) явно свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны Должника, так и со стороны Ответчика. Предоставление локальных актов (какими бы они ни были), которые в настоящее время находятся в материалах уголовного дела, не могут повлиять на финансовые показатели Общества. Начиная с 2013г. финансовые показатели были убыточными, каких-либо оснований для дополнительных поощрительных выплат работникам, членам совета директоров, у предприятия не было.

Действия ООО «Коммунальные технологии» по дополнительным выплатам являются ни чем иным как злонамеренным умышленным деянием с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» Тигулева А.А. письменные пояснения от 22.11.2021 №16/0/02-04/1410 (входящий №01Ап-6748/16(39) от 23.11.2021); от Бренштейна И.С. ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: сертификат о принятии Бренштейна И.С. в члены коллегии аудиторов, сертификат получения степени бакалавра, сертификат о разрешении работы Бренштейну И.С. в качестве аудитора (входящий №01Ап-6748/16(39) от 09.11.2021).

В судебном заседании представитель Бренштейна И.С. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанных документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» Тигулева А.А. оставила вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Бренштейна И.С. о приобщении к материалам дела копии документов: сертификат о принятии Бренштейна И.С. в члены коллегии аудиторов, сертификат получения степени бакалавра, сертификат о разрешении Бренштейну И.С. работать в качестве аудитора.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» Тигулева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Бренштейна И.С. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.2, 61.4, 61.8Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 2, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Митюнин Владимир Яковлевич.

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) конкурсным управляющим должника утверждён Тигулев Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «Коммунальные технологии» Тигулев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным действия дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 01.06.2015 года, пункта 4 соглашения от 16.11.2015 года о расторжении трудового договора от 24.09.2013 №52 и действий по выплате денежных средств на основании платежных поручений от 02.04.2014, от 21.11.2014, от 27.04.2015 №2526, от 09.12.2015 №5538, от 04.02.2016 №638, от 04.02.2016 №636, от 15.02.2016 №952 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает следующее.

24 сентября 2013 года между ООО «Коммунальные технологии» (далее по тексту -Должник, Работодатель) и Бренштейн Игорем Семеновичем (далее по тексту -Ответчик, Работник) был заключен трудовой договор № 52, согласно условиям которого ответчик принят на должность первого заместителя генерального директора ООО «Коммунальные технологии» с окладом в размере 180 ООО руб. в месяц (п.5.1. договора). Трудовой договор заключен на срок с 24.09.2013г. по 05.05.2017г. (п.2.4.1. договора).

10 октября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которого Бренштейн Игорь Семенович приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Коммунальные технологии», должностной оклад определили в размере 230 000 руб. 00 коп. в месяц.

21 апреля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, в связи с назначением Бренштейн Игоря Семеновича генеральным директором ООО «Коммунальные технологии» сроком с 21.04.2015г. по 20.04.2016г. на основании Протокола заседания Совета директоров от 21.04.2015г. № 5, должностной оклад определили в размере 230 000 руб. 00 коп. в месяц с выплатой премии в размере 50% должностного оклада о чем Работодатель издал приказ о переводе работника на другую работу от 21.04.2015г. № 81-ок и приказ № 46 от 21.04.2015г. «О вступлении в должность генерального директора».

01 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно установили премию в размере 42,91% должностного оклада сроком до 30.09.2015г.

13 ноября 2015 года на заседании Совета директоров ООО «Коммунальные технологии» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Бренштейна Игоря (Выписка из Протокола № 18 заседания Совета директоров от 13.11.2015г.).

16 ноября 2015 года между ООО «Коммунальные технологии» и Бренштейн Игорем заключено соглашение о расторжении трудового договора от 24.09.201 Зг.№52 с 07 декабря 2015 года, согласно которого стороны определили произвести окончательный расчет с Работником и выплатить дополнительную сумму в размере 6 900 000,00 руб. в срок до 08.02.2016г. (п.4 соглашения).

05 декабря 2015 года Работодатель издает приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Работником с 07 декабря 2015 года № 90-ук на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период действия трудового договора Бренштейн Игорю начислены и выплачены поощрительные доплаты к основному окладу:

За 2014 год

Премия за ОВЗ из ФЗП - в ноябре - 460 000,00 руб.;

Премия за производственные показатели в июне - 183 666,00 руб.;

Материальная помощь к отпуску - 230 000 руб.;

Ежемесячная премия - 200 305,11 руб. ИТОГО: 1 073 971 руб. 11 коп. (в т.ч. НДФЛ) или 934 354 руб.86 коп, (без НДФЛ)

Факт начисления и оплаты ООО «Коммунальные технологии» поименованных выплат подтверждается формой «лицевой счет (СВТ)» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., списками на зачисление денежных средств иа счета держателей карт МБК (ВИЗА КЛАССИК) на имя Бренштейн Игоря, платежными поручениями (п/п), платежными ордерами (и/о) по ним:

от 02.06.2014г. на сумму 159 789 руб.00 коп., п/п от 02.06.2014г. на сумму 159 789,00 руб.;

от 21.11.2014г. на сумму 400 200 руб.00 коп., п/п от 21.11.2014г. на сумму 400 200 руб.

за 2015 год

По соглашению сторон в декабре - 5 236 341,54 руб.; По соглашению сторон в декабре - 1 663 658,46 руб.;

По итогам работы за год в апреле - 1 720 000,00 руб., в мае - 1 149 500,00 руб.,

Ежемесячная премия с января по декабрь - 788 015,24 руб.; Материальная помощь к отпуску - 230 000 руб.;

Факт начисления и оплаты ООО «Коммунальные технологии» поименованных выплат подтверждается формой «лицевой счет (СВТ)» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., списками на зачисление денежных средств на счета держателей карт МБК (ВИЗА КЛАССИК) на имя Бренштейн Игоря, платежными поручениями (п/п), платежными ордерами (п/о) по ним:

от 27.04.2015г. на сумму 1611 400 руб.00 коп., п/п от 27.04.2015г. № 2526 на сумму 1 611 400,00 руб.;

от 08.12.2015г. на сумму 2 270 954 руб.82 коя., п/п от 09.12.2015г. № 5538 на сумму 2 270 954,82 руб.;

от 04.02.2016г. на сумму 1 841 455 руб.04 коп., п/п от 04.02.2016г. № 638 на сумму 45 000 руб.; п/п от 04.02.2016г. № 636 на сумму 1 841 455,04 руб.;

от 14.02.2016г. на сумму 2 001 000 руб.00 коп., п/п от 15.02.2016г. № 952 на сумму 2 001 000,00 руб.;

Таким образом, в период работы ответчика с 24.09.2013г. по 07.12.015г. Работодателем были оплачены поощрительные выплаты в общем размере 8 977 959 руб. 01 коп, или 10 319 493.12 руб. (в т.ч. НДФЛ).

Конкурсный управляющий ООО «Коммунальные технологии» Тигулев А.А. полагает, что Бренштейн Игорю Семеновичу в период его работы у Должника уровень заработанной платы и премиальных выплат несоразмерно высокий, представляет собой недействительную сделку, совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред, ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки, сделка заключена в результате злоупотребления правом, следовательно, подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего
Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Нормой п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение возникшего до совершения оспариваемой сделки исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в ст. 144 ТК РФ.

В абз. 23 п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 15.11.2017 г., указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 г. №305-ЭС17-9623(7).

Судом верно установлено, что оспоренные сделки совершены 02.04.2014, 21.11.2014, 27.04.2015, 09.12.2015, 04.02.2016, 04.02.2016 и 15.02.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (28.08.2015), а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.08.2015), в связи с чем, могут оспариваться по п. 2 ст. 61.2, п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 24.03.2013 между ООО «Коммунальные технологии» и Бренштейном И.С. был заключен трудовой договор № 52, 10.10.2014 между Должником и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому Бренштейн И.С. приступил к исполнению обязанностей генерального директора. 21.04.2015 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому Бренштейн И.С. был назначен генеральным директором общества, на основании протокола заседания Совета директоров от 21.04.2015. В соответствии с протоколом совета директоров № 18 от 13.11.2015 обществом издало приказ №90-ук от 07.12.2015 Договорами предусмотрена форма оплаты в виде фиксированного оклада и премий.

Конкурсный управляющий указывает, что Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки оспариваемой. Основная задолженность ООО «Коммунальные технологии» сформировалась перед ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» за период 2015-2016 г. и составила 36 942 009,69 руб.

В соответствии с выпиской из https://casebook.ru/, в 2015 г. за Должником значились следующие активы: 1) основные средства в размере 1 169 256 000,00 руб., 2) отложенные налоговые активы в размере 167 380 000,00 руб., 3) нематериальные активы (товарный знак) в размере 8 095 000,00 руб., 4) доходные вложения в материальные ценности в размере 1 387 000,00 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что довод конкурного управляющего об отсутствии у Должника имущества, необходимого для погашения образовавшейся перед ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» задолженности, опровергается результатами инвентаризации имущества ООО «Коммунальные услуги», опубликованной конкурсным управляющим от 03.09.2020 г. и 25.09.2020 г. в ЕФРСБ.

Основным видом деятельности Должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (35.30 ОКВЭД), потребителями услуг которого, в том числе являлись население и учреждения социальной сферы.

Более того, в отсутствие иной теплоснабжающей организации на территории г. Чебоксары, которая могла бы предоставлять указанные услуги вышеперечисленным лицам в полном объеме и на условиях, которые выполнял Должник в соответствующий период в отопительные сезоны.

Специфика деятельности Должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, заключается в наличие, с одной стороны кредиторской задолженности, с другой стороны дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте https://www.spark-interfax.ru/ в 2014 г. Общество как поставщик заключило госкантрактов на сумму 88 048 351 руб., в 2015 г. на 534 849 838 руб. (увеличение выручки в 6 раз в сравнении с прошлым годом), а в 2016 г. на сумму 2 237 787 919 руб. (увеличение выручки в 4 раза в сравнении с прошлым годом). Данные сведения прямо свидетельствуют об экономическом росте (увеличении) производственной деятельности и извлечении из нее все большой прибыли в 2016 г. нежели в 2014 г., в связи с чем, вывод конкурсного управляющего о прекращении производственной деятельности (регрессивной) является несостоятельным.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что размер вознаграждения Ответчика является несоразмерным, поскольку не сопоставляется (существенно превышает) вознаграждения директоров иных компаний, также занимающихся производством, передачей и распределением пара и горячей воды, кондиционированием воздуха, ведущих безубыточную деятельность.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что иные работники должника не премировались. Наоборот, исходя из анализа дела о банкротстве ООО «Коммунальные технологии» можно установить, что аналогичные премии выплачивались следующим сотрудникам (генеральным директорам) Должника:

Мартьянову Андрею Валентиновичу (генеральный директор) на основании платежных поручений от 14.08.2013, от 24.12.2013, от 08.05.2014, от 05.06.2014, от 18.03.2015 и расходного кассового ордера от 18.03.2015 № 254 (Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2021 по делу № А79-7646/2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении о признании выплат недействительными, указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-1684/2019 от 20.08.2021 г. и вступил в законную силу).

Крюкову Дмитрию Геннадьевичу (генеральный директор) на основании платежных поручений от 14.08.2013, от 24.12.2013, от 08.05.2014, от 05.06.2014, от 18.03.2015 (Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2021 по делу № А79-7646/2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении о признании выплат недействительными, указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-1684/2019 от 23.09.2021 г. и вступил в законную силу).

Волкову Валерию Дмитриевичу (член Совета директоров) на основании расходного кассового ордера от 30.07.2015 № 642, 16.09.2015 № 4736, № 4866, от 02.10.2015 №5006, от 08.10.2015 № 5054, от 04.02.2016 № 611, № 630 в общем размере 435 000,00 руб. (Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.04.2021 по делу № А79-7646/2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении о признании выплат недействительными, указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-1684/2019 от 17.08.2021 г. и вступил в законную силу).

Муравлеву Сергею Серафимовичу (член Совета директоров) на основании расходного кассового ордера от 30.07.2015 № 641, 16.09.20115 № 4738, от 04.02.2016 № 614, № 610, № 632 в общем размере 435 000,00 руб. (Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2021 по делу № А79-7646/2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении о признании выплат недействительными, указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-1684/2019 от 17.08.2021 г. и вступил в законную силу).

Конуриной Юлии Владимировне (секретарь совета директоров) платежными поручениями от 30.01.2015 № 741 на сумму 18 416,00 руб., от 03.02.2015 № 792 на сумму 9 660,00 руб., от 10.04.2015 № 2172 на сумму 19 319,00 руб., от 27.04.2015 № 2549 на сумму 9 659,00 руб., от 22.05.2015 № 2980 на сумму 19 319,00 руб., от 18.08.2015 № 4098 на сумму 19 320,00 от 4 03.02.2016 № 615 на сумму 48 300,00 руб., № 616 на сумму 37 000,00 руб., от 04.02.2016 № 618 на сумму 23 889,00 руб., от 28.04.2017 № 443 на сумму 74 589,00 руб., от 29.03.2017 № 291 на сумму 124 314,00 руб. (Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2021 по делу № А79-7646/2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении о признании выплат недействительными, указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-1684/2019 от 26.07.2021 г. и вступил в законную силу).

Шехтману Максиму Александровичу (член Совета директоров) на основании платежных поручений от 21.07.2015 г. № 3824, от 11.09.2015 г. №4583, от 16.09.2015г. №4693, от 26.10.2015 г. №5218, от 27.11.2015 г. №5528 в общем размере 435 000 руб. (Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2021 по делу № А79-7646/2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении о признании выплат недействительными, указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-1684/2019 от 17.08.2021 г. и вступил в законную силу).

Максимову Виктору Александровичу (председатель совета директоров) на основании платежных поручений в период с 13 ноября 2014 г. по 15 января 2018 г. в размере 2 834 694 руб. 00 коп. (Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2021 по делу № А79-7646/2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении о признании выплат недействительными, указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-1684/2019 от 17.08.2021 г. и вступил в законную силу).

Федотовой Наталье Станиславовне (член членам совета) на основании платежных поручений в период с 06.12.2012 по 04.09.2014 в размере 2 088 000,00 руб. (Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2021 по делу № А79- 7646/2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении о признании выплат
недействительными, указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-1684/2019 от 17.08.2021 г. и вступил в законную силу).

Мартьянову Андрею Валентиновичу (советник генерального директора) выплате денежных средств на основании платежных поручений от 14.08.2013, от 24.12.2013, от 08.05.2014, от 05.06.2014, от 18.03.2015 и расходного кассового ордера от 18.03.2015 № 254 (Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2021 по делу
№ А79-7646/2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении о признании выплат недействительными, указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-1684/2019 от 20.08.2021 г. и вступил в законную силу).

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия у Бренштейна И.С. функционального (управленческого) опыта для оказания соответствующих услуг по трудовому договору.

В материалы дела судом апелляционной инстанции приобщены копии следующих документов: сертификат о принятии Бренштейна И.С. в члены коллегии аудиторов в Израиле от 10.09.2001, сертификат получения Бренштейном И.С. степени бакалавра по специальности бухгалтерия от 01.07.1997, сертификат о разрешении Бренштейну И.С. работать в качестве аудитора от 28.12.2000.

Из пояснений Бренштейна И.С. следует, что он имеет следующее профессиональное образование: 1) 1994 -1997 Высшая школа Менеджмента - Административный Колледж Израиля, г. Тель-Авив, Израиль; 2) 1986 -1990 Экономический Институт, г. Саратов, Высшее экономическое образование.

Также Бренштейн И.С. имеет следующие сертификаты, свидетельствующие о его профессиональном опыте и навыках:1) Диплом Экономиста (1990), 2) BAinAccounting (1997), 3) CertifiedPublicAccountant (CPA), Isr (2000).

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о безвозмездном оказании услуг Ответчиком в рамках трудового договора.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невыполнения Ответчиком трудовых обязанностей, а также того, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы, а также размер выплаченных премий, с учетом объема выполняемых Бренштейном И.С. работ, существенно в худшую для Должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, несоответствия премии Ответчика размеру средней премии по аналогичным должностям по региону, с учетом специфики деятельности Должника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, равно как доказательств того, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы и премий работнику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Бренштейн И.С. исполнял трудовые обязанности. Доказательств того, что вознаграждение (премии) выплачивалось за счет прибыли общества суду не представлено. Доказательств того, что расходы на выплату вознаграждения (премии) не были изначально заложены в расходы общества, при определении себестоимости, для осуществления деятельности суду не представлено. Доказательств того, что ответчик не исполнял трудовые обязанности суду не представлено. Конкурсным управляющим не представлены положения о премировании работников общества, приказы о премировании, решения Совета директоров, участников общества о премировании с приложением документов, представленных к собранию. Доказательств того, что иные работники общества не премировались суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что у Должника в момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства по текущим платежам, в том числе задолженность по заработной плате; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативного результата осуществления трудовых функций Ответчиком и отсутствия экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства нарушения очередности погашения текущей задолженности в период с 08.12.2015 г. по 15.02.2016 г., в связи с чем, отсутствуют основания для оспаривания платежей № 5538, №638, №636, №952, которые являются текущими платежами.

Коллегия судей также считает, что дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 01.06.2015 года, пункт 4 соглашения от 16.11.2015 года о расторжении трудового договора от 24.09.2013 №52 не противоречат требования трудового законодательства.

По требованию суда конкурсным управляющим документов не представлено. Конкурсный управляющий указал, что все документы изъяты, и конкурсному управляющему не дают документы для ознакомления в рамках уголовного дела.

На запрос суда Следственное управление МВД по ЧР сообщило, что указанный объем документов представить не может, в связи с отсутствием технической возможности для копирования.

Следственное управление МВД по ЧР сообщило, что представитель конкурсного управляющего Саперова И.А. отказалась от ознакомления уголовного дела. Таким образом, конкурсный управляющий мог при ознакомлении с материалами уголовного дела получить копии документов и представить в суд (письмо от 04.03.2021 № 33/1806).

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены допустимые доказательства, опровергающие правовую позицию ответчика относительно того, что сделка не повлекла за собой оказание предпочтения, но и достаточные для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом установлено, что ООО «Коммунальные технологии» является субъектом естественной монополии. ООО «Коммунальные технологии» в 2013-2015 годах осуществляло деятельность по снабжению населения города Чебоксары, Цивильского района Чувашской Республики тепловой и электрической энергией.

Должник после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (28.08.2015) осуществил выплаты в пользу Ответчика от 08.12.2015 г., 04.02.2016 г., 14.02.2016 г. в совокупном размере 6 113 409,86 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте https://casebook.ru/ согласно бухгалтерской отчетности ООО «Коммунальные технологии» за 2016 г. валюта баланса Должника составила 2 224 924 000,00 руб.

Итого: 6 113 409,86 руб. * 100% / 2 224 924 000,00 руб. = 0,274769379%.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что каждая из оспариваемых сделок превысила 1% стоимости активов должника за 201 3- 2015 годы.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Коммунальные технологии» не вводилась в течение 3 (трех) лет после принятия судом заявления о признании должника банкротом (дата принятия судом заявления - 28.08.2015, дата введения наблюдения - 29.06.2018).

В течение этих 3 (трех) лет ООО «Коммунальные технологии» осуществлялось погашение требований кредиторов:

-первоначальное заявление ООО «Нетоника» на сумму свыше 14 млн. рублей было погашено в феврале 2016 (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2016 по делу А79-7646/2015);

-погашены требования ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на сумму свыше 64 млн рублей (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2017 по делу А79-7646/2015);

- погашены требования ООО «Торговый дом «Элпроком» (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2017 по делу А79-7646/2015);

- погашены требования ООО «Альфа-Тех» (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2017 по делу А79-7646/2015);

- погашены требования ООО «ЭспаСа» (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу А79-7646/2015);

- погашены требования ООО «Железная логика» (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2018 по делу А79-7646/2015).

Доказательств того, что размер вознаграждения, премий, выплат значительно отличается от оплаты оказанных услуг в других обществах, являющихся субъектами естественных монополий суду не представлено. Доказательств того, что выплаты проводились за счет прибыли суду не представлено. Факт заинтересованности, определенный ст. 19 Закона о банкротстве, не влияет ни на что, в отсутствии доказательств злоупотребления правом и неравноценного встречного исполнения. Кроме того, задолженность по заработной плате выплачивается в преимущественном порядке перед основными кредиторами в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве. Финансовый анализ временного управляющего не является безусловным доказательством наличия признаков неплатежеспособности в 2015 году.

Заключение эксперта № 8201-4, из уголовного дела № 132888, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации Центр экспертиз и оценки «ИНЭКС» судом первой инстанции обосновано во внимание не принято, так как из заключения эксперта не ясно какая именно информация содержится на флеш-карте с копией базы «1С» ООО «Коммунальные технологии», отсутствует указание на перечень бухгалтерских регистров, счетов, оборотных ведомостей содержащихся на носителе.

Суд в отсутствии документов представленных эксперту не может проверить достоверность выводов эксперта.

Оценивая спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в ст. 10 и 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделок именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции справедливо пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых соглашения о расторжении трудового договора и действий по выплате денежных средств на основании платежных поручений от 02.04.2014, от 21.11.2014, от 27.04.2015 №2526, от 09.12.2015 №5538, от 04.02.2016 №638, от 04.02.2016 №636, от 15.02.2016 №952, а также об отсутствии оснований для признания их недействительными по указанным основаниям.

Суд установил, что 24.09.2013 между ООО «Коммунальные технологии» в лице генерального директора Мартьянова А.В. и Бренштейн И.С. был заключен трудовой договор №52, согласно условиям которого Ответчик был принят на должность первого заместителя генерального директора в Аппарате управления Общества с окладом в размере 180 000,00 руб. в месяц (п. 5.1 Договора). Трудовой договор заключен на срок с 24.09.2013 по 05.05.2017.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 10.10.2014 Бренштейн И.С. приступил к должности исполняющего обязанностям генерального директора Общества с окладом в размере 230 000,00 руб. (п. 5.2 Дополнительного соглашения).

В связи с этим, доводы конкурсного управляющего о том, что уровень зарплаты Бренштейна И.С. был в три раза выше среднего заработка следующего директора - Крюкова Д.Г. (750 000,00 руб. против 250 000,00 руб.) не являются состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.Все иные доводы, изложенные конкурсным управляющим, с учетом установленных обстоятельств, правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2021 по делу № А79-7646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» Тигулева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина