Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными акта – предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области от 09.07.2007 № ОТН/026-024-2007 и действий должностных лиц Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области,

при участии:

от закрытого акционерного общества Ивановский инженерно-консультационный центр «Технадзор» - ФИО1 протокол от 03.02.2005, ФИО2 по доверенности от 26.03.2008;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области - ФИО3 по доверенности от 24.08.2007 № 32, ФИО4 по доверенности от 09.01.2008;

от открытого акционерного общества «Завод имени В.А. Дегтярева» - не явились (уведомление № 00754),

и установил:

закрытое акционерное общество «Ивановский инженерно-консультационный центр «Технадзор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными акта – предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области (далее - Управление) от 09.07.2007 № ОТН/026-024-2007 и действий должностных лиц Управления по его составлению.

Решением от 11.01.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемый акт-предписание не нарушает прав и законных интересов Общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ федеральный надзор в области промышленной безопасности осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы и другие федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах путем проведения проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункты 1, 5.3.1.5, 5.3.8).

Положением об Управлении по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 № 194, определено, что Управление является территориальным органом Федеральной службы и осуществляет указанные выше полномочия на территории Владимирской области.

Согласно пункту 8.6 указанного Положения Управление вправе давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, в пределах компетенции Ростехнадзора.

09.07.2007 должностными лицами Управления проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества «Завод имени В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева») по вопросу соблюдения правильности проведения экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением (регистрационные номера 13143 и 13144), принадлежащих ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева», в ходе которой установлены нарушение правил и порядка проведения указанной экспертизы.

По результатам проверки 09.07.2007 Управлением составлен акт-предписание № ОТН/026-024-2007, которым ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» предписано устранить допущенные нарушения до пуска в работу сосудов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 данного Федерального закона технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Таким образом, на основании приведенных норм на ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» как владельца технических устройств возложена обязанность организации проведения их экспертизы и диагностики.

ЗАО Ивановский инженерно-консультационный центр «Технадзор» на основании лицензии от 15.05.2006 ДЭ-00-006453 со сроком действия до 15.05.2011 осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; зданий и сооружений на опасном производственном объекте, иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов).

Как усматривается из материалов дела, экспертиза сосудов №№ 13143 и 13144 Обществом проведена на основании договора от 02.03.2006 № 103-06, заключенного с ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» в рамках гражданско-правового обязательства.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что ответственность Общества за исполнение обязательств (устранение выявленных нарушений) наступает лишь в рамках данного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что Управлением проведена проверка и вынесен акт-предписание непосредственно в отношении ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева», то есть лица, которому принадлежат спорные сосуды.

Из оспариваемого акта-предписания видно, что именно на ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» возложена обязанность по устранению допущенных во время проведения экспертизы нарушений.

В этой связи указанный ненормативный акт не может нарушать права и законные интересы Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого акта-предписания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не относящиеся к предмету спора.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2008 по делу № А11-10049/2007-К2-7/379 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Ивановский инженерно-консультационный центр «Технадзор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов