Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о включении задолженности в размере 12 498 472 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее –
ООО «Мостострой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (далее – ООО «Торгово-офисный центр «СВ») с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности
в сумме 10 694 000 руб.

Кроме того, 28.08.2020 в арбитражный суд обратилось
ООО «Торгово-офисный центр «СВ» с заявлением о включении задолженности в размере 1 774 036 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 07.06.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 16.07.2021 суд первой инстанции отказал
ООО «Торгово-офисный центр «СВ» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгово-офисный центр «СВ»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торгово-офисный центр «СВ» указывает, что переданное в аренду должнику имущество
не возвращено им и пропало со строительной площадки по вине
ООО «Мостострой», не обеспечившего его сохранность. В этой связи,
по мнению заявителя жалобы, он вправе потребовать взыскание
с должника убытков в связи с невозвратом имущества в размере
1 736 900 руб. и арендную плату за просрочку возврата имущества
в размере 10 694 000 руб.

ООО «Мостострой» в отзыве на апелляционную жалобу указало
на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Мостострой» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие
с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021
ООО «Мостострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

13.02.2017 между ООО «Торгово-офисный центр «СВ» (Арендодатель) и ООО «Мостострой» (Арендатор) заключен договор аренды № 13/02-17, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору на правах аренды кран монтажный РДК-25
и дизель-генератор АД100 с экипажем во временное владение
и пользование.

13.02.2017 имущество передано Арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен на срок до 31.03.2017.

В соответствии с пунктами 1.6 - 1.7 договора по окончании срока его действия Арендодатель направляет Арендатору письмо о необходимости возврата переданного в аренду имущества. Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления.

Письмом № 41/СВ от 10.05.2017 ООО «Торгово-офисный центр «СВ» потребовало у должника возвратить переданное в аренду имущество, однако требования оставлены без исполнения.

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2017 по делу
№ А43-21743/2017 Арбитражный суд Нижегородской области обязал
ООО «Мостострой» возвратить ООО «Торгово-офисный центр «СВ» имущество, переданное в аренду по договору № 13/02-17 от 13.02.2017.
До настоящего времени решение суда не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торгово-офисный центр «СВ» в суд с требованиями о включении
в реестр требований кредиторов должника арендной платы
за использование крана и дизельного генератора в размере 10 694 000 руб., а также убытков в виде стоимости крана и дизельного генератора в размере 1 774 036 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 328, 393, 606, 611, 614, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов
на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит
к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа ООО «Торгово-офисный центр «СВ» в удовлетворении требования
о включении в реестр требования кредиторов ООО «Мостострой» требования в размере 1 736 900 руб. исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков,
их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.12.2018 по делу № 1-287/2018 директором ООО «Торгово-офисный центр «СВ» ФИО2 18.02.2017 совершено преступление, результатом которого стало крушение крана монтажного РДК-25, являющегося предметом договора аренды № 13/02-17
от 13.02.2017, вследствие чего работник ООО «Торгово-офисный центр «СВ» ФИО3 скончался на месте преступления.

Постановлением от 27.10.2017 старшим следователем ФИО4 кран монтажный РДК-25 приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01.03.2019по уголовному делу №1-75/19 уставлено,
что с 09.10.2018 по 10.10.2018 ФИО5, ФИО6
и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, узлы и агрегаты крана монтажного РДК-25, принадлежащего ООО «Торгово-офисный центр СВ», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 9660 руб.

Постановлением о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа от 09.08.2019 по делу
№ 1-14/2019 установлено, что 02.12.2018 примерно в 10 час. 30 мин. ФИО8 при помощи ранее приготовленной газорезки отрезал мешающие осуществлению погрузки часть деталей гусеничного крана, после чего вышеуказанные остатки гусеничного крана РДК-25 загружены
в кузов грузового автомобиля марки «8СА№А» для их транспортировки
в пункт приема лома черного металла ООО «Топчерметсервис». В этот момент преступные действия ФИО8 пресечены прибывшими
на место происшествия сотрудниками полиции, в связи с чем он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

04.12.2018 согласно расписке директор ООО «Торгово-офисный центр «СВ» ФИО2 получил отдельные узлы и агрегаты крана РДК-25, оставшиеся после совершения преступлений.

09.07.2019 в результате совместного осмотра представителей
ООО «Торгово-офисный центр «СВ» и ООО «Мостострой» установлено, что кран полностью разукомплектован, представляет собой металлолом, остатков, годных к реализации, не выявлено.

Отказывая ООО «Торгово-офисный центр «СВ» в удовлетворении требования убытков в виде стоимости крана и дизельного генератора, суд первой инстанции исходил из того, что имущество выбыло из владения ООО «Мостострой» 18.02.2017 по независящим от него причинам
и в последующем ему уже не возвращалось, поэтому оно не могло обеспечить его сохранность.

Между тем судом не учтено следующее.

До возбуждения дела о банкротстве решением от 20.09.2017 по делу № А43-21743/2017 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «Мостострой» возвратить ООО «Торгово-офисный центр «СВ» имущество, переданное в аренду по договору № 13/02-17 от 13.02.2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 в отношении ООО «Мостострой» открыта процедура конкурсного производства.

К моменту возбуждения дела о банкротстве решение суда
не исполнено должником, доказательства обратного материалы дела
не содержат.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Для реализации данного права кредитор не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета
его в качестве денежного.

Применительно к настоящему спору это означает, что заявляя требования к должнику, ООО «Торгово-офисный центр «СВ» фактически просило установить в реестре денежный эквивалент требования, подтвержденного решением суда от 20.09.2017.

Иной эффективный способ реализации своего требования к должнику у кредитора отсутствовал, поскольку получение исполнения
по неденежному реестровому обязательству в процедуре наблюдения должника могло привести к преимущественному удовлетворению
его требований, что создало бы угрозу оспаривания соответствующей сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в виде стоимости крана и дизельного генератора, суд не учел вступивший
в законную силу и не исполненный судебный акт арбитражного суда
от 20.09.2017 об обязании должника передать ООО «Торгово-офисный центр «СВ» принадлежащее ему имущество, что противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем необходимо принять во внимание, что ООО «Мостострой» обращалось в рамках дела № А43-21743/2017 с заявлением об отсрочке исполнения решения суда об обязании передать спорные предметы договора аренды.

Однако вступившим в законную силу определением от 19.12.2018
в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу, что подписание акта приема-передачи крана сторонами не противоречит нормам уголовного процессуального законодательства, так как не направлено на фактическую передачу имущества, а лишь свидетельствует
о завершении арендных отношений между сторонами. В связи с чем, суд не усмотрел объективных причин невозможности передачи крана путем подписания акта приема-передачи.

Исходя из изложенного следует, что на протяжении рассмотрения названного дела в судах всех инстанций ООО «Мостострой» действуя осмотрительно, в том числе после вступления судебного акта в законную силу, должно было предполагать возможность наступления для него негативных последствий в виде взыскания убытков в случае непринятия меры по обеспечению сохранности предмета аренды, учитывая, что акт его приема-передачи арендодателю сторонами договора не подписан.

Один лишь аргумент ООО «Мостострой» о том, что невозможность продолжения арендных отношений связна с виной руководителя ООО «Торгово-офисный центр «СВ» не может являться самостоятельным основанием для освобождения от компенсации арендодателю убытков.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 13.02.2017 №13/02-17
в случае гибели или повреждения арендованного крана монтажного
РДК-25, а также дизель-генератора АД100 Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет,
что их гибель произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или договором. При этом стороны договорились, что на момент предоставления Арендатору во временное владение и пользование имущества их рыночная стоимость составляет:

а) кран монтажный РДК-25 – 1 500 000 руб.;

б) дизель-генератор АД100 – 500 000 руб.

Установленная условиями договора аренды стоимость согласуется
с отчетом об определении рыночной стоимости имущества №18-07/19(Р), составленным 18.07.2019 ООО «Орион».

Таким образом, размер убытков ООО «Торгово-офисный центр «СВ», понесенных им в результате неисполнения должником обязанности по возврату предмета аренды и подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой», составляет 1 736 900 руб. (рыночная стоимость крана монтажного РДК-2 и дизель-генератора АД100, согласованная сторонами в пункте 3.1 договора аренды от 13.02.2017 №13/02-17, уменьшенная на размер повреждения нижней секции стрелы крана по вине Арендодателя (90 000 руб.), размер причиненного ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вреда (9600 руб.),
а также размер возвращенных годных остатков согласно отчету об оценке (163 500 руб.)).

Из материалов дела не усматривается, что должник в порядке статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости предмета аренды или фальсификации отчета об определении рыночной стоимости имущества №18-07/19(Р), составленного 18.07.2019
ООО «Орион», в связи с чем выводы, сделанные оценщиком в указанном отчете, принимаются судом апелляционной инстанции в целях установления размера убытков, причиненных должником.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Торгово-офисный
центр «СВ» о включении в реестр требований кредиторов должника арендной платы за использование крана и дизельного генератора в размере 10 694 000 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что директором ООО «Торгово-офисный центр «СВ» ФИО2 18.02.2017 совершено преступление, результатом которого стало крушение крана монтажного РДК-25, являющегося предметом договора аренды № 13/02-17 от 13.02.2017, дальнейшее использование должником указанного имущества в целях, установленных условиями названного договора, исключено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-36650/2019 подлежит отмене в части отказа ООО «Торгово-офисный центр «СВ» во включении
в реестр требования кредиторов ООО «Мостострой» требования в размере 1 736 900 руб. на основании пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба
ООО «Торгово-офисный центр «СВ» в указанной части - удовлетворению. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
на определение об установлении требований кредиторов к должнику не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021
по делу № А43-36650/2019 отменить в части отказа обществу
с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) во включении в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» требования в размере 1 736 900 (Один миллион семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
в размере 1 736 900 (Один миллион семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-36650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия
через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина