Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу № А43-22703/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 30.06.2018 по 22.07.2020 в сумме 1 125 000 руб., пеней за просрочку оплаты в сумме 402 300 руб., а также штрафа в сумме
758 250 руб., о признании договора аренды от 30.06.2018 № 099/2018 расторгнутым, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды от 30.06.2018 № 099/2018 недействительным и применении последствий его недействительности, третьи лица: закрытое акционерное общество «КАРС», временный управляющий закрытого акционерного общества «КАРС» ФИО3, ФИО4 Серёжаевна, ФИО4, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 30.06.2018 по 22.07.2020 в сумме 1 125 000 руб., пеней за просрочку оплаты в сумме
402 300 руб., штрафа в сумме 758 250 руб., о признании договора аренды от 30.06.2018 № 099/2018 расторгнутым.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора аренды от 30.06.2018 № 099/2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «КАРС» (далее - ЗАО «КАРС»), временный управляющий ЗАО «КАРС» ФИО3, ФИО4 Серёжаевна, ФИО4.

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков; взыскал с
ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 28 130 руб. расходов по оплате экспертизы, с ИП ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 1870 руб. расходов на экспертизу, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета - 46 428 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с пояснениями к ней), в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 28.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение процессуальных прав ИП ФИО1 необоснованным, по ее мнению, отклонением ходатайства о назначении дополнительных экспертиз договора аренды от 30.06.2018 № 099/2018. Считает, что ИП ФИО2, заявив требование о признании спорного договора недействительным, действовала недобросовестно, поскольку ранее в рамках иного дела ссылалась на него как на действительный. Полагает, что суд, освободив последнюю от обязанности оплаты аренды, нарушил баланс интересов сторон. Указал на то, что на момент заключения спорного договора аренды передаваемое имущество не было частью павильона «Тандыр», но впоследствии, предположительно, было к нему присоединено, что подтверждается математическим сложением площадей объектов. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям и такое требование не заявлялось. Отметил, что право ИП ФИО1 на переданное в аренду имущество никем не оспорено, сделка купли-продажи спорного имущества недействительной не признана.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях возразила по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 09.12.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды № 099/18, согласно которому арендатор принял в аренду временное сооружение площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере
45 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату платежей в срок начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По данным ИП ФИО1, ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность по арендной плате.

Арендодателем направлена претензия арендатору с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, однако данные требования оставлены последним без удовлетворения, что послужило ИП ФИО1 основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пеней и штрафа, о признании договора аренды от 30.06.2018 № 099/2018 расторгнутым.

ИП ФИО2, в свою очередь, предъявила встречный иск о признании договора аренды от 30.06.2018 № 099/2018 недействительным и применении последствий его недействительности, считая договор мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

В процессе рассмотрения дела в рамках проверки заявления
ИП ФИО2 о фальсификации доказательств судом первой инстанции по ходатайству последней была назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1) Кем выполнена подпись в правом нижней углу первого листа договора аренды от 30.06.2018 № 099/18, ФИО2 или иным лицом?

2) Кем выполнена подпись в правой нижней части второго листа договора аренды от 30.06.2018 № 099/18 в графе «Арендатор», ФИО2 или иным лицом?

3) Кем выполнена подпись в правой нижней части акта приема-передачи объекта в аренду от 30.06.2018 в графе «сдал», ФИО2 или иным лицом?

4) Соответствует ли дата изготовления текста договора купли-продажи имущества, дата подписания ФИО1 и ФИО5, дата проставления печати ФИО5 дате указанной в договоре купли-продажи имущества - 14.01.2018? Если нет, то когда мог быть изготовлен текст договора купли-продажи имущества и могли быть проставлены подписи, печать?

5) Соответствует ли дата изготовления текста первого и второго листа договора аренды № 099/18 и текста акта приема-передачи объекта в аренду, дата проставления подписей в правом нижнем углу и левом нижнем углу первого листа договора аренды № 099/18 и в правой и левой нижней части второго листа в графах «Арендодатель» и «Арендатор» договора аренды
№ 099/18, дата проставления подписей в правом нижнем углу в графах «сдал» и «принял» акта приема-передачи объекта в аренду, а также дата проставления печати ФИО1 на втором листе договора аренды № 099/18 и на акте приема-передачи объекта в аренду дате, указанной в договоре аренды
№ 099/18 и акте приема-передачи объекта в аренду - 30.06.2018? Если нет, то когда мог быть изготовлен текст договора аренды № 099/18 и текст акта приема-передачи объекта в аренду и могли быть проставлены подписи, печать?

Согласно экспертным заключениям подписи в договоре аренды от 30.06.2018 № 099/18, а также в акте приема-передачи объекта в аренду от 30.06.2018 выполнены одним лицом, самой ИП ФИО2 Дата, указанная в договоре купли-продажи движимого имущества от 14.01.2018, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ИП ФИО1 и выполнения подписи от имени ФИО5 Указанные реквизиты выполнены не ранее февраля 2020 года, при этом установить давность нанесения печатного текста вышеуказанного договора, а также выполнения подписи от имени ФИО1 не представилось возможным ввиду непредоставления необходимого сравнительного материала (свободных образцов печатного текста, выполненных на том же знакосинтезирующем устройстве, что и исследуемый документ) и непригодности указанной подписи для решения поставленных задач. Дата, указанная в договоре аренды
№ 099/18, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати
ИП ФИО1 Указанный оттиск нанесен не ранее июня 2020 года, при этом установить давность нанесения печатного текста вышеуказанного договора и выполнения подписей от имени ИП ФИО2 и
ИП ФИО1 не представилось возможным.

Исследовав экспертные заключения, суд первой инстанции признал их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что в них содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключения не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации экспертов.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь
статьями 170, 178, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, взыскав с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 46 428 руб. госпошлины, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 - 28 130 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, с ИП ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 1870 руб. расходов на экспертизу.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя жалобы, данных в судебном заседании от 28.10.2021, следует, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая первоначальный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора аренды предметом аренды является временное сооружение, расположенное по адресу: <...>, ориентировочно в 10-12 м южнее здания Литер «А», площадью 130 кв.м.

По утверждению ИП ФИО2, предметом договора являлся торговый павильон «Тандыр» и она не пользовалась какими-либо другими объектами, помимо данного торгового павильона.

ИП ФИО2 представила в материалы дела схему расположения торгового павильона «Тандыр», который был предоставлен последней для пользования Аватисяном Арманом, построившим объект в 2013-2014 годах.

Исходя из данной схемы, при сопоставлении ее с отраженным на сайте ЯндексКарты расположением здания по адресу: <...>
, имеющего форму «угла», по отношению к которому и описывается местоположение павильона «Тандыр», этот павильон находился в 11 м южнее здания по адресу: <...>.

Данную схему также представляло в рамках дела № А43-35418/2019 ЗАО «КАРС» в ходе рассмотрения его иска к ИП ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010560:7, расположенный по адресу: <...>, и демонтировать самовольно установленный торговый объект - павильон «Тандыр».

В подтверждение того обстоятельства, что ИП ФИО2 павильон не возводила, последней в рамках дела № А43-35418/2019 была представлена копия акта приема-передачи к спорному договору аренды, который оценен судом как доказательство занятия ИП ФИО2 павильона «Тандыр», что нашло отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу № А43-35418/2019.

Таким образом, описанное в договоре аренды от 30.06.2018 № 099/2018 местоположение объекта (<...>, ориентировочно 10-12 м южнее здания литер А) соответствует местоположению торгового павильона «Тандыр», отраженному в схеме.

То, что здание в форме «угла» имеет литер А видно из приложения № 01 к договору аренды от 01.08.2015 № 099/15, заключенного между ЗАО «КАРС» и ИП ФИО4

Однако ИП ФИО1 отрицает, что по спорному договору аренды передавался торговый павильон «Тандыр», указывая, что предметом договора было быстровозводимое модульное помещение.

По пояснениям ИП ФИО1, помещение находилось не там, где расположен павильон «Тандыр», а с другой стороны (северней) здания № 1 литер А по ул. Кузьмина, внутри «угла».

В настоящее время и павильон «Тандыр», и помещение, на которое ссылается ИП ФИО1, отсутствуют.

Между тем, из представленных в материалы дела документов об объектах, являющихся, по мнению ИП ФИО1, предметом спорного договора аренды, не видно, что в совокупности они представляют из себя быстровозводимое модульное помещение.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора аренды.

Так, ИП ФИО2 полагает, что по договору аренды она пользовалась павильоном «Тандыр» (использование последней названного павильона установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу
№ А43-35418/2019).

В свою очередь, ИП ФИО1 считает, что предметом договора был иной объект, место расположения которого не совпадает с местоположением павильона «Тандыр».

При этом, подтверждая свое право на передачу объекта в аренду ответчику, ИП ФИО1 представила договор купли-продажи движимого имущества от 14.01.2018, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО5 быстровозводимое модульное помещение, а также документы о приобретении объекта самим ФИО5

Однако указанные документы не содержат данных, позволяющих сделать вывод о приобретении ФИО5 павильона.

Объект, указанный в договоре аренды, и объект по документам, подтверждающим приобретение имущества ФИО5, датированным декабрем 2013 года, общих признаков не имеют.

Кроме того, в рамках проведенной по делу экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5, датированный январем 2018 года, подписан ФИО5 не ранее февраля 2020 года, печать ФИО1 также не соответствует дате, указанной как дата его составления, дату же подписания договора ФИО1 установить не удалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к договору купли-продажи от 14.01.2018 как к доказательству по делу.

Судом также учтено, что иск подан ИП ФИО1 только после отказа в иске ЗАО «КАРС» к ИП ФИО2 о сносе павильона «Тандыр».

При этом ФИО1 является дочерью учредителя и единственного акционера ЗАО «КАРС» ФИО5 и его супруги ФИО6, которая является директором ЗАО «КАРС», в связи с чем истец по первоначальному иску не мог не знать о характере взаимоотношений ЗАО «КАРС» и
ИП ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что стороны при подписании договора аренды не достигли согласия о его предмете, полагая, что в аренду передаются разные объекты.

Доказательства того, что ИП ФИО2 пользовалась каким-либо иным объектом помимо павильона «Тандыр», в деле отсутствуют.

Права ИП ФИО1 на павильон «Тандыр» материалами дела не подтверждаются. Более того, ни ИП ФИО1, ни ЗАО «КАРС» на данный павильон не претендовали. Последнее считает названный объект самовольно возведенным ИП ФИО2 и, как указывалось выше, требовало его сноса (дело № А43-35418/2019).

При указанных обстоятельствах, обоснованно придя к выводу о том, что при недостижении согласия о предмете аренды договор не может считаться заключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании задолженности, пени и штрафа по договору, а также о признании его расторгнутым.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для вывода о незаключенности договора ввиду того, что сторонами такое требование не заявлялось, отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно дана оценка договору на предмет его заключенности.

Ссылка заявителя жалобы относительно достижения сторонами соглашения по предмету аренды не принимается ввиду ее несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Указание заявителя жалобы на то, что на момент заключения спорного договора аренды передаваемое имущество не было частью павильона «Тандыр», но впоследствии, предположительно, было к нему присоединено, не принимается как необоснованное и носящее предположительный характер.

Доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Более того, следует отметить противоречивость позиции
ИП ФИО1 относительно местоположения передаваемого в аренду имущества. Ранее ИП ФИО1 поясняла, что помещение находилось не там, где расположен павильон «Тандыр», а с другой стороны (северней) здания № 1 литер А по ул. Кузьмина, внутри «угла»; впоследствии в апелляционной жалобе указала на возможность ИП ФИО2 каким-либо образом распорядиться переданным имуществом, не являющимся объектом недвижимости; в пояснениях к апелляционной жалобе изложила предположение о том, что передаваемое имущество было присоединено к павильону «Тандыр».

Мнение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, идентифицировав переданное по спорному договору имущество как павильон «Тандыр», необоснованно освободил ИП ФИО2 от обязанности оплаты аренды, чем нарушил баланс интересов сторон, несостоятельно.

Как указывалось выше, предъявляя иск, ИП ФИО1 ссылалась на то, что предметом договора был иной объект, место расположения которого не совпадает с местоположением павильона «Тандыр». Права ИП ФИО1 на павильон «Тандыр» материалами дела не подтверждаются. Более того, она на данный павильон не претендовала. Доказательств иного в деле не имеется.

С учетом изложенного оснований для взыскания арендной платы по спорному договору за павильон «Тандыр», которым пользовалась
ИП ФИО2 и в отношении которого ИП ФИО1 каких-либо требований не заявляла, не усматривается.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что ИП ФИО2, заявив требование о признании спорного договора недействительным, действовала недобросовестно, поскольку ранее в рамках иного дела ссылалась на него как на действительный, отклоняется как не имеющая существенного значения, поскольку в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о признании договора недействительным судом первой инстанции отказано и в данной части судебный акт не обжалуется. Более того, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ИП ФИО2 при предъявлении встречного иска судом по материалам дела не установлено.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительных экспертиз отклоняется.

Полученные в рамках дела способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства - экспертные заключения по результатам судебной экспертизы - отвечают принципу относимости и допустимости, их недостоверность не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данных заключений в качестве доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции оценил экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в рассматриваемом случае не установлено.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертных заключений не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие стороны по спору с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключений экспертов, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, основанных на доказательственной базе, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу № А43-22703/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк