Постановление № 01АП-6761/19 от 24.10.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

31 октября 2019 года                                                  Дело № А43-46657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энергосервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу № А43-46657/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску администрации Кстовского муниципального района
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Энергосервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энергосервис» к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энергосервис» – ФИО1 (по доверенности от 01.06.2019 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Кстовского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Энергосервис» (далее – Общество) о признании двухэтажного деревянного строения, расположенного на земельном участке площадью 20 915 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080037:299, местоположением: Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

Общество предъявило встречный иск к Администрации о признании права собственности на указанный объект.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск Администрации удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 13.12.2017 №09/1445 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку уполномоченным органом по предоставлению выписки из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Безводнинский сельсовет» является Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено соответствие границ территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Указал, что возведенное Обществом нежилое помещение, планируемое под использование склада, соответствует строительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим нормам и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан; материалы дела не содержат доказательств, что спорное нежилое помещение не может быть использовано в целях сельскохозяйственного производства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от 22.08.2019, от 26.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письму инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 06.06.2017 № 519-01/01-08/97 специалистом инспекции произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080037:299, площадью 20 915 кв.м, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В результате осмотра установлено, что на данном земельном участке возведен монолитный железобетонный плитный фундамент размерами
15х15 м. По информации лиц, осуществляющих строительство, на данном фундаменте будет возведен одноэтажный с мансардным этажом гостевой дом из оцилиндрованных бревен. Проектная документация, а также разрешение на строительство на данный объект представлены не были.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 52626:0080037:299, площадью
20 915 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное, является Общество на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2016.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района проведены осмотры вышеуказанного земельного участка. Из актов осмотра от 30.06.2017, от 22.11.2017 следует, что земельный участок не огорожен, с восточной стороны участка ведется строительство деревянного двухэтажного строения.

В ходе проведенных осмотров выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, а именно: статьей 1, 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, порядок использования Обществом вышеуказанного земельного участка не соответствует категории земель и виду разрешенного использования.

Разрешение на строительство (реконструкцию) здания на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080037:299 Администрацией не выдавалось.

Кроме того, в соответствии с основным чертежом Генерального плана сельского поселения «Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области», утвержденного решением Сельского совета Безводнинского сельсовета от 03.12.2014 № 136, земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080037:299 расположен в функциональных зонах земель сельскохозяйственного назначения (сенокосы, пастбища) и зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками, а также частично в пределах санитарно-защитной зоны, санитарного разрыва (письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 13.12.2017 № 09/1445).

Ввиду данных обстоятельств Администрацией 31.08.2017 в адрес Общества направлено уведомление о сносе самовольной постройки, которое оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило Администрации основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что в границах принадлежащего ему земельного участка в отсутствие разрешительной документации возведено нежилое здание – двухэтажное деревянное строение, предъявило встречный иск о признании права собственности на данный объект.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, и удовлетворил заявленные Администрацией требования, отказав в удовлетворении требований Общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия, при наличии которых постройка может быть признана самовольной: постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из представленной в материалы дела выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52626:0080037:299, площадью 20 915 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, и имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий.

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (статья 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривают возможность предоставления земель сельскохозяйственного назначения без перевода их из данной категории в другую для строительства объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством.

На основании положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурнобытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Общество является собственником земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, на котором возведено двухэтажное деревянное строение.

Разрешение на строительство спорного объекта Обществом не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доказательств изменения вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка либо перевода земельного участка в иную категорию земель Обществом не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о возведении двухэтажного деревянного строения на земельном участке, не отведенном для этой цели.

Документов, допускающих строительство спорного объекта на земельном участке с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в дело не представлено.

Ссылки Общества на то, что спорный объект соответствует строительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим нормам и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не принимаются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что объект возведен на земельном участке, не отведенном для этой цели, без получения необходимого разрешения на строительство.

Указание Общества на то, что земельный участок расположен в проектной зоне Р-4, позволяющей возведение спорного объекта, отклоняется. Как пояснил заявитель, соответствующие Правила землепользования и застройки в настоящее время находятся на стадии согласования и не утверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, и, соответственно, отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на объект.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены по вышеназванным мотивам.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу № А43-46657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.