Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Снегирева И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Коробовой О.А.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» (603004, пр. Ленина, д. 88, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 (судья Мустафаев Г.И.) по делу
№ А43-11599/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Гущина А.М., Белышкова М.Б., Москвичева Т.В.) по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «ГАЗ» об отмене определения заместителя прокурора <...>, <...>) от 29.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.08.2014 № 104;

заинтересованного лица – не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества «ГАЗ» (далее – общество «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене определения заместителя прокурора города Владимира (далее – прокурор) от 29.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГАЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание приведенные обществом «ГАЗ» доводы о том, что проверка по факту производства открытым акционерным обществом «Завод Автоприбор» (далее – завод) товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками общества «ГАЗ», была проведена прокурором только в отношении использования товарных знаков на сайте завода и только на основании анализа информации, содержащейся на сайте завода, в частности прайс-листов, без проведения оценки фактически производимой заводом продукции в отсутствие каких-либо иных документов и материалов, подтверждающих выводы прокурора, сделанные в оспариваемом постановлении.

До начала судебного заседания прокурор в материалы дела представил отзыв, в котором он указал, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель общества «ГАЗ» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, указывал на наличие в действиях завода состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, поскольку, по его мнению, завод незаконно использует товарные знаки общества «ГАЗ» в отношении аналогичного или однородного товара.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ГАЗ» является правообладателем ряда словесных и комбинированных товарных знаков, в том числе «ГАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 151291, «ВОЛГА» по свидетельству Российской Федерации № 202265, «ГАЗель» по свидетельству Российской Федерации № 141224, «БАРГУЗИН» по свидетельству Российской Федерации № 213495, общеизвестного комбинированного товарного знака «Бегущий олень - ГАЗ» по свидетельству № 32.

Общество «ГАЗ» 25.03.2014 обратилось в Прокуратуру города Владимира с заявлением о проведении проверки по фактам незаконного использования заводом товарных знаков общества «ГАЗ» и принятии мер прокурорского реагирования по привлечению завода к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства за нарушение интеллектуальных прав.

По результатам проверки, проведенной на основании вышеназванного заявления, 29.04.2014 прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием оснований привлечения к административной ответственности, предусмотренных частями 1и 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая названное постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая на наличие оснований для привлечения завода к административной ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки, общество «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемое определение административного органа, оценив доводы общества «ГАЗ», изложенные в заявлении, и установив, что названное определение вынесено при наличии необходимой информации, позволившей исследовать обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности указанного определения и отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд первой инстанции согласился с выводом, изложенным в оспариваемом определении, о том, что размещенная заводом на его сайте, в частности в прайс-листах, информация о производимом и реализуемом заводом товаре (автозапчастях), сопровождаемая в графе «применяемость» ссылками на марки автомобилей «ГАЗель», «Соболь», «ГАЗ», используется для информирования потребителей о применимости к тем или иным маркам автомобилей производимых и реализуемых заводом автозапчастей. При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии в действиях завода признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Общество «ГАЗ», обращаясь в Прокуратуру города Владимира (далее – Прокуратура), просило провести проверку по перечисленным в заявлении фактам незаконного использования заводом товарных знаков общества «ГАЗ», указав в качестве таких фактов на партию товара, выпуск которого приостановлен таможенным органом, а также на использование товарных знаков на сайте.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что он просил провести проверку в целом по факту незаконной маркировки выпускаемой заводом продукции принадлежащими обществу «ГАЗ» товарными знаками, этого не следует из поданного в Прокуратуру заявления: в заявлении приводились два факта незаконного, по мнению общества «ГАЗ», использования заводом его товарных знаков, и содержалась просьба о проведении проверки по этим фактам.

В отношении факта использования товарных знаков на сайте, прокурором сделан вывод о том, что заводом используются не товарные знаки, а указываются марки автомобилей, к которым может применяться та или иная деталь.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки сайта завода, согласились с этим выводом прокуратуры.

Суд кассационной инстанции полагает этот вывод прокуратуры, а также судов первой и апелляционной инстанций соответствующим материалам дела и представленным доказательствам, и не усматривает нарушения норм материального права, применимого к отношениям сторон.

В свою очередь, возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, а также его субъективное мнение, основанное на заинтересованности в результате судебного разбирательства. Эти возражения по существу направлены на переоценку доказательств, однако суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы в части, касающейся факта маркировки товарными знаками, принадлежащими обществу «ГАЗ», партии товара, выпуск которой был приостановлен Набережночелнинским постом Татарстанской таможни (акт таможенного досмотра от 01.03.2013 № 10404080/010314/00033; декларант – общество с ограниченной ответственностью «КИТ»; производитель – завод).

Оспариваемое определение не содержит никаких выводов, позволяющих признать, что проверка по этому факту осуществлялась.

Письмом от 30.04.2014 Прокуратура сообщила обществу «ГАЗ» о том, что оценка законности использования изобразительного товарного знака «Бегущий олень – ГАЗ» на товарах, выпуск которых был приостановлен 04.03.2014 таможенным органом, будет дана Татарстанской таможней Приволжского таможенного управления.

Между тем, данное разъяснение не обличено в надлежащую процессуальную форму. Кроме того, пункты 1и 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают как ответственность любого лица, использующего незаконно нанесенный товарный знак (в том числе и декларанта), так и ответственность производителя, незаконно маркирующего производимую им продукцию чужим товарным знаком.

Следовательно привлечение к ответственности лица, незаконно использующего чужой товарный знак, не исключает привлечение к ответственности производителя, нанесшего чужой товарный знак на этот товар.

Таким образом, проведение проверки таможенным органом действий декларанта на предмет незаконного использования чужого товарного знака в отношении определенной партии товара, не исключает проведение проверки относительно производителя, маркировавшего ту же продукцию (партию товара) чужим товарным знаком.

В связи с изложенным Прокуратурой необоснованно не проведена проверка в отношении действий завода по маркировки произведенной им продукции (конкретной партии товара, выпуск которой был приостановлен таможенным органом) товарным знаком, принадлежащим обществу «ГАЗ».

Вместе с тем, решение о приостановлении выпуска товаров (в отношении которых общество «ГАЗ» просило Прокуратуру провести проверку) принято 04.03.2014. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Однако в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности по факту маркировки заводом конкретной партии произведенного им товара (выпуск которого приостановлен таможенным органом) товарным знаком, правообладателем которого является общество «ГАЗ», производство по делу об административном правонарушении возбуждено быть не может.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов в Прокуратуру для рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене (изменению), а кассационная жалоба — удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу по делу № А43-11599/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев