Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу № А43-15962/2022 об обеспечении иска.

В судебном заседании участвуют:

от ответчика (заявителя) - ООО «Борская ДПМК» - ФИО1 по доверенности от 19.01.2022 (сроком действия 3 года);

от истца – ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.07.2021 (сроком действия 3 года).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Борская ДПМК" действительной стоимости доли в уставном капитале (48,03%) в размере 77 700 000 руб.

11.08.2022 истец направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, перечисленное в заявлении.

Определением от 11.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области наложил арест на принадлежащее ООО "Борская ДПМК" движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) в пределах общей суммы 77 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Борская ДПМК"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены апеллянт указывает следующее: основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют; представленный истцом отчет об оценке является недостоверным, поскольку составлен 30.06.2021, а не 31.12.2021 как того требует законодатель; в рамках настоящего дела истцу уже было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, новых доводов в заявлении от 11.08.2022 истцом не приведено; доказательств вывода ответчиком активов в материалы дела не представлено; участие ответчика в ряде судебных споров не является основанием для принятия обеспечительных мер; оспариваемые обеспечительные меры затрудняют ведение обществом обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, то на этапе подачи ходатайства в суд об их принятии заявитель зачастую не может представить неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на затруднение или создание невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а лишь ограничивается своими пояснения по этому вопросу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Как усматривается из материалов дела, согласно расчету истца задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли составляет 77 700 000 руб.

В предварительном судебном заседании 08.07.2022 представитель ответчика не оспорил наличие у общества неисполненного обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли. Спорным является лишь вопрос о её стоимости, в связи с этим стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс общества, протокол № 1 от 06.04.2022 ВОСУ общества, список основных средств, суд первой инстанции счел, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Наложение ареста в данном случае должно повлечь только запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования и изъятие имущества будет являться чрезмерной мерой, поскольку лишит ответчика возможности получать доход от его использования, который может быть направлен на погашение задолженности. Наложение ареста на денежные средства в данной ситуации суд счел чрезмерной мерой, принятие которой приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку заявителем не представлены правоустанавливающие документы на имущество ответчика, перечисленное в заявлении, суд не усмотрел оснований для наложения ареста именно на перечисленное истцом имущество. Перечень принадлежащего ответчику имущества подлежит установлению уполномоченный органом в порядке, установленном Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают изложенное.

Довод о том, что оспариваемые обеспечительные меры затрудняют ведение обществом обычной хозяйственной деятельности, несостоятелен. Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество означает только запрет распоряжаться этим имуществом.

Не предоставление встречного обязательства, на что ссылается апеллянт, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу № А43-15962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова