Гражданский кодекс часть 1

принятое заявлению финансового управляющего ФИО1 Васильева Николаевича Сергеевича к Частному учреждению культуры «Дворец» о возмещении убытков, в размере 116 382,57 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков с Частного учреждения культуры «Дворец» в размере 116382 руб. 57 коп.

Определением от 09.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у должника был счет, куда работодатель мог перечислять денежные средства сразу после введения процедуры.

Должник сам, введения процедуры написал заявление о перечислении денежных средств на руки.

После направления письма финансовым управляющим в апреле 2021 года о необходимости перечислять денежные средства на спец.счет, работодатель также продолжил игнорировать письма.

На момент признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина у ФИО2 имелась информация о том, что должник является получателем страховой пенсии по старости.

Должник долгое время не предоставлял информацию финансовому управляющему, работодатель Должника и государственные органы также не предоставили официального ответа на запросы финансового управляющего. Актуальные сведения о доходах ФИО1 были получены финансовым управляющим в апреле 2021 г. и незамедлительно был открыт счет на имя ФИО1

Уведомления о возмещении конкурсной массы были направлены после получения сведений о доходах, на основании которых был сделан расчет. Расчет являлся частичным в связи с отсутствием полных данных. Более того, Финансовый управляющий на текущую дату до сих пор не может дать полный расчет, так как должник по-прежнему не предоставляет сведения о доходах и даже не производил ни единого платежа для возмещения конкурсной массы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что являются несостоятельными доводы Частного учреждения культуры «Дворец» о том, что финансовый управляющий ФИО2 не уведомлял ответчика о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства и необходимости перечисления денежных средств, не сообщал реквизиты счета.

Должник скрыл информацию от суда и от финансового управляющего о том, что у Должника был открытый счет в ПАО «ВТБ». Должник не мог не знать об этом счете, так как сам его открывал, тем самым ввел в заблуждение всех лиц участвующих в деле.

04.10.2021 года финансовым управляющим были получены от Должника сведения о доходах (заработная плата, страховая пенсия по старости). Однако в справке с ПФР предоставленной в октябре, но датированной апрелем 2021 года были указаны сведения о пенсии только лишь по апрель 2021 года, а в справке 2 НДФЛ также предоставленной в октябре, но датированной 23.09.2021 года были указаны сведения о заработной плате лишь по июнь месяц 2021, хотя в данной справке уже должны отражаться доходы за июль и август 2021 года, что вновь свидетельствует о недобросовестности Должника и лишь о формальности предоставления доходов.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что даже открытие нового счета в банке в апреле 2021 года не привело к тому, чтобы Должником была внесена хотя бы какая-то часть в конкурсную массу.

Финансовым управляющим были приложены доказательства подтверждающие направления в адрес работодателя подтверждающие документы об отправке запросов в адрес Должника и работодателя.

Частное учреждение культуры «Дворец» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 16.13, 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу №А43-32054/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков с Частного учреждения культуры «Дворец» в размере 116382 руб. 57 коп.

Заявление ФИО2 основано на положениях ст.ст. 213.25, 213.27 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 Гражданского Кодекса РФ и мотивировано тем, что ответчик, игнорируя нормы действующего законодательства о несостоятельности, не перечислял денежные средства, являющиеся заработной платой ФИО1, на счет должника.

Таким образом, в конкурсную массу Должника не поступили денежные средства в размере 116 382 руб. 57коп. - заработная плата ФИО1 за период с октября 2019 по январь 2021 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в качестве основания для возмещения убытков с ответчика ссылается на сокрытие работодателем трудового дохода и самостоятельное распоряжение ФИО1 заработной платой.

Специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счета, осуществляется финансовым управляющим (статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Частное учреждение культуры «Дворец» является налоговым агентом по удержанию из начисленной заработной платы ФИО1 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Заявитель указывает, что за период с октября 2019 по январь 2021 года доход Должника по месту работы составил 116 382,57 коп. (за вычетом 13% НДФЛ), однако указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили.

ФИО2 также ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не предоставлял ему информацию о доходах, ни разу не обращался с заявлением о выдаче прожиточного минимума.

Полагая, что Частным учреждением культуры «Дворец» причинены убытки в сумме 116 382руб.57коп., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовый управляющий направил запрос - уведомление по месту работы должника - Частное учреждение «Дворец» лишь 10.02.2021, то есть спустя полтора года с момента введения процедуры реализации имущества должника-гражданина. Доказательств направления уведомления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовый управляющий ФИО2 не представил в материалы дела доказательств противоправности действий ответчика - юридического лица. Препятствий со стороны Частного учреждения культуры «Дворец» в предоставлении информации о доходах ФИО1 не установлено.

Ссылка управляющего на чеки (от 17.06.2020 (РПО 19624463045225), от 07.11.2020 (РПО 19624445063215), отклоняется, так как указанные документы безусловно не доказывают направление управляющим в адрес ответчика уведомлений о необходимости перечисления зарплаты должника на иной расчетный счет и указание на запрет выдачи зарплаты должнику.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконными действий Частного учреждения культуры «Дворец» и взыскании убытков.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в пояснениях, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба (с учетом уточнения и поясненийот 17.06.2020 ) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-32054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 Васильева Николаевича Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина