Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-37494/2021 принятое по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращений потребителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее по тексту – Отдел) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - Общество) по факту нахождения просроченных товаров в магазинах «Пятерочка» по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 32 А, ул. Шаляпина, д. 22, ул. Акимова, д. 43, пр-т Кораблестроителей, 36/2, Мещерский бульвар, д. 5, ул. Народная, д. 40А, ул. Знаменская, д. 8, ул. Путейская, д. 30 пом.П1, ул. Заречная, Д.1А, ул. Движенцев, д. 34Б, ул. Березовская, д. 103 пом.П3, ул. Черняховского, д. 2.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела 30.09.2021 составило в отношении него протокол № 21280550 об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Отдел обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 27.12.2021 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда, считает размер штрафа несоразмерным совершенному нарушению, полагает, что ответственность за реализацию продукции с истекшим сроком годности при имеющихся обстоятельствах должно нести должностное лицо – директор универсама, а не организация, так как именно директор магазина обеспечивает контроль за деятельностью конкретного объекта торговли.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемы действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 2 TP ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

В силу статьи 4 TP ТС 021/2011 к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В пункте 1 статьи 7 Главы 2 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно частям 7, 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании» (далее - ФЗ № 184) безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ № 184 технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан.

Пункт 1 статьи 7 ФЗ № 184 устанавливает, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Согласно пункту 3.1.1 «СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Таким образом, формулировка «годен до» означает, что с 00.00 час. указанной даты срок годности продукции считается истекшим.

Как следует из материалов дела, в Отдел поступили обращения потребителя, содержащее сведения о нахождении в магазинах Пятерочка» по адресам: расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 32 А, ул. Шаляпина, д. 22, ул. Акимова, д. 43, пр-т Кораблестроителей, 36/2, Мещерский бульвар, д. 5, ул. Народная, д. 40А, ул. Знаменская, д. 8, ул. Путейская, д. 30 пом. П1, ул. Заречная, д.1 А, ул. Движенцев, д. 34Б, ул. Березовская, д. 103 пом. П3, ул. Черняховского, д. 2, произведена реализация и предложение к продаже потребителю вышеуказанной пищевой продукции с истекшими сроками годности, а именно: 09.03.2021 в 09:40 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д.32А в реализации находился товар: «Котлеты домашние Черкизово», дата изготовления 23.02.2021, годен до 09.03.2021 (время на видеозаписи 09:45, наименование видео: 20210309_092533.тр4). Срок годности товара истек в 00:00 09.03.2021.

По адресу г. Нижний Новгород, ул. Шаляпина, д. 22 10.03.2021 г. в реализации находился товар: «Говядина для тушения. Мраморная говядина» Мираторг, масса нетто 400 г., дата изготовления 28.02.2021, срок годности 10.03.2021 г. Срок годности товара истек в 00:00 10.03.2021;

По адресу г. Нижний Новгород, ул. Акимова, д. 43 09.03.2021 в 09:40 в реализации находился товар: Творог 5%», дата изготовления 07.02.2021, срок годности 09.03.2021 (видео 2.10, название видеозаписи: папка 10418/ж-2021);

По адресу г. Нижний Новгород, пр-т Кораблестроителей, 36/2 09.09.2021 в 21:57 в реализации находился товар: творожная масса с шоколадной крошкой, с массовой долей жира 23% «Северная долина», дата изготовления 30.08.2021, срок годности 09.09.2021.

По адресу: г. Нижний Новгород. Мещерский бульвар, д. 5 26.07.2021 в 10:28 в реализации находился товар с истекшим сроком годности, а именно: молоко ультрапастеризованное 2,5% «Сарафаново», дата изготовления 18.10.2020, годен до 15.07.2021 г. Товар просрочен более чем на 11 суток;

По адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, д. 40А 03.08.2021 12:18 в реализации находился товар с истекшим сроком годности, а именно: «Овощи в маринаде с добавлением масла растительного. «Спаржа» соевая по-корейски», масса нетто 200 г., дата изготовления 15.05.2021, срок годности 2 месяца. Срок годности товара истек 15.07.2021. Товар просрочен более, чем на 19 дней.

По адресу: г. Нижний Новгород, ул. Знаменская, д. 8 10.07.2021 в 12:16 в магазине «Пятерочка» в реализации находились товары с истекшим сроком годности: «Молочный коктейль шоколад» «Чудо Детки» дата производства 20.11.2020, употребить до 19.05.2021 г.; товар просрочен более, чем на 12 часов, полуфабрикат из мяса индейки», масса нетто 500г, дата изготовления 26.06.2021, годен до 10.07.2021 г.; товар просрочен более, чем на 45 дней, молоко «Простоквашино» 2,5%, дата изготовления 11.10.2020, годен до 08.07.2021 г., товар просрочен более чем на 2 суток;

По адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 30 пом. П1 10.07.2021 в 12:58 в реализации находились товары с истекшим сроком годности: Сок яблочный осветленный дата изготовления 24.04.2021 срок годности 05.07.2021, хлопья пшеничные «Nordik» дата изготовления 30.09.2020, срок годности до 30.06.2021 г.;

По адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заречная, д. 1А 10.07.2021 в 13:24 в реализации находились товары с истекшим сроком годности: Баранки горчичные, дата изготовления 02.05.2021, срок годности 01.07.2021, Пастила со вкусом клюквы, изготовитель: ООО «Сладоград», срок годности 4 месяца, дата изготовления 11.02.2021 г.

По адресу: г. Нижний Новгород, ул. Движенцев, д. 34Б 10.07.2021 в 15:46 в реализации находились товары с истекшим сроком годности: хлопья пшеничные «Nordik» дата изготовления 01.10.2020, срок годности до 01.07.2021, Йогурт «Чудо» вкус грильяж с вишней, дата изготовления 31.05.2021, срок годности 10.07.2021.

По адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 103 пом. П 3 10.07.2021 в 17:58 в реализации находились товары с истекшим сроком годности: Смесь «Nestogen» с пребиотиками и лактобактериями, масса нетто 350 г., дата изготовления 12.01.2020, годен до 05.07.2021 г., молоко ультрапастеризованное «Сарафаново», дата изготовления 09.10.2021г., годен до 06.07.2021, Зелень свежая «Ассорти», изготовитель/поставщик ООО «Апрель», масса нетто 70 г., дата изготовления 30.06.2021. срок годности 10.07.2021г., сок J7 дата изготовления 10.07.2020, годен до 10.07.2021 г., «Магги на второе. Смесь на бумаги для приготовления нежного филе куриной грудки по-итальянски», масса нетто 30,6 г дата изготовления 07.07. 2021, годен до 02.07.2021;

По адресу: г. Нижний Новгород, Мещерский бульвар, д. 5 в реализации находились товары с истекшим сроком годности: Яйца куриные пищевые столовые первой категории, изготовитель ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская», срок годности 25 суток, дата изготовления 01.07.2021. Срок годности истек 26.07.2021 в 00:00. Товар просрочен более чем на 10 часов (видеозапись: «пят мещ бул яйца.птр4»);

По адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 2 26.08.2021 в 14:20 в реализации находилась продукция без маркировки, а именно семечки, фисташки, арахис расфасованные в индивидуальную упаковку без соответствующей маркировки.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами настоящего дела подтвержден факт правонарушения в части того, что: 09.03.2021, 10.03.2021, 10.07.2021, 26.07.2021, 03.08.2021, 09.09.2021, обществом в магазинах «Пятерочка», расположенных по адресам: г. Н.Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 32 А, ул. Шаляпина, д. 22, ул. Акимова, д. 43, пр -т Кораблестроителей, 36/2, Мещерский бульвар, д. 5, ул. Народная, д. 40А, ул. Знаменская, д. 8, ул. Путейская, д. 30 пом. П1, ул. Заречная, д.1 А, ул. Движенцев, д. 34Б, ул. Березовская, д. 103 пом. П3, ул. Черняховского, д. 2, произведена реализация и предложение к продаже потребителю вышеуказанной пищевой продукции с истекшими сроками годности. В материалы дела представлены диски с видеозапись, которые судом исследованы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам Общества, все действия работника Общества рассматриваются как действия самого Общества.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Само по себе утверждение инструкции контроля качества товаров и сроков годности в магазине Общества, в отсутствие надлежащего контроля за ее исполнением не свидетельствует о принятии Обществом всех возможных мер по соблюдению требований TP ТС 021/2011, о чем свидетельствует материал административного дела.

Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению сроков реализации продуктов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при реализации продукции.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, также принимая во внимание, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако допустив наличие на полках своих магазинов для продажи просроченных товаров, при этом ассортимент просроченной продукции, предлагаемой к продаже потребителям, увеличился, как и выросло количество магазинов с просроченной продукцией на территории Нижегородской области суд первой инстанции правомерно назначил Обществу штраф в размер 700 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-37494/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская