Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2021 по делу № А39-1501/2021 по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании принимали участие:

от истца - акционерного общества «Новая перевозочная компания» – ФИО1 по доверенности от 07.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, ФИО2 по доверенности от 07.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 сроком действия 3 года;

третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании 166413руб. 25коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №41/НПК-07 от 01.02.2007 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 26.07.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ВРК" в пользу АО "НПК" убытки в сумме 94614руб. 62коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3407руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВРК"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для изменения судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно взыскал убытки по вагону № 52860053; акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона; в соответствии с Указанием МПС РФ № К-131бу от 18.11.1998 гарантийные обязательства лиц, проводивших полное освидетельствование колесных пар, длятся до следующего полного освидетельствования буксового узла колесной пары, в случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта колесной пары с меньшим объемом работ, ответственность за качество этих работ возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако, за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель; гарантия на выполненные работы по среднему ремонту колесных пар не ставится в зависимость от проведения последующих ремонтов вагона; к моменту обнаружения недостатка при спорной отцепке не были прекращены гарантийные обязательства предприятия с клеймом 347 ВЧДр Кандалакша ОА «ВРК-1», возникшие в октябре 2017 года при проведении полного освидетельствования колесной пары № 05-144108-1988, и отнесение вины за данную отцепку на ответчика необоснованно; сам факт проведения планового ремонта ответчиком не прерывает гарантийных обязательств третьего лица в отношении отремонтированных им колесных пар грузовых вагонов; заявленная неисправность является видимым дефектом, согласно уведомлению формы ВУ-36 вагон был осмотрен и принят приемщиком вагонов ОАО «РЖД» без замечаний, таким образом, подрядчик освобождается от ответственности за видимые дефекты; факт нарушения ответчиком технологического процесса ремонта истцом не подтвержден; в состав убытков истцом включена стоимость среднего ремонта колесной пары, в то время как при проведении деповского ремонта ответчиком производится только текущий ремонт колесной пары; истцом необоснованно включены расходы по вагону № 58494501, который не является предметом рассмотрения настоящего дела; решением суд отказал истцу во взыскании стоимости среднего ремонта в размере 10 353, 86 руб. по вагону 56246648.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (по вагону 52860053) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2017 года между АО "НПК" (Заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (правопредшественник ООО "ВРК", Подрядчик) заключен договор №41/НПК-07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В период с декабря 2017 года по август 2019 года ответчиком выполнен деповской ремонт грузовых вагонов №55461792, №53436010, №53463592, №52860053, №58056771, №55091037, №53423729, №56867179, №53104865, №56246648.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.10.2014), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5. и 5.6. Договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 57 от 16-17.10.2012 г. с последними изменениями и дополнениями), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 5.4, 5.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 08.10.2014 стороны предусмотрели возможность устранения недостатков в выполненных работах у третьих лиц за счет Подрядчика, о чем Заказчик направляет Подрядчику претензию с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М, уведомление о ремонте грузового вагона формы ВУ-23, уведомление о приемке вагона формы ВУ-36, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 5.8.1 Договора). Дополнительно к материалам, указанным выше при обнаружении технологической неисправности колесных пар заказчик направляет в адрес подрядчика: план расследования (п.5.8.2), а при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок: заключение по случаям излома или обнаружении в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (п.5.8.3) а Подрядчик в срок не более 30 календарных дней возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п. 6.3.4 Договора).

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО "ВРК".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в дело.

Согласно расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов составила 166413руб. 25коп., из которых по вагону №55461792 - 25409руб. 95коп., по вагону №53436010 - 17014руб. 31коп., по вагону №53463592 - 6607руб. 55коп., по вагону №52860053 -24847руб. 47коп., по вагону №58056771 - 14892руб. 24коп., по вагону №55091037 - 15217руб. 67коп., по вагону №53423729 - 24510руб. 77коп., по вагону №56867179 - 9411руб. 11коп., по вагону №53104865 - 11928руб. 52коп., по вагону №56246648 - 16573руб. 66коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 9858-УД от 17.12.2020 с требованием возместить убытки в сумме 166413руб. 25коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 404, 702, 722, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, от 15.06.2016 N 305 -ЭС16-2847, от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), суд требования о взыскании убытков удовлетворил частично.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика убытков по вагону №№52860053.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 23 от 24.01.2020 вагон №52860053 отцеплен по коду (159) – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы колесной пары №05-144108-1988.

Возражая относительно отнесения вины за выявленные дефекты на ООО "ВРК", ответчик указывает, что колесные пары до спорной отцепки проходили полное освидетельствование на предприятиях ВЧДр Кандалакша АО «ВРК-1» с проведением полной ревизии буксового узла, а на предприятии ответчика проводился только текущий ремонт данных колесных пар, который не предусматривает монтаж и демонтаж буксового узла. Таким образом, ответчик считает, что гарантийную ответственность за указанные в акте-рекламации дефекты должно нести предприятие, проводившее полное освидетельствование спорной колесной пары.

Пунктом 5.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.10.2014) предусмотрено, что гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные ответчиком, устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ № К-131бу от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".

В соответствии с пунктом 1 Указаний ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения:

а) при новом формировании, ремонте колесных пар со сменой элементов за прочность прессового соединения - до следующего переформирования;

б) при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших последнее полное освидетельствование, снимается;

в) при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием – до следующего полного или обыкновенного освидетельствования;

г) при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии. При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию, снимается;

д) при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизии - до следующей полной или промежуточной

ревизии.

В силу подпункта "г" пункта 1 Указаний МПС РФ № К-131бу от 18.11.1998, а также характера выявленного актом-рекламацией дефекта, довод ответчика о том, что сам факт проведения планового ремонта вагона №52860053 не прерывает гарантийной ответственности предприятия, проводившего полное освидетельствование колесной пары указанного вагона, признан судом несостоятельным, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, того, что причина образования дефекта не находится в зоне гарантийной ответственности ответчика, т.к. он согласно принятым на себя обязательствам по Договору должен был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагона обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт буксового узла вышеуказанных колесных пар.

В силу изложенного суд удовлетворил требования истца по названному вагону в сумме 24 847 руб.47 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Однако таких доказательств не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Утверждение истца о том, что вместо работ, предусмотренных пунктами 12.4.2.2.4 (б) и 12.4.2.2.5 (б) для оси типа РУ1Ш, ответчик выполнял иные работы, предусмотренные пунктами 12.4.2.2.4 (а) и 12.4.2.2.5 (а) для оси типа РУ1, не опровергнут.

При указанных обстоятельствах выводы, сделанные комиссией в акте-рекламации формы ВУ-41, являются правомерными.

Ссылка ответчика на подписание акта выполненных работ без замечаний и выпуск вагон ОАО РЖД после ремонта на линию, не может быть принята во внимание, т.к. подтверждает исправность вагона только в момент выпуска из деповского ремонта. Доказательств того, что на момент приемки выявленный дефект имел место быть и носил явный характер не представлено.

Суждение ответчика о том, что его гарантийная ответственность по неисправной колесной паре должна ограничиваться только ответственностью в объеме текущего ремонта ошибочно.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Отцепка указанного вагона производилась в связи с неисправностью буксового узла, отнесенного Классификатором КЖА 2005 05 к технологическим неисправностям (коды 159). Соответствующая неисправность возникла ввиду некачественного выполнения ответчиком работ при проведении текущего ремонта спорной колесной пары, что было установлено при проведении комиссионного расследования и зафиксировано в соответствующем акте-рекламации формы ВУ-41.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 и плану расследования на вагон № 52860053, в корпусе буксы буксового узла колесной пары 05-144108-1988 были обнаружены следующие неисправности, требующие ремонта буксового узла: сквозная трещина упорного кольца, дефекты на деталях переднего и заднего подшипников. Для ее восстановления потребовалось проведение среднего ремонта, который являлся минимально допустимым объемом работ при такой неисправности согласно Руководящего документа.

Доказательств обратного не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом необоснованно включены расходы по вагону № 58494501, несостоятелен. В данном случае в состав расходов включены работы по устранению недостатков именно спорной колесной пары.

Ссылка апеллянта на то, настоящим решением суд отказал истцу во взыскании стоимости среднего ремонта по вагону 56246648 в качестве основания к изменению решения по спорному вагону не может быть принята во внимание, поскольку решение в указанной части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2021 по делу № А39-1501/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Л.П. Новикова