Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2020 по делу № А79-3884/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению заявлений, о вынесении дополнительного решения, об отсрочке исполнения судебного решения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и Администрация Моргаушского района Чувашской Республики обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37 по адресу: <...>, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16.05.2019 принят встречный иск ИП ФИО2 к Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и Администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением суда от 21.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" ФИО3; производство по делу приостановлено (т.3 л.д.6-10).

13.08.2019 в суд поступило заключение эксперта от 12.08.2019 №847 (т.3 л.д.66, 70-113).

Определением суда от 09.09.2019 производство по делу возобновлено.

01.10.2019 истцы представили заявление об уточнении исковых требований, которым просили обязать ИП ФИО2 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, дом 5а (т.3 л.д.139). Указали, что по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный торговый киоск не является объектом капитального строительства; у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37 по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцами оснований иска принято судом.

Определением суда от 09.12.2019 дело №А79-3884/2019 и дело №А79-13320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-3884/2019.

По делу №А79-13320/2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлено заявление о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, изложенного в письме от 11.11.2019 № 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики, обязании включить торговый объект -магазин "Никита" с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики (т.4 л.д.55-56).

Определениями суда от 14.01.2020, от 17.02.2020, от 18.05.2020, от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО4, ИП ФИО5, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО6, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2020 по настоящему делу суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, дом 5а; отказал Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в удовлетворении иска; отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении встречного иска и заявления о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2020 по делу № А79-3884/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

04.09.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 035373252.

10.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда и постановление апелляционного суда в кассационную инстанцию.

16.10.2020 Администрация Моргаушского района Чувашской Республики обжаловала постановление апелляционного суда в кассационную инстанцию.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А79-3884/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и администрации Моргаушского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

25.09.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили заявления о вынесении дополнительного решения, об отсрочке исполнения судебного решения по настоящему делу, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Также предприниматель в суде первой инстанции просил или приостановить рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта в связи с подачей в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы. В обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта указал на то, что в данном случае необходимо соблюсти принцип: "меняется место - сохраняется бизнес", изложенный в методических рекомендациях Минпромторга России, разъяснениях Минэкономразвития России и определении Конституциооного суда Российской Федерации № 255-О. Просил изменить способ исполнение решения с демонтажа здания на его перемещение в иное компенсационное место. Вынести дополнительное разъясняющее решение (определение) и обязать истца Администрацию Моргаушского района предоставить ИП ФИО2 и ФИО6 иное (компенсационное) место для размещения спорного нестационарного торгового объекта (НТО) путем включения в схему нестационарных торговых объектов 2018 года взамен ранее действующей схемы 2017 года.

Определением от 29.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявлений о приостановлении производства по рассмотрению заявлений, о вынесении дополнительного решения, об отсрочке исполнения судебного решения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением,ИП ФИО7 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, со ссылкой на часть 1 пункт 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Отмечает что в рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений доводы предпринимателя об отсутствии разрешения на демонтаж здания со стороны второго участника (ФИО6) их общей совместной долевой собственности на данный торговый объект оставлены судом без должного внимания и правовой оценки.

Также считает что не получили правого обоснования и доводы Предпринимателя о невозможности прекращения его договорных обязательств с третьими лицами (ИП ФИО4, ИП ФИО5) ведущими свою предпринимательскую деятельность в спорном объекте без наличия на то судебного акта о прекращении между ними их обязательственных договорных отношений и без наличия судебного акта об их выселении из спорного нежилого помещения.

Апеллянт полагает что истец не доказал наличия срочной (в течении 14-ти дней) необходимости демонтажа здания введённого им в эксплуатацию Постановлением Администрации от 28 декабря 2005 года № 675.

Считает, что у суда имелись основания для предоставления отсрочки исполнения сроком на 6 месяцев, либо о приостановлении исполнения решения до разрешения поданной кассационной жалобы либо до вступления в законную силу судебного акта Моргаушского районного суда по делу № 2а-697/2020 о признании Схемы нестационарных торговых объектов Моргаушского района 2018 года в части невключения спорного торгового объекта незаконной (недействующей) и соответственно по аналогии с Постановлением Первого ААС от 06.11.2020 г. по делу № А79-1776/2018 последующим пересмотром данного судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе (договор о совместной деятельности), что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ законодатель связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку обращение с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации не является основанием для отложения или приостановления рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, только до вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.

Как указано выше, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2020 по делу № А79-3884/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2020, принятое по результатам рассмотрения настоящего дела, вступило в законную силу 19.08.2020.

С заявлением о принятии по делу дополнительного решения заявитель обратился в суд 25.09.2020, то есть после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, правовых оснований для вынесения по делу дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, существо судебного акта о предоставлении отсрочки или рассрочки, изменении способа и порядка его исполнения находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя в основном сводятся к несогласию с судебными актами, которыми спор рассмотрен по существу.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя. Несвоевременное исполнение решения суда об обязании освободить земельный участок может негативно отразиться на интересах взыскателя.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления было бы направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных оснований для неисполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного решения, и в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Сам по себе факт обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии по делу дополнительного решения, об отсрочке исполнения решения, изменения способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2020 по делу № А79-3884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1