Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности 52 АА 5422869 от 11.04.2022 сроком действия десять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива «Волга» (далее – ГСК «Волга», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении задолженности в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 25.07.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал в оспариваемом определении, что цель на которую были внесены денежные средства была достигнута в 2017 году.

Как стало известно из Выписки из ЕГРП на земельный участок по адресу: Нижний Новгород ул. Родионова право собственности на первоначальный земельный участок 52:18:0060170:489 было зарегистрировано только 18.05.2020 года.

По мнению заявителя, обязанность и реальная возможность ГСК «Волга» передать ФИО1 долю в земельном участке могла возникнуть только после оформления права собственности на этот участок. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Ввиду неисполнения обязательств со стороны ГСК «Волга» возникших после 18.05.2020 возникла задолженность перед ФИО3 в сумме 2 000 000 руб.

В материалы поступил от ГСК «Волга» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-863/22 (2) от 04.10.2022).

ГСК «Волга» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности ФИО1 от 03.10.2018 на ФИО4 сроком действия десять лет.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела копии доверенности ФИО1 от 03.10.2018 на ФИО4 сроком действия десять лет, копия доверенности возвращена в судебном задании представителю ФИО1, ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 в отношении Гаражано-строительный кооператив «Волга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

В арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что изначально в обоснование заявленных представлен заявителем представлен договор беспроцентного займа № 1026/2016 от 19.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., заключенный между ФИО1 и ГСК «Волга».

Согласно п. 1.1 договора, Заимодавец (ФИО1) передает Заемщику (ГСК «Волга») денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до 01 Июля 2016 г., а Заемщик обязуется в соответствии с п.1.4 Решения общего собрания членов ГСК «Волга» от 15.02.15 г., передать долю в праве на земельный участок ГСК Волга (проезды) согласно реестра дольщиков, либо возвратить Заимодавцу такую же Сумму займа в срок до 31 Декабря 2018 г .

Согласно п.1.2. договора, сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего Договора, передается Заимодавцем Заемщику путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет ГСК «Волга», либо наличными денежными средствами в кассу ГСК «Волга».

Согласно п. 2 договора, процент за пользование займом не начисляется.

В пункте 3 договора указаны условия возврата займа, согласно которого возврат займа подлежит в срок до 31.12.2018.

Кроме того, между ФИО1 и ГСК «Волга» заключено дополнительное соглашение от 18.11.2017 к договору беспроцентного займа № 1026/2016 от 19.06.2016, согласно которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2000000( Два миллиона) рублей (далее - Сумма займа) в срок до 01 Июля 2016 г.. а Заемщик обязуется в соответствии с п. 1.4 Решения общего собрания членов ГСК «Волга» от

15.02.2015 г, в соответствии с п.3.1 Решения общего собрания членов ГСК «Волга» от 12.02.2017 г.. передать долю в праве на земельный участок ГСК Волга с кад. № 52:18:0060170:489 согласно реестра дольщиков, либо возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в срок до 31 Декабря 2019г.

В доказательство исполнения договора, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 21.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. и № 65 от 21.06.2016 на сумму 1 000 000 руб.

В последствии, после заявления о фальсификации договора, заявителем были исключены из числа доказательств договор беспроцентного займа № 1026/2016 от 19.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., дополнительное соглашения от 18.11.2017

В качестве правового обоснования требования заявитель указал неосновательное обогащение, в связи с неиспользованием денежных средств в размере 2 000 000 руб. по целевому взносу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не также освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно протоколу собрания членов ГСК «Волга» от 16.02.2014, единогласно было принято решение об установлении размере целевого взноса на выкуп земли общего пользования в размере 20 000 руб., сроком сбора денежных средств был определен до 30.04.2014. -в случае нехватки денежных средств (не все сдадут) кредит в кредитных и иных организациях не брать, а дополнительные денежные средства принимать только от членов кооператива, которые пожелают внести большую сумму с последующим перераспределением долей в соответствии с внесенной суммой денежных средств.

Согласно протоколу собрания членов ГСК «Волга» от 15.02.2015, пункта 1.4, была отражена сумму собранная на приватизацию земли общего пользования, в размере 1 820 000 руб. Учитывая, что некоторые члены кооператива подтвердили свое желание внести недостающую сумму правление решило обратиться в администрацию города с целью выкупа земельного участка общего пользования ГСК. При этом была получена информация, что в случае обращения ГСК «Волга» за приобретением в собственность земельного участка ГСК будет отказано, т.к. на земельном участке ГСК нет принадлежащих ГСК «Волга» объектов капитального строительства - зданий.

Кроме того, членами ГСК «Волга» единогласно было принято решение о том, что они могут внести дополнительно денежные средства, но один человек не более 49 % от суммы выкупа всего участка.

Согласно протоколу собрания членов ГСК «Волга» от 12.02.2017, был решен вопрос с приватизации земельного участка ГСК, площадью 21800 кв.м. (проезды, проходы между гаражами) с расположенными на нем зданиями правления, охраны, эстакадой, площадками для сбора мусора, электросетями оформлен в собственность ГСК.

Кроме того, на указанном собрании решался вопрос об отчуждении земельного участка ГСК с кадастровым номером № 52:18:0060170:489.

По решению собрания, был утвержден реестр дольщиков - список членов ГСК, внесших денежные средства, обеспечившие исполнение условий договора купли-продажи земельного участка ГСК между ГСК и Министерством инвестиций и земельных ресурсов Нижегородской области.

Суд установил, что цель, на которую были внесены денежные средства, достигнута, о чем членам кооператива был предоставлен отчет в феврале 2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 16.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования кредитора в виду истечения срока исковой давности.

Доводы должника и временного управляющего об отсутствии доказательств финансовой возможности передачи денежных средств со стороны ФИО1 судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, отклоняются, как основанные на неверном толковании положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу № А43-27714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина