Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2013

по делу № А38-3143/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Сервис» (ОГРН 1091215006398, ИНН 1215144004, 424016, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 16) к административной ответственности,

при участии:

от Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Рослякова В.И. по доверенности от 24.11.2012 № 134,

и установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Сервис» (далее – ООО «Бекар-Сервис») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Управлению в удовлетворении требования.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Бекар-Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 17.04.2013 № 1270 Управлением в отношении ООО «Бекар-Сервис» проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В ходе проверки 27.05.2013 должностным лицом административного органа на АЗС № 1 общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компанией «Бекар» (далее - ООО ИК «Бекар»), расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Карла Либкнехта, д. 110, были отобраны для испытаний и технического осмотра образцы дизельного топлива Евро, сорт С, вид I, которые направлены на исследование в ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Согласно протоколу испытаний от 07.06.2013 № 520868 указанное дизельное топливо не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее - Технический регламент), по содержанию массовой доли серы, которое в топливе составляет 651 мг/кг при норме не более 350 мг/кг.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.06.2013 № 66 с.

Усмотрев в действиях ООО «Бекар-Сервис» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, государственным инспектором Управления 14.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а 18.06.2013 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ООО «Бекар-Сервис» к административной ответственности на основании данной нормы с просьбой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является продавец продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.

В качестве несоблюдения ООО «Бекар-Сервис» требований Технического регламента административный орган вменил превышение содержания серы в дизельном топливе Евро, сорт С, вид I (ДТ-3).

Поскольку на основании пункта 10 приложения 2 Технического регламента массовая доля серы дизельного топлива 3 класса должна составлять не более 350 мг/кг, а в процессуальных документах административного органа (акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу) зафиксировано превышение массовой доли серы реализуемого дизельного топлива, суд пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд посчитал, что ООО «Бекар-Сервис» не является субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку не может быть признан продавцом дизельного топлива на проверяемой автозаправочной станции.

При этом суд установил, что для проведения проверки соответствия продукции обязательным требованиям Технического регламента административным органом были отобраны образцы дизельного топлива Евро, сорт С, вид I (ДТ-3) на топливораздаточной колонке АЗС № 1.

Топливораздаточные колонки входят в единый комплекс автозаправочной станции и способны выполнять свои функции только в составе единого комплекса, поскольку они по своему технологическому назначению предназначены для изменения объема и выдачи топлива и являются оборудованием автозаправочных станций.

01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» (далее - ООО «ВолгаСтрой», арендодатель) и ООО ИК «Бекар» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязался передать ООО ИК «Бекар» для реализации нефтепродуктов во временное владение и пользование автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Либкнехта, д. 110 (далее - АЗС № 1), с закрепленным за ним имуществом, принадлежащий арендодателю на праве собственности, а ООО ИК «Бекар» - вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора. В силу пункта 1.1. договора АЗС включает в себя отнесенные к нему помещения, ограждения и сооружения (замощения), конструкции и коммуникации.

Следовательно, топливораздаточные колонки, расположенные на АЗС № 1, находятся во владении и пользовании ООО ИК «Бекар».

При этом установлено, что дизельное топливо, находящееся на момент проверки в резервуаре АЗС № 1 передано в собственность ООО ИК «Бекар» (покупатель) от ООО «Волга» (продавец) на основании накладной от 16.06.2013 № 2412, которая имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно квалифицирована судом в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации как разовая сделка купли-продажи.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО ИК «Бекар» возникло право собственности на спорное дизельное топливо с момента его передачи от ООО «Волга».

При этих условиях ООО ИК «Бекар», используя на АЗС № 1 топливораздаточное оборудование, принадлежащее ему на праве аренды, предлагает к продаже свое дизельное топливо неопределенному кругу лиц.

Исходя из положений статей 426, 492, 498 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по купле-продаже топлива на автозаправочной станции характеризуется как публичный договор, подтверждением которого является кассовый чек, выдаваемый продавцом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период проведения проверки кассовые чеки за приобретение дизельного топлива Евро на проверяемой АЗС выдавались от имени ООО ИК «Бекар». При этом кассовый аппарат зарегистрирован на ООО ИК «Бекар». Сотрудники автозаправочной станции также находятся в трудовых отношениях с ООО ИК «Бекар».

Поскольку продажа дизельного топлива на автозаправочной станции № 1 осуществлялась ООО ИК «Бекар», суд правомерно посчитал, что именно оно должно нести ответственность за качество реализуемого товара.

Исследовав позицию Управления о том, что ООО «Бекар-Сервис» является продавцом нефтепродуктов в силу договора об оказания услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов через автозаправочную станцию от 09.02.2012 № 09/02-2, суд признал ее бездоказательной.

Действительно, между ООО ИК «Бекар» и ООО «Бекар-Сервис» (далее - клиент) 09.02.2012 заключен договор № 09/02-1, по условиям которого ООО ИК «Бекар» обязуется оказать клиенту комплекс услуг, связанных с хранением нефтепродуктов клиента и отпуском нефтепродуктов третьим лицам, являющимся держателями топливных карт, через автозаправочные станции в течение срока, определенного в договоре. В силу пункта 1.1 договора третьими лицами признаются приобретатели (покупатели) нефтепродуктов, на основании заключенных договоров поставки с клиентом.

Для реализации автомобильного бензина и дизельного топлива держателям топливных карт во исполнение указанного договора ООО «Бекар-Сервис» заключает с последними договоры на поставку нефтепродуктов через автозаправочную станцию.

Так, например, поставщиком (ООО «Бекар-Сервис») и покупателем (индивидуальным предпринимателем Максимовым Аркадием Сергеевичем) 09.01.2013 в письменной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока его действия осуществлять поставку нефтепродуктов - дизельного топлива, бензина А-76 (АИ-80, Нормаль-80), бензина АИ-92, бензина АИ-95; дизельного топлива Евро, масел, путем выборки на автозаправочных станциях через топливораздаточные колонки в автотранспорт покупателя, а покупатель - надлежащим образом принимать и оплачивать их в сроки и по ценам, установленным в пункте 3 договора.

Автозаправочные станции, на которых вправе получить нефтепродукты покупатель, определяются поставщиком (пункт 1.1).

Вместе с тем арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что дизельное топливо Евро, сорт С, вид I (ДТ-3) в период проведения проверки реализовывалось ООО «Бекар-Сервис» держателям топливных карт только на АЗС № 6, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 93-б.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал наличие на момент проверки в резервуаре спорной автозаправочной станции дизельного топлива, переданного на хранение по договору от 09.02.2012 № 09/02-1, и реализацию дизельного топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента, именно ООО «Бекар-Сервис».

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правомерным выводам о том, что административным органом неправильно определен субъект административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и, соответственно, об отсутствии в действиях ООО «Бекар-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ООО «Бекар-Сервис» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2013 по делу № А38-3143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов