Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона 33» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 по делу № А11-3829/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона 33» (ОГРН 1203300003500, ИНН 3329097979) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1133340001761, ИНН 3329028990) о взыскании 244 120 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Бетона 33» (далее - ООО «Мир Бетона 33», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 244 120 руб. ущерба.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано на то, что 21.10.2020 в результате необеспечения ООО «Лидер» надлежащего места разгрузки произошел провал груженного бетоном автомобиля КАМАЗ-65115 гос.номер Т752НТЗЗ (лопнула плита перекрытия), принадлежащего ООО «Мир Бетона 33». Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 по делу № А11-3829/2021 в удовлетворении иска ООО «Мир Бетона 33» отказано.

ООО «Мир Бетона 33», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к возражениям против выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того заявитель утверждает, что объяснительные записки о якобы не туда поехавшем водителе, схемы разгрузки - составлены ответчиком в одностороннем порядке и ранее истцу не направлялись. Согласно Инструкции по транспортировке и укладке бетонной смеси в монолитные конструкции с помощью автобетоносмесителей и автобетононасосов № 23-02 именно на принимающей бетон стороне лежит обязанность по обеспечению подготовки объекта к приему автобетононасоса (автобетоносмесителей) и соблюдение требований техники безопасности при его эксплуатации, обеспечению маневрирования автобетононасоса.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц –управляющей компании «Лидер», муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области.

Определением суда от 15.09.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и лицам до 07.10.2021.

21.09.2021 от ООО «Лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 в адрес ООО «Мир Бетона 33» от ООО «Лидер» поступила заявка на доставку бетон марки М250 в количестве 12 тонн по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, село Кутуково, ул.Школьная, д.5.

ООО «Мир Бетона 33» в адрес ООО «Лидер» был выставлен счет № 523 от 14.10.2020 на оплату 48 000 руб., который был оплачен ответчиком 20.10.2020.

21.10.2020 бетон в количестве 8 куб.м был поставлен ответчику по адресу Владимирская обл., Суздальский р-н, село Кутуково, ул.Школьная, д.5. Разгрузка бетона произведена в присутствии рабочих в указанное представителем ООО «Лидер» место (для устройства отмостки многоквартирного дома). Стоимость поставки бетона согласно УПД № 615 от 21.10.2020 составила 36 200 руб.

Истец утверждает, что при разгрузке бетона в указанном выше месте из-за необеспечения ООО «Лидер» надлежащего места разгрузки произошел провал груженного бетоном автомобиля КАМАЗ-65115 гос.номер Т752НТЗЗ (лопнула плита перекрытия). В результате данного происшествия автомобиль КАМАЗ получил многочисленные повреждения (сломан задний правый фонарь с кронштейном, правая габаритная защита, правое заднее большое крыло на оси, правая дверь кабины, правое зеркало, двигателя на бочку, поврежден мотор автомобиля). Для эвакуации автомобиля ООО «Мир бетона 33» было вынуждено привлечь за свой счет рабочую силу. В процессе данного происшествия велась фотосъемка; происшествие зафиксировано в акте с участием свидетелей (понятых).

Для устранения повреждений автомобиля истец обратился к ИП Кучерову Е.М. Согласно счету № 305 от 09.11.2020, заказу-наряду на ремонт от 09.11.2020, акту выполненных работ от 09.11.2020 стоимость работы и запасных частей поврежденного автомобиля составила 244 120 руб.

10.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 42, которая осталась без ответа со стороны ответчика. Ссылаясь на отказ ответчика компенсировать ущерб в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мир бетона 33», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ООО «Лидер» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда не нашла свое подтверждение.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что 21.10.2020 ООО «Мир Бетона 33» поставило ООО «Лидер» бетон в количестве 8 куб.м по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, село Кутуково, ул.Школьная, д.5.

По мнению истца, из-за необеспечения ООО «Лидер» надлежащего места разгрузки, при разгрузке бетона произошел провал груженного бетоном автомобиля КАМАЗ-65115 гос.номер Т752НТЗЗ (лопнула плита перекрытия).

В результате данного происшествия автомобиль КАМАЗ получил многочисленные повреждения (сломан задний правый фонарь с кронштейном, правая габаритная защита, правое заднее большое крыло на оси, правая дверь кабины, правое зеркало, двигателя на бочку, поврежден мотор автомобиля). Для эвакуации автомобиля ООО «Мир бетона 33» было вынуждено привлечь за свой счет рабочую силу.

Для устранения повреждений истец обратился к ИП Кучерову Е.М. Согласно счету № 305 от 09.11.2020, заказу-наряду на ремонт от 09.11.2020, акту выполненных работ от 09.11.2020 стоимость работы и запасных частей составила 244 120 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при согласовании счета на поставку бетона, условие о маршруте движения транспортного средства до места выгрузки и конкретное место выгрузки сторонами не определялось. Водитель истца не стал производить разрузку на месте, предлагаемом ООО «Лидер» (правый торец дома № 5 по ул. Школьная с. Кутуково Суздальского района Владимирской области), самостоятельно избрав иное место выгрузки (левый торец дома). При этом движение транспортного средства осуществлялось по газону в нарушение запрета, установленного пунктом 3.15.3 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, надлежащему содержанию расположенных на них объектов (утверждённых решением Совета народных депутатов муниципального образования Новоалександровское Суздальского района от 01.08.2017 № 16).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив приведенные выше фактические обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися доказательствами (объяснительными записками, схемой движения), суд первой инстанции обоснованно счел, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков истцу в результате неправомерных действий ответчиков (вина), - не нашла своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Лидер» отказал.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц –управляющую компанию «Лидер», муниципальное образование Новоалександровское Суздальского района, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Сторонами спора по делу являются ООО «Мир Бетона 33» и ООО «Лидер», а предметом спора – взыскание 244 120 руб. ущерба.

Таким образом, непосредственно права и обязанности управляющей компании «Лидер», муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Мир Бетона 33», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 по делу № А11-3829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона 33» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова